Дело № 2-2111/2022

75RS0023-01-2022-004746-32

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

01 июня 2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 549692 руб. 29 коп. на срок 60 месяца под 16,9% годовых, а заемщик ФИО1 взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в срок и на условиях договора. В нарушение указанных требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 27 июля 2022 года задолженность ответчика составляет 512182 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 440815 руб. 27 коп., просроченные проценты – 71367 руб. 37 коп. 08 апреля 2022 года Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2019 года в сумме 512182 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8321 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что кредитный договор с ФИО1 был заключен через систему Сбербанк-онлайн, посредством направления в банк заявления о получении кредита. После рассмотрения заявления заемщика ПАО «Сбербанк» клиенту направляет СМС-оповещение на номер телефона, который зарегистрирован через мобильный банк и подключен к Сбербанк-онлайн. Клиент после получения сообщения подтверждает заявление о получении кредита, направив в ответном сообщении свое согласие. Далее денежные средства зачисляются клиенту на счет. По указанному кредитному договору денежные средства были перечислены на счет ответчика, обналичивались с помощью карты.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве, направленном по телефону, просит суд отложить судебное заседание, т.к. находится в стационаре. Руководствуясь положениями п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, т.к. доказательств того, что ответчик находится на стационарном лечении и в силу имеющегося у него заболевания не может явиться в суд, не представлено. Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались судом, в том числе и по ходатайству ответчика.

На предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который он просит применить. Кроме этого, кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал от ПАО «Сбербанк». Системой Сбербанк онлайн он не пользуется, поскольку него карта только ПАО «Промсвязьбанк». В ПАО «Сбербанк» у него имелась карта около 5 лет назад, которая заблокирована. Его номер телефона, которым он пользуется – <***>.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2019 года ФИО1 посредством приложения АС "Сбербанк Онлайн" обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 549692 руб. 29 коп., сроком на 5 лет, процентная ставка 16,90% годовых, с использованием простой электронной цифровой подписи, верификации и аутентификации его данных посредством услуги "Мобильный банк".

На основании указанного заявления о выдаче кредита банком был сгенерирован пароль, на телефон заемщика отправлено смс-сообщение, включающее в себя полную информацию о сумме, процентной ставке, сроках кредитования и иных существенных условий кредитования, после ознакомления с которыми сгенерированный пароль был введен ФИО1, после чего верификация клиента проведена успешно, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн".

В соответствии с п.п. 2, п.п. 6 Индивидуальных условий срок кредитования составляет 60 месяцев (5 лет), погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13631 руб. 73 коп., платежная дата 07 число месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования, л.д. 9-11.

Банк, акцептовав подписанные ФИО1 Индивидуальные условия потребительского кредита, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн", перечислил сумму кредита в размере 549692 рублей 29 коп. на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый у кредитора, 01 июня 2019 года, что подтверждается выпиской по ссудному счету, л.д. 15.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно пункту 17 кредитного договора сумма кредита подлежит зачислению на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", о чем свидетельствует его электронная подпись.

При заключении кредитного договора (индивидуальных условий) ответчик ФИО1 принял на себя обязанность уплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в установленные сроки.

Однако ответчик в нарушение условий договора кредитования, согласно выписке по счету, расчету задолженности, л.д. 20, свои обязательства перед банком надлежащим образом не выполнял, в установленные сроки и в установленном размере платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом не вносил.

В связи с этим 08 апреля 2022 истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое фактически было оставлено ответчиком без исполнения, л.д. 8.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из расчета задолженности, сумма непогашенной ФИО1 задолженности по договору кредитования по основному долгу по состоянию на 27 июля 2022 года (в рамках заявленных исковых требований) составляет 512182 руб. 64 коп.,., в том числе: просроченный основной долг в сумме 440815 руб. 27 коп., просроченные проценты – 71367 руб. 37 коп., л.д. 19.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, привели к образованию задолженности по кредиту.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о незаключении кредитного договора в силу отсутствия его подписи на договоре, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 434, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", суд исходит из недоказанности отсутствия волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемого кредитного договора.

Вопреки доводам ответчика, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе индивидуальными условиями потребительского кредита, выпиской по счету из которой следует, что истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 549692 руб. 29 коп., а также периодическое внесение ФИО1 на протяжении длительного времени платежей в счет погашения кредита, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату банку заемных средств, а отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что последний пользуется номером телефона <***>, тогда как к счету, на который перечислены денежные средства, привязан другой номер телефона – №, которого у него никогда не было, поскольку именно на имя ответчика по его заявлению был открыт счет с указанным номером телефона. Кроме этого, в заявлении возражениях на исковые требования от 09 сентября 2022 года ответчиком ФИО1 указан его личный телефон №, л.д. 28.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, платежи по кредитному договору, согласно его условиям, должны были осуществляться ежемесячно, 07 числа, срок возврата кредита через 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за судебной защитой своего нарушенного права 17 августа 2022 года, л.д. 6.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за три года предшествующих дню обращения с иском в суд, то есть, до 17 августа 2019 года.

Вопреки доводам ответчика, по требованиям о взыскании задолженности за весь период, заявленный в иске, истец не пропустил срок исковой давности, и оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Данные доводы ответчика основаны на произвольном толковании норм права, регулирующих вопросы исковой давности, без учета установленных по делу обстоятельств о том, что взыскиваемая задолженность по кредитному договору складывается из ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по кредитному договору исчислена в пределах срока исковой давности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 512182 руб. 64 коп.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8321 руб. 83 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые ПАО «Сбербанк России» требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: №, паспорт №, выдан 20 ноября 2019 года УМВД России по Забайкальскому краю, к.п. 750-039) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>), задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2019 года в сумме 512182 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8321 руб. 83 коп., а всего 520504 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот четыре) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.