Дело № 2-6603/2025

50RS0021-01-2025-003932-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 28 июля 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. – неустойка и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 25 000 руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и выплатить истцу вознаграждение за пользование суммой займа в размере 150 000 руб.

Как указано в п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 15% от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки.

Факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа подтверждается представленными суду квитанциями о переводах: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 290 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 200 000 руб.

Так же в обоснование наличия у ответчика воли на заключение с истцом договора займа, истцом суду представлена переписка с ответчиком в мессенджере Telegram.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства в размер 300 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГг. – в размере 50 000 руб.

Таким образом, на дату возврата денежных средств задолженность ответчика по договору займа составляет 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленным суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих долговых обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 800 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ответчиком были нарушены сроки возврата суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 800 000 руб. х 15% х 8 месяцев = 960 000 руб., при этом истцом в добровольном порядке сумма неустойки снижена до 200 000 руб.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, а также факт их добровольного уменьшения истцом в 5 раз, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер заявленной неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., расходы по оплате госпошлины 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 г.

Судья ФИО7