Дело №2-2897/2025
УИД 23RS0058-01-2025-002566-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО11 о признании доли незначительной и выплате собственнику денежной компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной; признать за истцом право собственности на указанную долю; прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1438329 рублей за принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2011 года истец в <данные изъяты> <данные изъяты> с ФИО3 ФИО12 ФИО22 приобрела трех комнатную квартиру общей площадью 64,6 кв.м, в том числе жилой площадью 42,1 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом <адрес>. 10 июля 2020 года ФИО3 ФИО13 ФИО23 скончался. После его смерти сформировалась наследственная масса, состоящая из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Наследниками явились: ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО24 ФИО15, и <данные изъяты> - ФИО1. С учетом выдела доли <данные изъяты>, у ФИО1 сформировалась доля в размере 2/3 доли в квартире, у ФИО2 сформировалась доля в размере 1/6 доли в квартире, у ФИО4 сформировалась доля в размере 1/6 доли в квартире. Истец пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, поддерживает чистоту и порядок, ответчик квартирой не пользуется, постоянно проживает по другому адресу, где фактически проживает неизвестно, они не общаются друг с другом, не навещает, материальную помощь не оказывает, на связь не выходит, квартиру не посещает, состоянием квартиры не интересуется. Согласно сведениям ЕГРН стоимость квартиры составляет 8629972,14 рублей, соответственно стоимость 1/6 доли составляет 1 438 329 рублей ФИО2 ФИО16 имеет другое жилое помещение для проживания.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором также указали, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. Возражений против вынесения заочного решения не выразили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, как и отзыв на исковое заявление в суд не направил.
В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом <адрес>. Право собственности истца на указанную долю зарегистрировано 14 июля 2021 года.
Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом <адрес>. Право собственности ответчика на указанную долю зарегистрировано 26 ноября 2021 года, основанием возникновения права явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22.11.2021 года.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Как разъяснено в абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает и не несет расходов по ее содержанию. Согласно сведений регистрационного досье ФИО2 на территории РФ регистрации не имеет, является гражданином Республики Беларусь.
Судом так же установлено, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.
Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилья для проживания, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, на долю ответчика ФИО2 в спорной квартире приходится 21,5 кв.м общей площади и 14,03 кв.м жилой площади.
Суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 г. №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в п. п. 2.1, 2.2 разъяснено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Общая доля истца в спорной квартире составляет 2/3, именно она несет расходы по содержанию данного жилья (как собственники).
Доводы истца о том, что доля в праве общей собственности ответчика ФИО2, составляющая 1/6, является незначительной (менее ?), суд находит обоснованными.
Сведений о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.
Доказательств возможности совместного пользования спорной квартирой всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли у ответчика.
При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.
Согласно сведениям ЕГРН стоимость квартиры составляет 8629972,14 рублей, соответственно стоимость 1/6 доли составляет 1438329 рублей Ответчиком размер предлагаемой истцом компенсации не оспорен.
Указанная сумма в размере 1438329 рублей подлежит внесению истцом на депозит судебного Управления Судебного департамента в Краснодарском крае с дальнейшей передачей ФИО2
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО17 о признании доли незначительной и выплате собственнику денежной компенсации, признании права собственности - удовлетворить.
Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом <адрес>, принадлежащую ФИО2 ФИО18, незначительной.
Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 ФИО19 денежную компенсацию в размере 1438329 рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом <адрес>.
Обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения суда внести указанную денежную компенсацию в размере 1438329 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.
Прекратить право собственности ФИО2 ФИО20 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи. Хостинский район, ул. <адрес>, дом <адрес>.
Настоящее решение суда, после внесения ФИО1 денежной компенсации в размере 1438329 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, является основанием для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО2 ФИО21 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом <адрес>, и регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом <адрес>.
Копию заочного решения суда направить ответчику, а также иным лицам, участвующим в деле, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.