Решение по делу № 2-2931/2025 от 16.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

дело №2-2931/2025

УИД 61RS0005-01-2025-004631-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

с участием помощника прокурора Бречко А.В.,

представителя ответчика по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Выборгского района г. Санкт-Петербурга в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд с указанным иском ссылаясь на то, что ФИО2 обратилась в прокуратуру Выборгского района г. Санкт-Петербурга с заявлением об оказании содействия в подаче иска в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии ввиду возраста и состояния здоровья. По заявлению ФИО2 прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело №, возбужденное ... г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества ФИО2 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 23.08.2024 по 01.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, похитило денежные средства в размере 970 000 руб., чем причинило потерпевшей значительный материальный ущерб. Установлено, что ФИО2, находясь на территории <...>, в ходе общения с неизвестными, осуществила внесение денежных средств через банкомат различными транзакциями на различные суммы на продиктованные неизвестным в ходе телефонного разговора счета неустановленного банка. Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 была признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет №, на который ФИО2 были переведены денежные средства в размере 970 000 руб., принадлежит ФИО3, ... г. года рождения. Из материалов уголовного дела № также следует, что каких-либо финансовых отношений у ФИО2 с ФИО3 не было.

Ссылаясь на факт получения на банковскую карту, владельцем которой является ответчик, денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 970 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 года по 29.04.2025 года в размере 133 278,17 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты основного денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Бречко А.В. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В отношении ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО3 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 107).

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ФИО4 после оформления банковской карты передала ее другому лицу, денежных средств от ФИО2 ответчик не получала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело №, возбужденное ... г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества ФИО2

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 23.08.2024 по 01.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, похитило денежные средства в размере 970 000 руб., чем причинило потерпевшей значительный материальный ущерб.

Следствием установлено, что ФИО2, находясь на территории <...>, в ходе общения с неизвестными, осуществила внесение денежных средств через банкомат различными транзакциями на различные суммы на продиктованные неизвестным в ходе телефонного разговора счета неустановленного банка.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет №, на который ... г. ФИО2 были переведены денежные средства в размере 970 000 руб., принадлежит ФИО3, ... г. года рождения (л.д. 24, 85).

Из материалов уголовного дела № также следует, что каких-либо финансовых отношений у ФИО2 с ФИО3 не было.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковской карты ответчику, а также факт перевода ФИО2 денежных средств в размере 970 000 руб., являются банковские выписки, документация, предоставленная в ходе расследования уголовного дела (л.д. 17-19, 24, 85).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 970 000 руб. получены ответчиком от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением и выписками из банка.

Доводы представителя ответчика о том, что в платежном поручении в качестве назначения платежа указано «с любовью от тети Мери» (л.д. 24), не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО2 и, как следствие, являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих факт наличия между ФИО2 и ответчиком родственных отношений.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что после оформления банковской карты ответчик передала ее другому лицу, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт того, что принадлежащей ответчику ФИО3 банковской картой и поступившими на нее денежными средства распорядилось иное лицо, а не ответчик ФИО3, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 распорядилась денежными средствами ФИО2, и перевела их на счета третьих лиц/сняла со счета, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку данные действия она совершила добровольно.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, следующее.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Оснований для применений ст. 1109 ГК РФ суд в данном случае не усматривает. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО2 были переведены на карту ответчика вопреки ее воли под влиянием обмана.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 970 000 руб.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 года по дату вынесения решения суда.

Согласно произведенного судом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 года по 16.09.2025 года составляет 205 988,31 руб. (л.д. 121). Таким образом с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 года по 16.09.2025 года в размере 205 988,31 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 970 000 руб., за период с 17.09.2025 года по день фактической уплаты денежного обязательства.

Рассматривая требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора о возмещении ответчиком истцу ФИО2 морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. В данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права ФИО2

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований иска в данной части. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ ФИО2 истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым с ответчиков в доход государства государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... г. года рождения, в пользу ФИО2, ... г. года рождения, неосновательное обогащение в размере 970 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 года по 16.09.2025 года в размере 205 988,31 руб., а всего 1 175 988,31 руб.

Взыскать с ФИО3, ... г. года рождения, в пользу ФИО2, ... г. года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 970 000 руб., за период с 17.09.2025 года по день фактической уплаты основного денежного обязательства.

В удовлетворении требований прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3, ... г. года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 759,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года

Судья