Дело № 1-224/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тверь 14 ноября 2023 года
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Стыровой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Нестеровой С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Ильницкой Ю.Ю.,
потерпевшей ФИО1
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого – адвоката Тихонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Московского районного суда города Твери материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного мойщиком на автомойке ИП ФИО4, судимого:
- 02 марта 2010 года Московским районным судом города Твери с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тверского областного суда от 16 марта 2015 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делами Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) к 09 годам 08 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 02 июля 2019 года,
- 14 августа 2020 года Московским районным судом города Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 12 февраля 2021 года,
- 19 апреля 2021 года Московским районным судом города Твери по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; постановлением Московского районного суда города Твери от 13 июля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию,
- 25 октября 2022 года Московским районным судом города Твери по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 19 апреля 2021 года окончательно к 05 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 03 марта 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено им в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах.
В период времени с 07 часов 00 минут 25 апреля 2023 года по 09 часов 00 минут 26 апреля 2023 года у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, достоверно знающего о том, что в одной из комнат указанной квартиры, на столе, находится телевизор марки «DEXP H24H8000Q» с пультом управления в комплекте, общей стоимостью 7 999 рублей и телевизионной антенной, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину.
Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, прошел в одну из комнат указанной квартиры, в которой проживала ФИО1., после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая тайный, противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что ФИО1 в квартире отсутствует, а находящаяся в квартире ФИО2 за его преступными действиями не наблюдает, в отсутствии собственника, незаконно изъял со стола, стоящего в указанной комнате, а тем самым тайно похитил телевизор марки «DEXP H24H8000Q» с пультом управления в комплекте, общей стоимостью 7 999 рублей и телевизионной антенной, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 8 499 рублей, принадлежащие ФИО1.
Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 499 рублей.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению. Добровольно отвечая на вопрос суда, подсудимый показал, что полностью согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, и их не оспаривает. Совершил хищение имущества ввиду трудного материального положения. Более подробно описать обстоятельства совершения преступления не смог, указав при этом, что в содеянном он чистосердечно раскаивается, принес в суде публичные извинения.
Из протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 16 июня 2023 года и в качестве обвиняемого от 26 июля 2023 года, данных им в ходе следствия в присутствии его защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, совместно с мамой – ФИО1 и бабушкой. Указанная квартира состоит из четырех комнат. В пользовании каждого из них находится своя комната, при этом запорных устройств на дверях комнат не установлено, то есть каждый из членов семьи может заходить беспрепятственно в любую комнату. Совместный бюджет с мамой и бабушкой он не ведет, такие предметы, как бытовая техника, каждый из них приобретает на личные денежные средства, однако продукты питания они приобретают совместно. В комнате, в которой проживает его мама, а именно на столе, стоящем около окна, находился плазменный телевизор в корпусе черного цвета. Данный телевизор был приобретен мамой полностью на личные денежные средства. В один из дней апреля 2023 года, в ночное время, он находился в квартире по месту проживания, трезвый. Также в квартире в своей комнате находилась его бабушка, мама – была на работе. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил воспользоваться тем обстоятельством, что мамы дома не было, а бабушка находилась в своей комнате, и тайно похитить телевизор, который стоял в комнате мамы. Он осознавал, что телевизор, который он собирался похитить, принадлежит его маме, и что она не разрешила бы ему продать телевизор. Далее, воспользовавшись отсутствием в квартире мамы, и тем обстоятельством, что его бабушка находилась в своей комнате и за его действиями не наблюдала, он зашел в комнату мамы, подошел к столу, на котором стоял телевизор, взял телевизор, предварительного отключив его от розетки, пульт от телевизора и телевизионную антенну, которая была подсоединена к телевизору, а затем вынес похищенное из комнаты мамы. В тот момент его бабушка из своей комнаты не выходила и не видела, как он похищает из комнаты его мамы принадлежащее ей имущество. После того, как он вынес телевизор с пультом управления и антенной из комнаты его мамы, он вышел с похищенным имуществом из квартиры, и впоследствии продал его малознакомому мужчине по имени Денис за 2 000 рублей, не сказав о том, что данное имущество ему не принадлежит, и, что он его похитил. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящий момент он возместил маме материальный ущерб на сумму 2 500 рублей, обязуется возместить материальный ущерб полностью (т. 1, л.д. 122-128, 141-146).
В судебном заседании, после оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их, пояснив, что они соответствуют действительности.
Из протокола явки с повинной от 26 апреля 2023 года, подтвержденной ФИО3 в суде, усматривается, что 26 апреля 2023 года около 00 часов 30 минут он находился дома по месту жительства и похитил телевизор, принадлежащий его маме ФИО1., после чего его продал за 2 000 рублей неизвестному лицу (т. 1, л.д. 98-99).
Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, вина его в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в совокупности следующих доказательств, проверенных судом.
Из показаний потерпевшей ФИО1., которая подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 32-37, 38-43) в судебном заседании, а также с учетом сделанных в судебном заседании дополнений следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с мамой и сыном ФИО3. С сыном общий бюджет она не ведет, все дорогостоящие вещи она приобретает исключительно на свои личные денежные средства. Квартира, в которой они проживают с мамой и сыном, четырехкомнатная, у каждого из них своя комната, запорными устройствами ее комната не оборудована, то есть в комнату имеется свободный доступ всех членов семьи. 26 марта 2023 года в ТРЦ «Рубин» на свои личные денежные средства она приобрела телевизор марки «DEXP H24H8000Q» черного цвета, 24 дюйма, диагональ 60 см. Данный телевизор был в комплекте с пультом управления, общая их стоимость составляла 7 999 рублей. После приобретения телевизора она поставила его в свою комнату, смотреть данный телевизор сыну она не запрещала, однако распоряжаться ее телевизором, в том числе и продавать телевизор, она сыну разрешения не давала. 25 апреля 2023 года около 07 часов 00 минут она ушла на работу. В тот момент телевизор стоял на своем месте. Пульт управления от телевизора также был на месте. В квартире после того, как она ушла на работу, оставались мама и сын. 26 апреля 2023 года она около 09 часов 00 минут она вернулась домой с работы, сына дома не было, в квартире находилась только ее мама. Войдя в свою комнату, она обнаружила, что со стола, стоящего в комнате, пропал принадлежащий ей телевизор марки «DEXP H24H8000Q» черного цвета, 24 дюйма, диагональ 60 см и пульт управления от телевизора. Также пропала телевизионная антенна, которую в настоящий момент она оценивает в 500 рублей. Обнаружив пропажу телевизора, пульта управления и телевизионной антенны, она пошла к своей маме, узнать о произошедшем. Мама ей сказала, что когда проснулась утром 26 апреля 2023 года, то увидела, что в ее комнате отсутствует вышеуказанный телевизор. Со слов мамы ей также стало известно, что 25 апреля 2023 года дома находился только ее сын, никто к ним в гости не приходил, в том числе посторонние. Также мама ей сказала, что ее сын в течение всего дня уходил из дома, где-то гулял и возвращался в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ее мамы в ночь с 25 на 26 апреля 2023 года ее сын также неоднократно уходил из квартиры и возвращался. Когда ее сын уходил из квартиры, то кричал ее маме, чтобы та закрыла за ним входную дверь. Когда мама шла закрывать входную дверь за ее сыном, его самого уже не было, то есть мама не видела, выносил ли что-либо ее сын из квартиры. Поскольку кроме ее мамы и ее сына в указанный день и ночь в квартире никого посторонних не было, то они с мамой предположили, что ее телевизор, пульт управления и телевизионную антенну похитил именно ее сын. Ее мама самого момента хищения не видела, так как постоянно находилась в своей комнате. Обнаружив пропажу телевизора, пульта управления и телевизионной антенны, она обратилась в полицию. Вскоре после этого, когда ее сын вернулся домой, она сказала, что обратилась в полицию по факту хищения ее телевизора, пульта управления и телевизионной антенны, и спросила у сына, не он ли похитил принадлежащее ей имущество, на что ее сын сказал, что хищение совершил действительно он. До настоящего момента телевизор, пульт управления и телевизионную антенну сын ей не вернул, однако в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба передал ей денежные средства в сумме 2 500 рублей. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 8 499 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом.
Оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания неявившейся в судебное заседание свидетеля ФИО2 (т. 1, л.д. 80-82, 83-87), аналогичны показаниям потерпевшей ФИО1.
Согласно заявлению ФИО1. от 26 апреля 2023 года она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО3, который 25 апреля 2023 года похитил телевизор марки «DEXP» черного цвета, диагональю 24 дюйма, из квартиры по адресу: <адрес>. Ущерб составил 7 500 рублей, для нее значительный (т. 1, л.д. 18).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 апреля 2023 года была осмотрена квартира <адрес>, которая является местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1, л.д. 21-28).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты руководство пользователя от телевизора марки «DEXP» модель «H24H8000Q» и кассовый чек на общую сумму 8 249 рублей, согласно которому 26 марта 2023 года в 18:16 в магазине «DNS» ТРЦ «Рубин», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, был приобретен телевизор LED 24 (60 см) DEXP H24H8000Q, стоимостью 7 999 рублей, а также батарейки GP Super в количестве двух штук, стоимостью 250 рублей (т. 1, л.д. 60-64).
Согласно протоколу осмотра предметов от 05 июля 2023 года были осмотрены руководство пользователя от телевизора марки «DEXP» модель «H24H8000Q» и кассовый чек на общую сумму 8 249 рублей, согласно которому 26 марта 2023 года в 18:16 в магазине «DNS» ТРЦ «Рубин», расположенном по адресу: <...>, был приобретен телевизор LED 24 (60 см) DEXP H24H8000Q, стоимостью 7 999 рублей, а также батарейки GP Super в количестве двух штук, стоимостью 250 рублей. Указанные руководство пользователя от телевизора и кассовый чек признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО1. (т. 1, л.д. 65-75, 76, 77-78, 79).
Проанализировав в совокупности доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в ходе судебного заседания, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.
Судом установлено, что в период времени с 07 часов 00 минут 25 апреля 2023 года по 09 часов 00 минут 26 апреля 2023 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате своей матери – ФИО1., в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая тайный, противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что последняя в квартире отсутствует, а находящаяся в квартире ФИО2 за его преступными действиями не наблюдает, в отсутствии собственника, незаконно изъял со стола, стоящего в указанной комнате, а тем самым тайно похитил телевизор марки «DEXP H24H8000Q» с пультом управления в комплекте, общей стоимостью 7 999 рублей и телевизионной антенной, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 8 499 рублей, принадлежащие ФИО1. Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 499 рублей.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2., которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются письменными доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимого ФИО3
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшей и свидетеля для оговора подсудимого, судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между ними.
При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 не оспаривал своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Не имеется у суда и оснований полагать, что ФИО3 по какой-либо причине взял на себя чужую вину, либо оговорил себя в совершении данного преступления.
Об умысле ФИО3 именно на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1., свидетельствуют сами действия ФИО3, поскольку непосредственно после завладения имуществом ФИО1. в ее отсутствие, он с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. При этом он осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступления. Похищая имущество потерпевшей, подсудимый ФИО3 осознавал, что оно ему не принадлежит, однако он умышленно и незаконно изъял данное имущество из владения собственника, с целью распоряжения им, как своим собственным. Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и размер ущерба подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, что стороной защиты по существу не оспаривается.
Исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей ФИО1., размера ее доходов и расходов, стоимости и размера похищенного имущества, оснований его приобретения и значимости для потерпевшей, суд считает установленным, что в действиях подсудимого ФИО3 наличествует квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».
Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, так как он осуществил незаконное изъятие имущества у потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и в суде, в той части, что в момент совершения хищения имущества потерпевшей он был абсолютно трезв, поскольку показания в данной части не подтверждены представленными суду материалами, в том числе как показаниями свидетеля ФИО2. о том, что ФИО3 в течение всего дня уходил из дома, где-то гулял и возвращался в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1554 от 06 июля 2023 года ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости № по МКБ – 10. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО3, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1, л.д. 183-184).
Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.
Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено, в том числе и по медицинским показаниям.
Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести.
Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется нейтрально, на учете и под наблюдением в ОНД и в ОПНД не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 98-99), при этом сведения об активном способствовании ФИО3 раскрытию преступления в материалах дела отсутствуют, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 2 500 рублей.
Иных, смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу нет.
В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, полное признание вины, заявление о раскаянии, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у него и близких родственников, наличие у подсудимого постоянного места регистрации и жительства на территории города Твери, осуществление им трудовой деятельности, публичное принесение ФИО3 извинений.
При этом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении ему наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
Иных, отягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, по делу не установлено.
Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил, поскольку подсудимый ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит, а доказательств его нахождения в состоянии опьянения, которое бы способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат.
В связи с изложенным, с учетом личности ФИО3, а также тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, социального и материального положения подсудимого, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, без применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку по убеждению суда, только такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания и сможет обеспечить исправление осужденного.
Ввиду наличия у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к нему применены быть не могут.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО3 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, также учитывая его трудоспособный возраст, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и в данном случае возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Указанное решение направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, способствует решению и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, которые могут быть осуществлены без изоляции ФИО3 от общества.
Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО3 в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
Правовых оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.ст. 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тихонова А.В. в сумме 8 372 рубля, взысканные за счет средств федерального бюджета, на стадии следствия.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, а также в случае его имущественной несостоятельности.
По настоящему делу судом установлено, что возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого ФИО3 отсутствует, так как он постоянного источника дохода, а также накоплений и имущества не имеет, суд полагает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 02 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.
Установить следование ФИО3 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, самостоятельно, за счет государства.
Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-224/2023 (следственный №) по вступлении приговора в законную силу: руководство пользователя от телевизора и кассовый чек – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1.
Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.П. Стырова