Решение по делу № 2А-1642/2024 от 11.06.2025 - о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, действия по удержанию денежных средств, освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-405/2025

УИД 36RS0022-01-2024-002707-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 29 мая 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре Арчаковой М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца по письменному и устному ходатайствам ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП по Воронежской области, Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, действия по удержанию денежных средств, освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с вышеназванным административным иском, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, действия по удержанию денежных средств, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и вернуть удержанные из пенсии административного истца денежные средства.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указал, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.07.2023 по делу № 2-469/2023 с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, взыскано 1541900,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000,00 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 564,92 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16230,00 руб., а всего в общей сумме 1574694,92 руб. Новоусманским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 В дальнейшем ФИО1 и ФИО6 пришли к соглашению о сумме возмещения ущерба в размере 700000 руб. В связи с достижением соглашения о размере компенсации материального ущерба ФИО6 и ФИО1 обратились в Новоусманский районный суд Воронежской области за утверждением мирового соглашения. 12.07.2024 определением Новоусманского районного суда Воронежской области на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение по делу № 2-469/2023 между ФИО6 и ФИО1 Но данному мировому соглашению ФИО1 признал требования в размере 700000 руб. и при подписании соглашения передал ФИО6 наличные денежные средства в размере 700000 руб., а ФИО6 признала сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, равной 700000 руб. и отказалась от исковых требований, превышающих 700000 руб. Таким образом 13.03.2024 долг перед ФИО6 погашен, что подтверждается распиской от 13.03.2024. Указанное мировое соглашение было передано в Новоусманский РОСП. 07.11.2024 посредством ЕПГУ поступило сообщение о вызове на прием в РОСП по причине исполнительного производства по исполнительскому сбору в соответствии с постановлением судебного пристава № от 27.03.2024.

Исполнительное производство возбуждено 07.11.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 27.03.2024 по делу №-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 110228,64 руб. Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства №-ИП от 07.11.2024, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено Утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. Таким образом, административному ответчику на момент прекращения исполнительного производства №-ИП было известно о мировом соглашении, а также об изменении размера задолженности должника, однако, 07.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.11.2024 все равно возбуждено исполнительное производство №-ИП, более того размер исполнительского сбора рассчитан исходя из размера задолженности - 1574694,92 руб., в то время как мировым соглашением изменен размер долга до 700000 руб.

Административный истец принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, но его исполнению препятствовали объективные обстоятельства, а именно: материальное положение, так как административный истец является пенсионером и размер пенсии не позволяет в 5-дневный срок погасить долг в полном объеме, кроме того, между должником и взыскателем велись переговоры о сумме долга и скорейшего его погашения. Указанные обстоятельства необходимо учитывать при рассмотрении вопроса об уменьшение размера исполнительского сбора или освобождение от его уплаты. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом- исполнителем срок требований исполнительного документа. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора па основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. В случае, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Следовательно, фактически исполнительное производство должно быть прекращено еще до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, но юридически это невозможно сделать в силу того, что на момент вынесения данного постановления не было еще утверждено мировое соглашение судом. Учитывая изложенное, в действиях административного истца отсутствует вина по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем в данном административном деле имеются предусмотренные положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора. На основании абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Заключение мирового соглашения наряду с отсутствием вины должника, его имущественного положения, а также отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, предполагает освобождение от уплаты исполнительского сбора. Помимо изложенного, 09.01.2025, 04.02.2025 вынесены постановления об отложении исполнительных действий. Отложением исполнительных действий является и отложение взыскания исполнительского сбора. Однако, указанных действий сделано не было, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП, согласно которой после отложения исполнительных действий 09.01.2025 списаны денежные средства размере 8519,6 руб. 10.01.2025, после отложения исполнительных действий 04.02.2025 списаны денежные средства в размере 8869,14 руб. 10.02.2025.

С учетом изложенного, административный истец просил:

- постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2024 №, вынесенное в рамках исполнительного производства N №ИП от 07.11.2024, признать незаконным;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства N №-ИП от 07.11.2024 признать незаконным и обязать административного ответчика прекратить его;

- признать незаконным удержание из пенсии 10.01.2025 и 10.02.2025 денежных средств на сумму 17388,74 руб., после вынесения постановлений об отложении исполнительных действий;

-обязать вернуть удержанные из пенсии денежные средства на сумму 17388,74 руб.;

-освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N № от 07.11.2024.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены в ходе судебного разбирательства Управление ФССП по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО3, начальник отделения- старший судебный пристав Новоусманского РОСП ФИО7, в качестве заинтересованных лиц ФИО8, УФК по Воронежской области, ОСФР по Воронежской области, ФССП России.

Административный истец ФИО1, его представитель по письменному и устному ходатайствам ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения, согласно которым на исполнении в Новоусманском РОСИ находилось исполнительное производство №-ИП от 31.10.2023г о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 1574694,92 руб. Должник получил постановление о возбуждении через портал ЕПГУ 20.11.2023, на добровольное погашение задолженности было 5 дней. В адрес Новоусманского РОСП какие-либо документы об обжаловании решения, а также об утверждении мирового соглашения не поступали. Судебным приставом-исполнителем 27.03.2024 был вынесен исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, которая изначально была указана в исполнительном документе. 07.11.2024 в адрес Новоусманского РОСП поступило определение суда об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем. Руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство. Исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП, возбужденное от 07.11.2024. В рамках данного исполнительного производства от должника 11.12.2024 и 16.12.2024 поступили обращения, рассматриваемые в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ об отложении исполнительного производства. 09.01.2025 СПИ было вынесено постановление об отложении исполнительного производства. Согласно ст. 38 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство откладывается не более десяти дней. Отложение исполнительных действий - это временная мера, при которой активные действия судебного пристава по исполнению судебного решения откладываются на определенный срок. При этом вынесенные ранее меры принудительного исполнения не отменяются. В период отложения исполнительного производства СПИ не выносились новые постановления о наложении ареста на денежные средства и имущество должника. Взысканные денежные средства находятся на депозитном счете Новоусманского РОСП до принятия судом окончательного решения по делу.

Другие участвующие в деле лица, будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На сторону административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 26.11.2024 в пределах установленного законом срока, поскольку в материалах дела, а также в копии исполнительного производства не имеется сведений о вручении административному истцу копий оспариваемых постановлений, из карточки приема в РОСП от 07.11.2024 также не следует факт уведомления о вынесении вышеназванных постановлений и получении административным истцом копий оспариваемых постановлений, согласно справке о движении денежных средств фактическое списание (удержание) оспариваемой суммы денежных средств произведено 10.01.2025, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований полагать о том, что административному истцу стало известно о содержании оспариваемых постановлений, следовательно о нарушении его прав, свобод и законных интересов в результате действий судебного пристава-исполнителя, ранее, чем за 10 дней до обращения в суд, не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 2485-О).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа);

9) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. В этом случае ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 6 и 7 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 8 и части 9 указанной статьи в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно части 10 указанной статьи исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи.

Согласно материалам исполнительного производства решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.07.2023 по делу № 2-469/2023 с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, взыскано 1541900,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000,00 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 564,92 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16230,00 руб., а всего в общей сумме 1574694,92 руб.

Новоусманским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.10.2023 в отношении ФИО1 на основании выданного судом исполнительного листа ФС 042013454 от 18.09.2023 о взыскании 1574694,92 руб. в пользу ФИО6 Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось.

Должник получил постановление о возбуждении через портал ЕПГУ 20.11.2023, на добровольное погашение задолженности было 5 дней. Данное обстоятельство стороной административного истца не оспаривалось.

На стадии исполнения решения суда ФИО6 и ФИО1 25.03.2024 обратились в Новоусманский районный суд Воронежской области за утверждением мирового соглашения в связи с достижением соглашения о размере компенсации материального ущерба. ФИО1 и ФИО6 пришли к соглашению о сумме возмещения ущерба в размере 700000 руб.

Как видно из материалов дела, 12.07.2024 определением Новоусманского районного суда Воронежской области на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение по делу № 2-469/2023 между ФИО6 и ФИО1 Но данному мировому соглашению ФИО1 признал требования в размере 700000 руб. и при подписании соглашения передал ФИО6 наличные денежные средства в размере 700000 руб., а ФИО6 признала сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, равной 700000 руб. и отказалась от исковых требований, превышающих 700000 руб. Определение суда подлежало немедленному исполнению.

13.03.2024 долг перед ФИО6 погашен, что подтверждается распиской от 13.03.2024.

Судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО3 27.03.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках вышеназванного исполнительного производства, так как должник не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ. Предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 110228,64 руб., размер исполнительского сбора рассчитан исходя из размера задолженности - 1574694,92 руб.

Согласно представленным материалам судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО3 вынесено постановлению о прекращении исполнительного производства №-ИП от 07.11.2024 на основании п.3 ч. 2 ст.43, ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 110228,64 руб. Согласно представленным Новоусманким РОСП сведениям из исполнительного производства №-ИП после его прекращения ввиду утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником судебным приставом-исполнителем было выделено в отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности.

Указанное выше мировое соглашение было передано в Новоусманский РОСП на личном приеме должника 07.11.2024, когда посредством ЕПГУ поступило сообщение о вызове на прием в РОСП по причине исполнительного производства по исполнительскому сбору в соответствии с постановлением судебного пристава № от 27.03.2024, что сторонами не оспаривалось. Ранее в адрес Новоусманского РОСП какие-либо документы об обжаловании решения, а также об утверждении мирового соглашения, об отмене исполнительного документа не поступали, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2024 обращено взыскание на доход должника (пенсию).

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП подтверждается в том числе, что после отложения исполнительных действий 09.01.2025 с дохода (пенсии) должника списаны (удержаны) денежные средства в размере 8519,6 руб. 10.01.2025, после отложения исполнительных действий 04.02.2025 с дохода (пенсии) должника списаны денежные средства в размере 8869,14 руб. 10.02.2025, а всего 17 388, 74 руб. Данные суммы перечислены в качестве исполнительского сбора. На депозитном счете РОСП находятся также денежные средства в сумме 26 083, 11 руб., поступившие в период 08.04.2025 - 07.05.2025.

Согласно ч. 3 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Согласно п.3 части 2 ст.43 данного федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае в том числе утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, согласно п. 4 части 2 ст. 43 - отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, согласно п.5 части 2 ст. 43 - отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Административным истцом был нарушен срок на добровольное исполнение исполнительного документа, ввиду чего судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, а после утверждения мирового соглашения подлежало выделению и возбуждению исполнительное производство в отношении неуплаченного исполнительского сбора.

Факт последующего заключения мирового соглашения сторонами исполнительного производства, окончания в связи с этим исполнительного производства не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов (определение Конституционного суда РФ от 24.02.2022 №394-О).

Заключение сторонами исполнительного производства мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства соответствуют вышеназванным требованиям законодательства, не противоречат им, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

В силу Закона № 229-ФЗ при его вынесении судебный пристав не вправе уменьшить размер исполнительского сбора. Вместе с тем вопрос уменьшения размера исполнительского сбора отнесен к компетенции судебных органов.

Суд учитывает при разрешении вопроса о возможности освобождения должника от исполнительского сбора либо уменьшении его размера конкретные фактические обстоятельства, длительность неисполнения судебного акта, поведение должника после возбуждения исполнительного производства, степень вины должника, смягчающие вину обстоятельства в виде тяжелого материального положения должника, являющегося пенсионером и не имеющего иного дохода, что не позволило должнику в 5-дневный срок погасить долг в полном объеме, кроме того, принимает во внимание, что между должником и взыскателем велись переговоры о сумме долга и скорейшего его погашения, должник предпринимал попытки к мирному урегулированию спора в целях погашения задолженности перед взыскателем, стороны реализовали законное право на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, согласно мировому соглашению от части долга взыскатель отказалась, стороны достигли мирового соглашения, установив размер долга 700 000 руб., долг полностью погашен должником до утверждения мирового соглашения, фактически обязательства должником исполнены перед взыскателем.

С учетом вышеназванных положений закона, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в полном объеме не установлено.

Вместе с тем на основании совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора на ? часть от размера исполнительского сбора, исчисляемого в размере 7% от суммы, определенной к взысканию мировым соглашением, утвержденным судом (700 000 руб.), а именно уменьшить размер взыскиваемого с административного истца исполнительского сбора до 36 750 рублей, из расчета: 49 000 – 12 250=36 750.

Учитывая, что взыскание исполнительского сбора в силу вышеназванных положений закона должно было быть приостановлено до вынесения судом настоящего решения, в пользу должника подлежат возврату удержанные с пенсии денежные средства на сумму 17388,74 руб., поскольку данное удержание не отвечает требованиям закона и повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании установленных по делу обстоятельств, совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП по Воронежской области, Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, действия по удержанию денежных средств, освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным произведенное судебным приставом – исполнителем Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 удержание из пенсии ФИО1 денежных средств на сумму 17388,74 руб. и обязать судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 принять меры по возврату удержанных денежных средств в сумме 17388,74 руб. ФИО1.

Уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 07.11.2024 до 36 750 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья: М.Н. Нестерова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.