Решение по делу № 2-326/2022 от 10.11.2022 | Звениговский районный суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-326/2022, № 12RS0002-01-2022-000753-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 10 ноября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>,

встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора № от <дата> недействительным и применении его последствий;

публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>,

встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора № от <дата> недействительным и применении его последствий,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности № от <дата>, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> в размере <.....>, в том числе, просроченный основной долг в размере <.....>, просроченные проценты – <.....>, неустойку за просроченные проценты – <.....>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком указанного кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, о сроке возврата кредита и уплаты процентов по кредиту.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором просил о признании кредитного договора № от <дата> недействительным и применении его последствий, мотивируя тем, что является инвалидом 2 группы с детства и по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям.

<дата> ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, в котором просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> в размере <.....>, в том числе, просроченный основной долг в размере <.....>, просроченные проценты – <.....>, неустойку за просроченный основной долг – <.....>, неустойку за просроченные проценты – <.....>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком указанного кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, о сроке возврата кредита и уплаты процентов по кредиту.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальным искам ФИО1 встречные исковые требования поддержал, просил признать кредитные договоры № от <дата> и № от <дата> недействительными и применить последствия недействительности сделок, в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца по первоначальным искам ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, возражал против встречных исковых требований, считает, что встречные иски удовлетворению не подлежат, мотивировал письменно.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование, новое – ПАО Сбербанк) (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <.....> на срок 72 месяца, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 19,4% годовых.

<дата> между теми же сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <.....> на срок 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 19,9% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <.....> и <.....> на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками по счету.

Договоры, каждый, оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, надлежащим образом подписаны сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Кредитные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства о их предмете и форме. Заключенность договоров не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Основываясь на указанной норме, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец по первоначальным искам просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать денежные средства по указанному договору и по договору № от <дата>.

Ответчик по первоначальным искам ФИО2 просил признать указанные договоры недействительными и применить последствия их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО2, оспаривая действительность сделок предъявлением встречных исковых требований, просил назначить в отношении него судебную психиатрическую экспертизу.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В отношении ФИО2 отсутствует решение о признании его недееспособным.

Между тем, согласно заключению комиссии экспертов от <дата> в юридически значимые периоды действия ФИО2 были направлены на достижение верно избранной им цели, но сама цель была сформулирована не свободно, а под влиянием совокупного воздействия ряда факторов (индивидуально-психологические и познавательные особенности), что на фоне выявленных у подэкспертного особенностей познавательной (дефицит интеллекта, недостаточность функций планирования, прогноза и интеллектуального контроля, низкая продуктивность памяти и внимания и пр.) и эмоционально волевой сфер (ведомость, доверчивость, снижение критических и прогностических способностей, эмоциональная неустойчивость) значительно снизило его способность осознавать и прогнозировать правовые последствия совершаемых сделок. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 оказывали существенное влияние на его поведение и деятельность в юридически значимые периоды (<дата> и <дата>) и лишали его способности свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями.

Данное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством, не оспаривалось сторонами, с достоверностью подтверждает, что ФИО2 не мог понимать значение заключаемых им сделок, не понимал значение своих действий в момент заключения сделок.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными встречные исковые требования о признании недействительными вышеуказанные кредитные договоры, поскольку материальный закон предусматривает такое основание (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Применяя положения п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимо вернуть стороны в первоначальное положение, обязав их возвратить все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывает, что по заключенным между сторонами кредитным договорам ФИО2 получены денежные средства в сумме <.....> и <.....>, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой выдача кредитов произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно расчету ПАО Сбербанк, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> составляет <.....>, в том числе просроченный основной долг в размере <.....>, просроченные проценты – <.....>, неустойку за просроченный основной долг - <.....>, неустойку за просроченные проценты – <.....>

Задолженность ФИО2 по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> составляет <.....>, в том числе, просроченный основной долг в размере <.....>, просроченные проценты – <.....>, неустойку за просроченные проценты – <.....>

Признание кредитного договора недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика по первоначальным искам в пользу истца полученных по договору денежных средств за вычетом внесенных ответчиком денежных средств.

Из выписки (движение основного долга и срочных процентов) по кредитному договору № от <дата> следует, что за время пользования кредитом ФИО2 выплатил сумму в размере <.....>, по кредитному договору № от <дата> – <.....>

Таким образом, с учетом выплаченных сумм, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору № от <дата> в размере <.....> (<.....>), по кредитному договору № от <дата> в размере <.....> (<.....>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные судебные расходы с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в размере <.....> и <.....> соответственно.

Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора № от <дата> недействительным и применении его последствий удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк денежные средства по кредитному договору № от <дата> в размере 214232, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342, 33 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк денежные средства по кредитному договору № от <дата> в размере 68681, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260, 43 руб.

В удовлетворении остальных требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.

Решение14.12.2022