31RS0017-01-2023-000235-61 Дело № 2 –279/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
п. Прохоровка 16 мая 2023 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
01 января 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 480 000 руб., сроком на 60 месяцев.
Условия договора предусматривали уплату штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога, приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля Toyota Corolla, категории В, VIN №, год выпуска 2008.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредитных средств на счет заемщика.
В период действия кредитного договора, ФИО1 допускались просрочки внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 414 807,46 руб., из которых: 376 578,30 руб. – просроченный основной долг; 33 421,13 руб. – просроченные проценты; 4 808,03 – пени на сумму не поступивших платежей.
18.01.2023 банк направил заемщику заключительный счет с требованием о погашении суммы долга в полном объеме. Ответчик не погасил задолженность в установленные в заключительном счете сроки.
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору и пени на сумму не поступивших платежей в общей сумме 414 807,46 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль Toyota Corolla, категории В, VIN №, год выпуска 2008, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 583 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 13 348.07 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля - 1 000 руб.
Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 04.04.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, посредством направления СМС- сообщения, доставленного 25.04.2023, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, полученными ими соответственно 03.05.2023 и 11.05.2023. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.
Таким образом, ответчики приняли на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с положением статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В пункте 2 названной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2021 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 480 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 21,9% годовых (Тарифный план Автокредит КНА 7.0RUB), для приобретения автомобиля.
Факт заключения банком и ФИО1 кредитного договора № и исполнение банком своих обязательств подтверждается заявлением-анкетой, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и историей операций по лицевому счету.
В заявлении-анкете предусмотрено, что условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенные на сайте банка, и тарифы в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Подписью заемщика подтверждено, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, обязуется их соблюдать.
Заемщик был проинформирован о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявке, путем указания ее в тексте заявления-анкеты.
В соответствии с выбранным тарифом, ставка тарифа 21,9% годовых, штраф за неуплату 0,1% от просроченной задолженности.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку платежа.
18.01.2023 банк выставил в адрес заемщика заключительный счет, согласно которому размер задолженности по состоянию на дату его выставления составил 414 807,46 руб. и подлежал оплате в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета.
В установленный срок ФИО1 образовавшуюся задолженность не погасил.
Из расчета, представленного стороной истца, следует, что сумма долга заемщика по кредитному договору № составляет 414 807,46 руб., из которых: 376 578,30 руб. – просроченный основной долг; 33 421,13 руб. – просроченные проценты; 4 808,03 – пени на сумму не поступивших платежей.
Представленный расчет принимается судом за основу, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, арифметически верен, ответчиком в его опровержение альтернативного расчета не представлено.
В обеспечение исполнения обязательства по договору, между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства Toyota Corolla, категории В, VIN №, год выпуска 2008, что соответствует положениям статей 334 - 336, 339 ГК РФ. Условия договора залога содержатся в заявлении-анкете.
Сведения о залоге указанного транспортного средства включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером №242 от 04.02.2021.
Судом установлено и подтверждается сообщением УМВД России по Белгородской области, что ФИО1 продал автомобиль Toyota Corolla, категории В, VIN №, год выпуска 2008 ФИО2, в связи с чем 25.10.2022 указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2
Ответчиком ФИО1 не опровергнуты доводы истца о том, что он не выполнил обязательства по кредитному договору по погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с него задолженности (ст. 811 п. 2 ГК РФ).
В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Поскольку на момент совершения сделки между ФИО1 и ФИО2 АО «Тинькофф Банк» уже был зарегистрирован залог автомобиля в реестре, на который может быть обращено взыскание в силу задолженности по кредиту ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк», то исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению,
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, у суда отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены залогового транспортного средства, поскольку эти полномочия законом отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требование истца по установлению начальной продажной цены автомобиля в размере 583 000 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку она устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
При подаче иска АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в размере 13 343,07 руб., что подтверждено платежным поручением № 13 от 28.02.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 7 348,07 руб., с соответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины - 6 000,00 руб. Расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. не подлежат возмещению, в связи с отсутствием необходимости ее проведения.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 01.01.2021 в размере 414 807 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот семь) руб. 46 коп., из которых: 376 578,30 руб. – просроченный основной долг; 33 421,13 руб. – просроченные проценты; 4 808,03 – пени на сумму не поступивших платежей.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Toyota Corolla, категории В, VIN №, год выпуска 2008, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 7 348,07 руб. (семь тысяч триста сорок восемь) руб. 07 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.
Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Гнездилова
Решение в окончательной форме
принято 19 мая 2023 года.
Судья Т.В. Гнездилова