Решение по делу № 2-1567/2022 от 22.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 34RS0001-01-2022-002562-45

Дело № 2-1567/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 22 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Головановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 09 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к товариществу собственников жилья «Тихая гавань» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ с просит взыскать с ответчика ТСЖ «Тихая гавань» возмещение материального ущерба, причиненного затоплениями квартиры, в размере 330 477 рублей, неустойку в размере 330 477 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 14000 рублей, штраф в размере 330 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указала, что ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате неисправности водосточной системы дома, во время дождей и таяния снега жилое помещение затапливается. Истец неоднократно обращалась к управляющему ТСЖ «Тихая гавань» об устранении неисправностей водосточной системы, неисправность не была устранена.

В конце августа 2021 года в результате очередного залива квартиры во время дождя, был причинен значительный ущерб имуществу. ФИО6 вызвала управляющего ТСЖ «Тихая гавань» для составления акта о затоплении. Однако акт составлен не был. Истец неоднократно обращалась в ТСЖ с просьбой выдать акт, но так его и не получила. ФИО6 вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 147 366 рублей. Копия отчета и претензия 19 января 2022 года была направлена в ТСЖ «Тихая гавань», ответ не получен.

10 февраля 2022 года жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, вновь было затоплено во время таяния снега. ФИО6 вызвала управляющего ТСЖ «Тихая гавань» для составления акта о затоплении. Акт был получен лишь 14 февраля 2022 года. Из повреждений ответчик указал только мокрое пятно размером 10-15 см, в то время как ущерб был значительно больше. 17 февраля 2022 года истец вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, стоимость которой составила 7000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива 10 февраля 2022 года, составил 142 275 рублей. Копия отчета и претензия 11 апреля 2022 года была направлена в ТСЖ «Тихая гавань». 21 апреля 2022 года был получен ответ об отказе в возмещении ущерба. Изложенное, послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ «Тихая гавань» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истец вводит суд в заблуждение, так как причинение ущерба имуществу является следствием действий третьего лица, который незаконно произвел реконструкцию, истец знала об указанной проблеме с 2016 года, а, следовательно, пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 13 августа 2007 года.

В августе 2021 года произошло затопление квартиры, во время дождей в результате неисправности водосточной системы дома, указанного многоквартирного дома, что подтверждается отчетом № определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 14 декабря 2021 года.

Согласно акту осмотра <адрес> расположенной в <адрес> от 01 сентября 2021 года составленного в присутствии управляющего ТСЖ «Тихая гавань» ФИО8, мастера в эксплуатационной организации ФИО9, инженером ФИО10 установлено, что незаконно возведено дополнительное оборудование – козырек, в результате чего повреждена существующая кровля многоквартирного дома, и в некоторых местах видны обрушения части конструкции фасада (кирпич) из-за попадания внешних осадков.

Согласно представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения от 14 декабря 2021 года, в помещении № – гостиная: на потолке (гипсокартон) затечные следы, нарушение отделочного слоя; в помещении № – кухня: на потолке (гипсокартон) затечные следы, нарушение штукатурно-отделочного слоя, пострадали оконные откосы – затечные следы, нарушение штукатурно-окрасочного слоя (частично обрушена штукатурка), отслоение обоев улучшенного качества; в помещении № – жилая комната: разрушены частично оконные откосы, отслоение обоев хорошего качества; в помещении № – кухня: затечные следы, нарушение штукатурно-отделочного слоя оконных откосов. Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 147 366 рублей.

19 января 2022 года ФИО13 в адрес ТСЖ «Тихая гавань» направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Сведений о рассмотрении претензий и направлении ответа в адрес истца, ответчиком, суду не представлено.

10 февраля 2022 года произошло затопление квартиры, во время таяния снега в результате неисправности водосточной системы дома, указанного многоквартирного дома, что подтверждается отчетом № определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 09 марта 2022 года.

Согласно акту осмотра от 10 февраля 2022 года на момент осмотра <адрес> расположенной в <адрес>, в присутствии управляющего ТСЖ «Тихая гавань» ФИО8, члена правления ТСЖ «Тихая гавань» ФИО11, сотрудника охраны ФИО12 выявлено: протечка на потолке из-за самовольно проведенной реконструкции нежилого помещения №, расположенного на 10 этаже и переделки конструкции кровли и системы водоотливов.

Согласно представленному истцом заключения ООО «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения от 09 марта 2022 года, в помещении №: на потолке (гипсокартон) затечные следы, нарушение штукатурно-отделочного слоя, шелушения; светильники – 3 шт. на поврежденном участке потолка, стены (обои улучшенного качества) – вспучивание материала, отхождение от стены, нарушение штукатурно-отделочного слоя под обоями, затечные следы, на полу (паркетная доска) – расхождение материала в местах стыка, деформация пластикового плинтуса. Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 142 275 рублей.

11 апреля 2022 года ФИО13 в адрес ТСЖ «Тихая гавань» направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

20 апреля 2022 года ТСЖ «Тихая гавань» направила ФИО13 ответ на претензию, в котором отказано в добровольном возмещении ущерба.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца указала, что по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ТСЖ «Тихая гавань» ФИО7 указал, что для выяснения причин затопления, необходимо назначить экспертизу, проведение экспертизы поручить ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

В целях устранения разногласий между сторонами, по ходатайству ответчика определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 14июля 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения составленного ФБУ ВЛСЭ Минюста России следует, что учитывая характеристику и локализацию выявленных повреждений внутренней отделки объекта, а также состояние кровли и ограждающих конструкций, залив <адрес> по адресу: <адрес> в августе 2021 года и февраля 2022 года произошел по причине проникновения воды через ограждающие конструкции (стены) и перекрытие с кровли вследствие увлажнения. Увлажнение ограждающих конструкций, смежных с квартирой №, и как следствие, затопление ее помещений, не могло произойти по причине установки металлической конструкции, кровельного козырька и водоотвода с него, находящихся рядом с вышерасположенным помещением № (ныне №) в <адрес>, поскольку установлен факт наличия повреждений ограждающих конструкций до возведения указанных элементов, а также наличия аналогичных повреждений над помещениями исследуемой <адрес> со стороны двора, где отсутствуют какие-либо вновь возведенные элементы. Участок системы водоотведения, расположенный непосредственно у <адрес> (над кухней, жилыми №, 11 и частью жилой №) не изменился с 2010 года. Определить были ли изменения до 2010 года не представляется возможным. Участок системы водоотведения с навеса, расположенного непосредственно над частью помещения № <адрес>, претерпел изменения после 2010 года.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после затопления в августе 2021 года, в ценах на дату производства экспертизы составляет 188 202 рубля.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта по затоплению от 10 февраля 2022 года определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 15 ноября 2022 года назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения составленного ФБУ ВЛСЭ Минюста России в качестве дополнительной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после затопления 10 февраля 2022 года, в ценах на дату производства экспертизы составляет 73 111 рублей.

Указанные заключения составлены лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, которая пояснила, что протечки, вызвавшие намокание стен, появлялись из-за комплекса причин, в частности повлияло отсутствие герметизации стыков элементов парапета, в том числе засор системы водоотведения. Кроме того установлено, что в смежном с квартирой № помещении и в подъезде многоквартирного дома наблюдаются аналогичные повреждения. Так же эксперт пояснила, что предметом экспертизы было затопление, произошедшее в августе 2021 года, однако экспертом проводился осмотр всей квартиры, таким образом, причины затопления в феврале 2022 года идентичны.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ТСЖ «Тихая гавань» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержание жилищного фонда в технически исправном состоянии, его инженерных систем, принятого эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абзацам 1.3 раздела 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и урегулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца, и как следствие причинение материального вреда имуществу истца, происходит из-за комплекса причин, в том по причине проникновения воды через ограждающие конструкции и перекрытие кровли вследствие увлажнения, а также из-за отсутствия герметизации стыков элементов парапета и засора системы водоотведения, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Тихая гавань» является лицом, ответственным перед собственниками <адрес> за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «Тихая гавань» в счет возмещение материального ущерба в пользу ФИО13 в размере 261 313 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес>, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО13 с ответчика ТСЖ «Тихая гавань» о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ТСЖ «Тихая гавань» в пользу ФИО13, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 133 156 рублей 50 копеек (261 313 рублей + 5000 рублей х 50%).

Таким образом, с ТСЖ «Тихая гавань» в пользу истца ФИО13 подлежит взысканию штраф в размере 131 156 рублей 50 копеек. Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 7 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при разрешении спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оформления нотариальной доверенности. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности от 26 мая 2022 года № № имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана ФИО13 физическому лицу ФИО3, представлять ее интересы в течение трех лет, не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя не только в судах, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не находит оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной ФИО13 за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере, установленном ст.333.19 части второй Налогового кодекса РФ, составляющем 6 113 рублей.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда от 14 июля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и определением от 15 ноября 2022 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 31200 рублей и 10140 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по экспертизе в размере 41340 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ТСЖ «Тихая Гавань» в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к товариществу собственников жилья «Тихая гавань» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тихая гавань» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения на восстановительный ремонт в размере 261 313 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 133 156 рублей 50 копеек, а всего 406 469 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО13 к товариществу собственников жилья «Тихая гавань» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тихая гавань» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6113 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тихая гавань» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы оплате услуг эксперта в размере 41340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья А.В. Митьковская