Решение по делу № 02-3900/2024~М-3587/2024 от 09.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело 2-3900/2024

УИД 77RS0008-02-2024-009712-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3900/2024 по иску ФИО1 ... к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требования истец, указывает, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: 124681, Зеленоград, Москва, корп. 109, кв. 52. Истец зарегистрирована и фактически проживает в данном жилом помещении. 02.08.2024 года произошло затопление ее квартиры. Горячей водой была повреждена внешняя отделка всего жилого помещения: потолок, обои, ламинат, двери, пороги, мебель. Согласно Акту обследования квартиры от 05.08.2024 г., составленному ИС ГБУ «Жилищник адрес, залив из квартиры 56, с 5 этажа состоялся по причине коррозии резьбового соединения (отвода) стояка ГВС (горячего водоснабжения) и образовавшего свища, до первой запорной арматуры (шарового крана). На основании локальной сметы ГБУ «Жилищник адрес стоимость возмещения ущерба и ремонта квартиры после залитая оценена в сумма. Для уточнения стоимости ущерба и ввиду значительно большей по подсчётам истца суммы ущерба между истцом, ФИО1 и ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» был заключён Договор № 24-0805.9.2-1 от 05.08.2024 г., по которому была проведена независимая экспертиза затопления квартиры. Исходя из Заключения эксперта № 24-0805.9.2-1 от 12.08.2024 г. были сделаны выводы: на корпусе и фасадах мебели обнаружены вздутия, деформации, следы залитая, образование плесени, отслоение ламинации, деформация геометрических параметров конструкции, непригодность к использованию. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленные недостатки являются явными и значительными, требуется полное замещение изделий аналогичными. Расположение повреждений обусловлено воздействием влаги на изделия, что характерно для их образования вследствие залива, зафиксированного 05.08.2024. Стоимость поврежденной мебели - сумма. На основании составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» Отчета № 24-0805.9.2 от 12.08.2024 г. рыночная стоимость возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире, составила сумма. Итого общая сумма ущерба, включая ремонт и стоимость поврежденного имущества, - сумма. Истцом в ГБУ «Жилищник адрес» было написано заявление на пересчет суммы возмещения ущерба и ремонта квартиры после залитая, на который был получен ответ, не подразумевающий пересчета суммы ремонта. В связи с чем истец направил претензию (требование) о возмещении ущерба, причиненного чужому имущества в адрес ответчика. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» денежную сумму в размере сумма в качестве возмещения причинённого ущерба квартире; денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации за проведенную независимую экспертизу; денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации морального ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, исковые требование признала в части взыскания ущерба по судебной экспертизе, просила распределить судебные издержки по оплате экспертизы.

Третье лицо Мосжилинспекция адрес в суд представителя не направили, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирному дому (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес на основании договора купли –продажи квартиры от 04.04.2023 года.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 02 августа 2024 произошло залитие квартиры №52 в корп. 109 адрес, адрес. Горячей водой была повреждена внешняя отделка всего жилого помещения: потолок, обои, ламинат, двери, пороги, мебель.

Согласно Акту обследования квартиры от 05.08.2024г., составленному ИС ГБУ «Жилищник адрес, залив из квартиры 56, с 5 этажа состоялся по причине коррозии резьбового соединения (отвода) стояка ГВС (горячего водоснабжения) и образовавшего свища, до первой запорной арматуры (шарового крана).

Истец произвела независимую оценку ущерба в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» заключение № 24-0805.9.2-1 от 12.08.2024 г. согласно которому на корпусе и фасадах мебели обнаружены вздутия, деформации, следы залитая, образование плесени, отслоение ламинации, деформация геометрических параметров конструкции, непригодность к использованию. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленные недостатки являются явными и значительными, требуется полное замещение изделий аналогичными. Расположение повреждений обусловлено воздействием влаги на изделия, что характерно для их образования вследствие залива, зафиксированного 05.08.2024. Стоимость поврежденной мебели - сумма. На основании составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» Отчета № 24-0805.9.2 от 12.08.2024 г. рыночная стоимость возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире, составила сумма. Итого общая сумма ущерба, включая ремонт и стоимость поврежденного имущества, - сумма.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес», не согласившись с исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения суда от 15 ноября 2024 года проведена судебная строительно-техническая экспертиза фио «Центральное Бюро судебных экспертиз №1», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату составления заключения без учета износа составляет сумма, стоимость поврежденного имущества в квартире на дату составления заключения без учета износа составляет сумма

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая, что добровольного удовлетворения ответчиком требования истца в данном случае места не имело, суд считает правильным определить дату оценки ущерба датой производства экспертизы, учитывая также, в настоящее время квартира не отремонтирована, в связи с длительным не удовлетворением требований потерпевшего, его права продолжают нарушаться, а также суд учитывает динамику роста цен на стройматериалы. При этом законом не предусмотрено возмещение ущерба, с учетом износа, кроме случаев, прямо указанных в законе.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 17 декабря 2024 года, поскольку оно обосновано, мотивировано, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы фио «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» №4178-СТЭ от 17.12.2024, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение фио «Центральное Бюро судебных экспертиз №» №4178-СТЭ от 17.12.2024 и приходит к выводу, что вина в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, имевшего место 02.08.2024 года лежит на ответчике ГБУ «Жилищник адрес», поскольку последний является управляющей компанией, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник адрес» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма - стоимость причиненного ущерба.(сумма+сумма)

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы фио «Центральное Бюро судебных экспертиз» №4178-СТЭ от 17.12.2024, а не представленный истцом отчет ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-0805.9.2 от 12.08.2024 г., так как в судебной экспертизе, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истцов в части взыскании морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В данном случае сумма штрафа составляет сумму (400 664,сумма.+ сумма +)/2= сумма

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма, находя данную сумму соответствующей балансу интереса сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд учитывает, что иск удовлетворен на 60,36 % (из заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере сумма суд удовлетворил требования на сумму сумма,сумма.)

Учитывая изложенное и положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере сумма за проведение оценки рыночной стоимости имущества ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-0805.9.2 от 12.08.2024 г. пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований.

Ответчик оплатил судебную экспертизу в размере сумма по платежному поручению №12698 от 26.11.2024.

Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизе в размере сумма (пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых судом было отказано).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере сумма, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 ... сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы за проведение досудебной оценки в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 года.