УИД №50RS0003-01-2025-001076-68
Дело № 2-1478/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шикановой З.В.,
При секретаре Чужаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Богдановой Елене Борисовне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Богдановой Е.Б. о защите прав потребителя (л.д. 3-6 том 1).
После уточнения заявленных требований 22.05.2025г. (л.д. 144-160 том 1) и 16.09.2025г. (л.д. 110-120 том 4) истец просит суд признать договор от 01 марта 2024г., заключенный между ФИО1 и Богдановой Е.Б., расторгнутым с 16 сентября 2024г.
Взыскать с Богдановой Е.Б. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 292 500руб.; в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 100 000руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1
Заявленные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что договор от 01 марта 2024 года, заключённый между ФИО1 и Богдановой Е.Б., поименованный как договор поручения, фактически является смешанным договором. Действительная общая воля сторон спорного договора – это получение юридической услуги от Богдановой Е.Б. со стороны ФИО1, и оказание юридических услуг ФИО1 со стороны Богдановой Е.Б. по вопросам, связанным с тем, что бывший супруг ФИО1 – ФИО2 злоупотребляет родительскими правами в отношении их общего несовершеннолетнего сына Матвея.
Из содержания спорного договора следует, что Богданова Е.Б. обязуется возмездно оказывать ФИО1 неограниченный перечень юридических услуг без указания конкретных реквизитов/номеров гражданских дел, исполнительных производств и прочее за 80 000 рублей в месяц.
ФИО1 добросовестно поставила Богданову Е.Б. в известность относительно цели получения юридической услуги, а именно — восстановление нарушенных ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО3
Согласно п. 2.4. договора обязанностью поверенного (Богдановой Е.Б.) является: в связи с исполнением поручения представлять доверителю подробный отчет о проделанной работе с приложением подтверждающих документов и всю информацию, собранную в ходе его исполнения. Ответчик Богданова Е.Б. не сделала этого даже после письменного требования ФИО1
Содержание, цель, права и обязанности, вытекающие из договора, заключённого между ФИО1 и Богдановой Е.Б., соответствуют правовой природе договора возмездного оказания услуг и абонентского договора. Это значит, что к возникшим правоотношениям, по мнению истца, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей».
По мнению истца, ответчик Богданова Е.Б. фактически лишь частично оказала ФИО1 юридическую помощь. Исходя из правовой природы договора, заключённого между сторонами, Богданова Е.Б. должна была совершить полезные действия для достижения поставленных ей ФИО1 задач. ФИО1, как потребитель, не обладая специальными познаниями, не могла определить совокупность последовательных действий (алгоритм), приводящих к желаемому результату, а также необходимость в услугах, указанных в предмете договора. Таким образом, Богданова Е.Б., воспользовавшись тем, что ФИО1 не обладает достаточными юридическими знаниями, преднамеренно ввела ФИО1 в заблуждение относительно качества услуг, правильности диагностики ситуации.
Осознав это, ФИО1 направила Богдановой Е.Б. письменное уведомление о намерении прекратить договорные отношения посредством мессенджера WhatsApp 16 сентября 2024 года. Таким образом, заключённый между сторонами договор действовал 135 рабочих дней (с 01 марта 2024 года по 16 сентября 2024 года).
Поскольку Богданова Е.Б. неоднократно нарушила положения договора о предоставлении отчёта о проделанной работе, предусмотренного п. 2.4 договора. ФИО1 не имела представления о проделанной работе и её качестве.
В рамках спорного договора Богданова Е.Б. работала в Воскресенском городском суде Московской области по следующим делам:
- гражданское дело № 2-2/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка;
- гражданское дело № 2-1947/2024 по иску ФИО1 к МОУ «Лицей имени Героя Советского Союза ФИО4»;
- гражданское дело № 2-3214/2024 по иску ФИО1 к Воскресенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФИО2, ИП ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области об определении размера задолженности по алиментам;
- гражданское дело № 2-1076/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах.
Проанализировав результаты рассмотрения вышеперечисленных дел, по мнению истца, 75% работы, выполненной Богдановой Е.Б. в интересах ФИО1 по данному направлению, оказалось бесполезной.
В рамках спорного договора ФИО1 оплатила в пользу Богдановой Е.Б. денежные средства в размере 390 000руб. Согласно расчета, представленного истцом, с Богдановой Е.Б. в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 292 500руб.
Также истец считает, что ответчик Богданова Е.Б. нарушила пункт 2.3. Договора поручения от 01.03.2024 года, регламентирующий соблюдение конфиденциальности информации, полученной от ФИО1 в ходе исполнения обязанностей но спорному договору. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 100 000руб. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1, представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности(л.д. 8-9т.1). О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 8 оборот - 9 том 1), в судебном заседании требования искового заявления, с учетом уточнения от 22.05.2025г. и от 16.09.2025г. поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде. Просила учитывать, что Богданова Е.Б. имеет высшее юридическое образование. В связи с чем, должна была понимать, что в рамках спорного договора она получает от ФИО1 конфиденциальную информацию, распространять которую запрещено законом. Проделанный Богдановой Е.Б. в рамках вышеуказанного договора объем работы не отвечает степени профессионализма, так как вся информация, полученная от ФИО1, была разглашена ответчиком третьим лицам. В рамках договора поручения от 01.03.2024г. Богданова Е.Б. работала по гражданским и административным делам в Воскресенском городскому суде Московской области: № 2-2/2025, № 2-1947/24, № 2-1076/24, № 2-3214/24, № 2а-3132/2024, № 2а-2712/2024, № 2а-2411/24, № 2а-2015/2024. Для расчета коэффициента полезного действия Богдановой Е.Б., истец учитывает, что от ее имени Богданова Е.Б. инициировала 8 гражданских дел. Из них в пользу истца Воскресенским городским судом Московской области вынесены положительные решения по двум гражданским делам. Результаты рассмотрения по другим шести гражданским делам истцу неизвестны, так как решения по ним не вынесены. С 18.09.2024г. Богданова Е.Б. подала заявление о том, что считает договор от 01.03.2024г. расторгнутым. Следовательно, свою работу в рамках указанного договора ответчик выполнила не в полной мере. ФИО1 16.09.2024г. отправила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поручения от 01.03.2024г. Фактически договор прекращен с 16.09.2024г. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что ФИО1 в спорный период времени была беременной, испытывала стресс, в связи со служебной проверкой на работе, инициированной Богдановой Е.Б. Кроме того, Богданова Е.Б. разгласила конфиденциальную информацию, полученную ей от ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору от 01.03.2024г. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, применив к рассматриваемым правоотношениям требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик Богданова Е.Б. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, не признала в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. считает, что условия договора поручения от 01.03.2024г. она выполнила полностью. Уведомления о расторжении договора от ФИО1 от 16.09.2024г. она не получала. Договор считает расторгнутым с 30.09.2024г. - с момента получения ФИО1 письменного уведомления о расторжении договора, которое было направлено Богдановой Е.Б. в адрес истца. В рамках спорного договора она(Богданова Е.Б.) действовала, как лицо поверенное от имени ФИО1 на основании доверенности. Статус адвоката она не имеет. Пункт договора о неразглашении конфиденциальной информации не нарушала. Каких-либо претензий по данному вопросу от ФИО1 не получала.
Также ответчик ФИО9 пояснила, что от ФИО1 в рамках вышеуказанного договора поручения от 01.03.2024года получила 310 000руб. Однако, это не полная сумма, которую должна была выплатить ФИО1 по условиям договора поручения от 01.03.2024г.
Требования искового заявления, с учетом уточнения, не признала и просила отказать в их удовлетворении полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 59-63, 77-108 том 1), а также в письменных прениях (л.д. 134-154 том 4), из которых следует, что заключение, исполнение, изменение и расторжение договора поручения регулируется нормами ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», так как согласно заключенным с ФИО1 договорам поручения и выданным нотариальным доверенностям Богданова Е.Б. действовала от имени и за счет доверителя; договора поручения носили лично-доверительный, возмездный характер и договор поручения мог быть прекращен в любой момент в одностороннем порядке по инициативе любой стороны – поверенного или доверителя. Никаких результатов при оказании юридических услуг Богданова Е.Б. истцу не обещала; денежное вознаграждение получала за добросовестно выполненную квалифицированную работу, связанную с подачей заявлений, ходатайств в порядке ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ, УПК РФ в суд, прокуратуру и другие органы и организации. Факт совершения Богдановой Е.Б. по нотариально оформленным доверенностям юридически значимых действий в рамках договора поручения от 01.03.2024г., подтверждается материалами гражданских дел: протоколами судебных заседаний, решениями суда по гражданским и административным делам, материалами проверок УМВД по г.о. Воскресенск, постановлениями правоохранительных органов, жалобами в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, заявлениями и ходатайствами, подготовленными ответчиком и поданными о имени ФИО1 п
При этом, все действия Богдановой Е.Б. были направлены на достижение целей и результатов, определенных ФИО1: определение места жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства матери, прекращение общеобразовательных отношений ребенка с лицеем, отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1, прекращение административного преследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, признание незаконными действий судебных приставов Воскресенского РОСП по исполнительному производству о взыскании со ФИО2 алиментов в пользу несовершеннолетнего ФИО3, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за неуплату без уважительной причины в нарушение решения суда средств на содержание ребенка, совершенное неоднократно. ФИО1 ни разу за все время действия договора поручения от 01.03.2024г. не потребовала отчета о проделанной работе. При этом, она достоверно владела всей информацией по всем делам, жалобам, заявлениям и ходатайствам, заявленным и находящимся на рассмотрении в суде, в правоохранительных органах, в прокуратуре, в УФССП по Московской области, в следственных органах и других организациях; имела на руках советующие документы и не нуждалась в подробном отчете о проделанной Богдановой Е.Б. за весь период действия договора от 01.03.2024г., так как владела полной информацией по всем совершенным ответчиком действиям.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО8 и ответчика Богданову Е.Б., суд считает, что исковые требования, с учетом уточнений, являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ гарантируется каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2024года между истцом ФИО1 и ответчиком Богдановой Е.Б. был заключен договор поручения, что подтверждается копией договора(л.д. 121-127 т.1).
Пунктом 1 договора поручения от 01.03.2024года предусмотрено, что по настоящему договору поверенный согласно выданной доверенности, нотариально оформленной, обязуется вести гражданские дела по искам ФИО10, предъявленным в Воскресенский городской суд и в данном пункте перечислены категории дел, предметы спора, право на обращение в правоохранительные органы с жалобами, обращениями, заявлениями, связанных с исполнением данных поручений.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что учитывая сложность и огромный объем работы поверенный работает за ежемесячное вознаграждение в сумме 80 000руб. в месяц, которое он получает от ФИО1 1 числа каждого месяца на карту или по расписке.
Согласно п. 2 договора поручения от 01.03.2024года определены обязанности поверенного(ответчика Богдановой Е.Б.): оказывать консультационно-справочные услуги по вопросам, связанным с исполнением поручения; сообщать доверителю по его требованию все сведения, связанные с исполнением поручения; соблюдать конфиденциальность полученной от доверителя информации; в связи с исполнением поручения представлять доверителю подробный отчет о проделанной работе с приложением подтверждающих документов и всю информацию, собранную в ходе его исполнения.
Судом установлено, что рамках указанного выше договора поручения от 01.03.2024года истцом ФИО1 была выдана на имя Богдановой Е.Б. нотариально удостоверенная доверенность от 14.06.2024года, что подтверждается копией доверенности(л.д. 117-119т.1), в которой определены права и обязанности представителя ФИО1 в лице Богдановой Е.Б. на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д.
Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
При составлении указанной выше доверенности истцу ФИО1 нотариусом были разъяснены требования ст.ст. 187-189 ГК РФ. Тем самым, истцу было разъяснено какими правами и обязанностями обладает Богданова Е.Б., действуя в интересах ФИО1 по указанной выше нотариально удостоверенной доверенности.
Также из материалов дела следует, что истцом ФИО1 на имя ее представителя Богдановой Е.Б. ранее была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 23.11.2023года на право представление интересов в суде от имени истца(заявителя), в Федеральной службе судебных приставов, в которой были определены права и обязанности поверенного, что подтверждается копией доверенности(л.д. 116т.1). Данная доверенность была выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. ФИО1 нотариусом также были разъяснены требования ст.ст. 185-189 ГК РФ.
В период действия указанного выше договора поручения от 01.03.2024года ответчик Богданова Е.Б. была зарегистрирована в ЕГРИП, с основным видом деятельности в области права, что подтверждается копией выписки из ЕГРИП(л.д. 126-127т.2).
Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по представлению интересов ФИО1 в рамках договора поручения от 01.03.2024года ответчиком Богдановой Е.Б. было принято участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-2/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, что подтверждено показаниями представителя истца ФИО8 и доводами истца, изложенными в уточненном иске(л.д. 114 т.4 оборот), подтверждено показаниями ответчика.
Закончить участие в данном гражданском деле Богданова Е.Б., как представитель истца ФИО1, не смогла по причине того, что начиная с 16 сентября 2024года ФИО1 в одностороннем порядке расторгла договор поручения от 01.03.2024года, заключенный с Богдановой Е.Б., о чем направила в адрес Богдановой Е.Б. уведомление через WhatsApp, что подтверждается заключением специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» № 363-05/25 от 16.05.2025года по исследованию цифровой информации(л.д. 169т.1). Факт расторжения вышеуказанного договора поручения от 01.03.2024года между ФИО1 и Богдановой Е.Б. в одностороннем порядке со стороны истца именно с 16.09.2024года был подтвержден в суде показаниями представителя истца ФИО8
Также судом было установлено, что ответчиком Богдановой Е.Б. было подготовлено и направлено в Воскресенский городской суд Московской области исковое заявление ФИО1 к МОУ «Лицей имени Героя Советского Союза ФИО4.» о признании образовательных отношений досрочно прекращенными, обязании издать приказ об отчислении из образовательного учреждения и передать документы, взыскании компенсации морального вреда. При этом ответчик(по настоящему делу) Богданова Е.Б. принимала непосредственное участие в ходе рассмотрения данного гражданского дела, как представитель истца ФИО1, что было подтверждено показаниями ответчика и не опровергнуто представителем истца, а также подтверждается копией решения Воскресенского городского суда Московской области от 16.09.2024годапо гражданскому делу № 2-1947/2024(л.д. 15-21 т.4).
В производстве Воскресенского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-3214/2024 по иску ФИО1 к Воскресенскому РОСП, к ГУ ФССП России по Московской области, к ФИО2, к ИП ФИО5 об определении размера задолженности по алиментам, что подтверждается показаниями представителя истца, ответчика и доводами, изложенными в уточненном иске истца(л.д. 115 т.4).
Согласно сведений системы ГАС «Правосудия» следует, что указанное выше исковое заявление поступило в адрес суда 12.09.2024года. Из пояснений сторон следует, что данное исковое заявление было подготовлено ответчиком(по данному делу) Богдановой Е.Б. от имени ФИО1 и в интересах последней в рамках представления интересов поверенного по договору поручения от 01.03.2024года.
Однако, принять участие в рассмотрении данного гражданского дела ответчик Богданова Е.Б. не имела возможности по причине того, что начиная с 16.09.2024года действие указанного выше договора поручения от 01.03.2024года с нею было прекращено в одностороннем порядке со стороны доверителя ФИО1, что указано выше и было подтверждено в суде показаниями представителя истца ФИО8
Согласно сведений о движении данного гражданского дела следует, что на 16.09.2024года по гражданскому делу № 2-3214/2024 была назначена подготовка, а судебное заседание на следующие даты: 09.10.2024г, на 14.10.2024г., на 18.11.2024года, т.е. в период прекращения срока действия указанного договора поручения и прекращения полномочий Богдановой Е.Б.
Следовательно, доводы истца и представителя истца, отраженные в уточненном иске(л.д. 115 т.4 оборот) о том, что со стороны Богдановой Е.Б. не принято участия ни в одном судебном заседании по данному делу, не проведена подготовка возражений относительно позиции ответчиков, что повлияло на решение суда по делу, являются необоснованными и противоречат материалам данного дела.
В производстве Воскресенского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-1076/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах, которое возбуждено на основании искового заявления от 08.02.2024года. Исковое заявление по данному делу готовила от имени ФИО1 ответчик Богданова Е.Б. на основании доверенности от 23.11.2023года(л.д. 116т.1) и не в рамках указанного выше договора поручения от 01.03.2024года.
Доводы истца и представителя истца, отраженные в уточненном иске (л.д.116 т.4) о том, что Богданова Е.Б., пользуясь доверием ФИО1, убедила ее в том, что дело об определении места жительства ребенка и дело об ограничении ФИО2 в родительских правах невозможно рассмотреть в одном производстве, увеличив оплачиваемый объем работы, суд считает необоснованными, т.к. стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов, в том числе введение истца в заблуждение со стороны ответчика. Решение по гражданскому делу № 2-1076/2024 принято 03.09.2024года, т.е. в период действия договора поручения от 01.03.2024года, что подтверждается копией решения суда от 03.09.2024года по гражданскому делу № 2-1076/2024(л.д. 9-14 т.4). Данное решение суда вступило в законную силу и из него следует, что Богданова Е.Б. принимала участие в рассмотрении данного дела от имени истца ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Из пояснений представителя истца ФИО8 и уточненного искового заявления(л.д. 116оборот т.4) следует, что ответчиком по данному делу Богдановой Е.Б. в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поручения от 01.03.2024года, было инициировано 8 дел, из которых истец и представитель истца полагает, что по шести делам юридическая помощь со стороны ответчика истцу не оказана.
Однако, со стороны истца и представителя истца суду не представлено доказательств, подтверждающих факт, что в период действия оспариваемого договора поручения с 01.03.2024года до 16 сентября 2024года(дата расторжения договора по мнению истца) со стороны ответчика Богдановой Е.Б. были инициированы гражданские дела в количестве 8 штук, т.е. не указаны номера восьми дел, возбужденных судом за указанный выше период действия оспариваемого договора поручения.
Следовательно, представленный представителем истца расчет коэффициента полезной деятельности ответчика ФИО11 по договору поручения от 01.03.2024года в размере 25% оказанной ответчиком истцу юридической помощи(л.д. 115 т.4 оборот), по мнению суда, является необоснованным и противоречит материалам данного дела и установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, судом установлено, что в рамках оспариваемого договора поручения от 01.03.2024года не было включено в предмет договора условие о получении Богдановой Е.Б., действующей в интересах и от имени ФИО1, 100% результата по заявленным от имени истца исковым требованиям, в том числе по вышеуказанным гражданским делам, т.к. пункт 1 договора поручения от 01.03.2024года предусматривает оказание консультационных юридических услуг и представление интересов доверителя при участии в гражданских, административных делах и в иных правоохранительных органах. При этом отдельного пункта в договоре о результате работы не предусмотрено, что следует из буквального толкования указанного договора поручения от 01.03.2024года.
Из материалов дела следует, что со стороны ответчика Богдановой Е.Б. проводились действия, направленные на представление интересов истца ФИО1 в гражданском и административном судопроизводствах, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, проводилась работа в системе образования и в исполнительных производствах которые были поданы ответчиком Богдановой Е.Б. от имени ФИО1, что подтверждается копиями жалоб, заявлений, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и т.д.(л.д. 1-257 т.3).
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает во внимание тот факт, что со стороны истца и представителя истца действия ответчика Богдановой Е.Б. по проведению вышеуказанных действий в рамках исполнения обязательств по договору поручения от 01.03.2024года не оспариваются.
Также суд принимает во внимание тот факт, что истцом ФИО1 договор поручения от 01.03.2024года не оспорен в установленном законом порядке, в том числе по признакам заключения под влиянием в заблуждение, о чем отражено в уточненном иске, и данный договор не признан недействительным на момент принятия данного решения суда.
По условиям оспариваемого договора поручения от 01.03.2024года истец ФИО1 осуществляла исполнение принятых по данному договору на себя обязательств, а именно осуществляла оплату проведенных действий со стороны Богдановой Е.Б. в соответствии с пунктом 1 договора поручения. Данный факт подтвержден в суде представленным истцом расчетом оплаченных сумм в уточненном иске(л.д. 117т.4), копиями чеков переводов(л.д. 45-51т.1), выпиской по счету Бельской(л.д. 131-135т.1), выпиской и копиями чеков(л.д. 128-135т.2), копией нотариально удостоверенного заявления супруга истца ФИО12.(л.д. 123т.4), копией чека (л.д. 122т.4).
При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения именно из договора поручения от 01.03.2024года и данный вывод суда сделан, с учетом существа заключенного договора поручения от 01.03.2024года и в соответствии с положениями ст. 971 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание предмет договора поручения от 01.03.2024года, действительное содержание прав и обязанностей сторон по условиям данного договора.
В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Пунктом 2 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика Богдановой Е.Б. денежных средств в сумме 292 500руб., оплаченных ею в рамках исполнения обязательств по договору поручения от 01.03.2024года(л.д. 117т.4 расчет) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, т.к. судом установлен юридический факт, что в рамках оспариваемого договора поручения от 01.03.2024года ответчиком Богдановой Е.Б. были исполнены принятые на себя обязательства поверенного за период с 01.03.2024года по 16.09.2024года(дата направления истцом уведомления о расторжении договора поручения).
Также суд принимает во внимание, что истцом ФИО1 после расторжения в одностороннем порядке договора поручения от 01.03.2024года, были отозваны 26.10.2024года все нотариально удостоверенные доверенности, выданные ею на имя Богдановой Е.Б. на право представление интересов ФИО1 в правоохранительных органах, органах государственной власти, судопроизводстве и т.д., что подтверждено в суде пояснениями ответчика Богдановой Е.Б.(л.д.141 т.4) и не опровергнуто представителем истца.
Требованиями абзаца пятого статьи 974 ГК РФ установлена обязанность поверенного по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Суд считает необоснованными доводы истца и представителя истца, что при исполнении принятых на себя обязательств по договору поручения от 01.03.2024года, ответчик Богданова Е.Б. нарушила пункт 2.3 данного договора(«соблюдать конфиденциальность полученной от доверителя информации»)(л.д.123т.1).
В частности, доводы истца о том, что ответчик передала известную ей от ФИО1 конфиденциальную информацию бывшему супругу истца ФИО2, что подтверждается надписью на конверте от 07.11.2024года, составленной от имени ФИО2 ответчиком Богдановой Е.Б., что следует из заключения специалиста № 03-01/25 от 28.01.2025года(л.д. 24-37т.1), не свидетельствуют о нарушении ответчиком какой либо конфиденциальности, т.к. надпись на указанном истцом и представителем истца конверте, который был предметом исследования указанного выше заключения специалиста, была составлена ФИО11 07.11.2024года, что также отражено в заключении специалиста, т.е. в период прекращения действия договора поручения от 01.03.2024года. Судом установлен юридический факт, что оспариваемый истцом договор поручения от 01.03.2024года был расторгнут в одностороннем порядке истцом 16.09.2024года путем направления ответчику СМС уведомления, что подтверждено в суде показаниями представителя истца.
Кроме того, надпись на конверте Богдановой Е.Б. не свидетельствует о разглашении конфиденциальной информации, полученной ею от ФИО1 в период исполнения обязательств по договору поручения от 01.03.2024года. Каких либо допустимых и относимых доказательств в обоснование указанных выше доводов истца, предусмотренных требованиями ст.ст. 56, 59-60 ГПК РФ, истцом и представителем истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает данные основания истца о нарушении ее прав со стороны ответчика в рамках исполнения обязательств по договору поручения от 01.03.2024года необоснованными.
Последствия прекращения договора поручения предусмотрены ст. 978 ГК РФ.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Суд считает обоснованными доводы истца и представителя истца о том, что оспариваемый договор поручения от 01.03.2024года, заключенный между ФИО1 и Богдановой Е.Б., является расторгнутым с 16 сентября 2024года, т.е. с даты направления истцом в адрес ответчика СМС уведомления в WhatsApp, т.к. данный факт подтвержден копией данного уведомления и представленного представителем истца заключения специалиста № 363-05/25 от 16.05.2025 по исследованию цифровой информации от 16.05.2025года(л.д. 169т.1-уведомление).
В судебном заседании ответчик Богданова Е.Б. подтвердила, что ею от истца ФИО1 было получено указанное выше уведомление. Следуя требованиям действующего законодательства и условиям договора поручения от 01.03.2024года, заключенного между ФИО1 и Богдановой Е.Б., суд считает установленным юридический факт расторжения оспариваемого договора поручения именно с 16 сентября 2024года, т.е. с даты когда истец выразила свою волю о расторжении данного договора путем направления СМС уведомления ответчику.
Согласно вышеуказанного заключения специалиста установлено, что никаких изменений в представленной на исследование цифровой информации, в том числе от 16.09.2024года, со стороны ФИО1 не допущено.
При этом суд считает необоснованными доводы ответчика Богдановой Е.Б. о том, что оспариваемый договор поручения считается расторгнутым с даты направлению ею в адрес истца ФИО1 уведомления о расторжении договора поручения от 01.03.2024года, а именно с 26.09.2024года, о чем отражено в письменных возражениях ответчика(л.д. 60т.1), в показаниях ответчика в суде.
Судом установлено, что со стороны ответчика Богдановой Е.Б. после 16.09.2024года не было принято участие при проведении каких либо гражданских, административных или уголовных дел с ее участием, действующей от имени ФИО1 в рамках договора поручения от 01.03.2024года, что следует из материалов данного дела. Со стороны ответчика Богдановой Е.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею принятых обязательств по оспариваемому договору поручения от 01.03.2024года после 16.09.2024года и до 26.09.2024года.
Также ответчик Богданова Е.Б. в своих заявлениях указывала, что договорные отношения между ней и ФИО1 прекращены с 18.09.2024года, что не оспорено ответчиком в суде.
При таких обстоятельствах суд считает установленным юридический факт, что договор поручения от 01.03.2024года был расторгнут между истцом и ответчиком с 16.09.2024года, т.е. с даты направления истцом в адрес ответчика уведомления о его расторжении.
Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает необоснованными доводы истца и представителя истца о том, что ответчиком нарушен пункт 2.3 данного договора(«соблюдать конфиденциальность полученной от доверителя информации»)(л.д.123т.1), а именно, что Богдановой Е.Б. было подано заявление в УСБ ФСИН России по месту работы истца ФИО1 и разглашены обстоятельства, которые стали известны ответчику Богдановой Е.Б. в рамках исполнения поручения по договору от 01.03.2024года.
Из материалов дела следует, что 14.11.2024года Богданова Е.Б. направила заявление на имя начальника УСБ ФСИН России, в котором изложила обстоятельства своих взаимоотношений с ФИО1, в том числе в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поручения от 01.03.2024года, что подтверждается копией заявления(л.д.23-32т.4).
Согласно вышеуказанного заявления Богданова Е.Б. просит правоохранительные органы разобраться в сложившейся ситуации и принять меры к ФИО1, проверив использование ею служебного положения и служебной информации в корыстных целях, склонности к противоправным действиям и оказать содействие, чтобы ФИО1 прекратила вымогательство с нее(Богдановой Е.Б.) денежных средств.
В обоснование своего заявления Богданова Е.Б. приложила копии доверенностей(л.д. 33-41т.4), копии определений и решений суда, постановлений правоохранительных органов(л.д. 42-87 т.4), копии заявлений в правоохранительные органы(л.д.88-92т.4).
По результатам данного обращения Богдановой Е.Б. была проведена проверка в соответствии с требованиями ФЗ от 02.05.2006года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам которой не выявлено нарушений требований актикоррупционного законодательства и ФЗ от 19.07.2018года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Также Богдановой Е.Б. было разъяснено в ответе, что рассмотрение вопросов, связанных с гражданско-правовыми отношениями сотрудников и третьих лиц, в компетенцию ФКУ ГУОДОП ФСИН России не входит, что подтверждается копией ответа(л.д. 106т.4).
Суд не соглашается с мнение истца и представителя истца о том, что ответчиком Богдановой Е.Б. допущено разглашение каких либо сведений относительно истца ФИО1, поскольку при обращении гражданина в компетентные органы с заявлением, в котором ответчик приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, в том числе при возмещении морального вреда, предусмотренной ст. 151, 1064 ГК РФ, т.к. в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При этом суду со стороны истца и представителя истца не представлено доказательств того, что обращение ответчика в УСБ ФСИН России не имело под собой никаких оснований, было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотреблением правом.
В судебном заседании было установлено, что истец и ответчик являлись сторонами договора поручения от 01.03.2024года, в рамках исполнения которого между ними возник по вопросу исполнения поверенным ответчиком Богдановой Е.Б. принятых на себя обязательств. Судом установлен факт, что с 16.09.2024года между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения, которые переросли в данное обращение со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда в сумме 100 000руб., т.к. сведения, указанные в заявлении Богдановой Е.Б., были изложены не с целью опорочить честь и достоинство, деловую репутацию истца, а в целях обеспечения защиту своих конституционных прав (в порядке пресечения неправомерных действий).
Также суд считает необоснованными доводы истца и представителя истца о том, что со стороны ответчика нарушены условия договора поручения от 01.03.2024года, а именно пункт 2.4 данного договора, не предоставлялся ответ о проделанной работе с приложением подтверждающих документов и всей информации в ходе его исполнения.
В частности, из копий скриншотов, заверенных нотариально в протоколе осмотра доказательств от 18.06.2025года, представленных ответчиком Богдановой Е.Б.(л.д.139-258т.3), следует, что между истцом и ответчиком в период действия указанного выше договора поручения с 01.03.2024года по 16.09.2024года со стороны ответчика(поверенного) истцу осуществлялось постоянно направление СМС уведомлений о проведенной ответчиком работе в рамках указанного договора поручения и направлялись для сведения документы, заявления. Данные доказательства не оспорены истцом и представителем истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, факт постоянного общения между истцом и ответчиком о проделанной работе подтвержден со стороны истца представленными заключениями специалистов(л.д. 24-37т.1, 204-213т.1, л.д. 94-116т.2).
В связи с чем, суд полагает, что ответчик Богданова Е.Б. направляла ответы в адрес истца ФИО1 о проведенной ею работе по договору поручения от 01.03.2024года путем направления СМС уведомлений.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014г.) «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, с учетом уточнений(изменений), ФИО1-удовлетворить частично.
Признать расторгнутым с 16 сентября 2024года договор поручения от 01 марта 2024года, заключенный между ФИО1 и Богдановой Еленой Борисовной.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений(изменений), о взыскании с Богдановой Елены Борисовны в пользу ФИО1 денежных средств в размере 292 500(двести девяносто две тысячи пятьсот)руб.00коп.; во взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000(сто тысяч)руб.00коп.; во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья секретарь