Дело № 2-1098/2025

УИД 18RS0004-01-2024-012278-76

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 18.11.2025.

07 ноября 2025 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Ижевска, действующего в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Ленинского района г.Ижевска, действуя в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», обратился с иском к ФИО7, просит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования в счет возмещения ущерба 99 990 руб. (т.1 л.д.4-11)

Требования иска мотивированы следующим: приговором Ленинского районного суда г.Ижевска от 27.10.2023 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО7, являясь руководителем ГУ УР «Государственная противопожарная служба при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики», совершил хищение чужого имущества, принадлежащего МО «Малопургинское» путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах: ответчик располагал сведениями о том, что емкости (РГС) 50 кубических метров должны быть предоставлены в собственность Удмуртской Республики и муниципальным образованиям на безвозмездной основе, внес в контракт №23 на поставку товара от 24.08.2018 в адрес Администрации муниципального образования «Малопургинское», товарную накладную №58 от 14.09.2018, заведомо ложные сведения о то, что собственником емкости (РГС) объемом 50 кубических метров является ФИО1, умолчал перед представителем МО «Малопургинское» в лице Главы муниципального образования ФИО2 о возможности получения данной емкости на безвозмездной основе, содействовал тому, что ИП ФИО1 и Администрация МО «Малопургинское» заключили контракт №23 на поставку товара от 24.08.2018 о поставке емкости (РГС) объемом 50 кубических метров на сумму 99 990 рублей в адрес Администрации муниципального образования «Малопургинское» от имени сторон контракта.

По указанному контракту, на основании подложных документов, на счет ИП ФИО1 муниципальным образованием перечислены денежные средства в размере 99 990 руб. 00 коп., которые ФИО1, действуя по просьбе ФИО7 обналичил и передал ФИО3, в свою очередь ФИО3 передала эти денежные средства ФИО7, который обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием похитил с использованием своего служебного положения и должностных полномочий, денежные средства, принадлежащие Администрации муниципального образования «Малопургинское», распорядившись ими по своему усмотрению и причинив своими действиями имущественный ущерб Администрации муниципального образования «Малопургинское» в размере 99 990 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит возместить за счет ответчика ущерб, причиненный МО «Малопургинский район Удмуртской Республики» (т.1 л.д.4-11).

Прокурор Ленинского района г.Ижевска, действуя в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики», обратился с иском к ФИО7, просит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования в счет возмещения ущерба 50 258,33 руб. (т.1 л.д.114-120)

В указанном исковом заявлении приведены аналогичные обстоятельства причинения ущерба муниципальному образованию, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Определением суда от 06.03.2025 гражданские дела, возбужденные по предъявленным искам, объединены в одно производство (т.1 л.д.227).

Протокольным определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики» (т.1 л.д.218).

Протокольным определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 (т.1 л.д.226).

В судебное заседание не явился представитель материального истца Муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя муниципального образования.

В судебное заседание не явился представитель материального истца Муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания в ФКУ ... УФСИН России по ....

В судебное заседание не явились представители третьего лица Государственное учреждение Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики», ИП ФИО1, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей материальных истцов, ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Долина А.А. на требованиях иска настаивала, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что начало течения срока необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, факт причинения ущерба установлен приговором суда, ущерб, причиненный преступлением коррупционной направленности, не имеет срока давности, не согласна на замену ответчика на работодателя ФИО7, считает, что ФИО7 является надлежащим ответчиком, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба бюджету муниципальных образований, размер ущерба не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Четкарев И.В. возражал против удовлетворения требований иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявление занесено в протокол судебного заседания 21.01.2025 (т.1 л.д. 218), полагает, что срок необходимо исчислять со дня, когда муниципальным образованиям стало известно о нарушенном праве, когда они были ознакомлены с постановлением о признании потерпевшим либо со дня утверждения обвинительного заключения, в котором были изложены все обстоятельства совершения деяния, считает, что иск должен быть предъявлен к работодателю ФИО7, поскольку все действия совершались им от имени Государственное учреждение Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики». Доказательств иного размера ущерба не представил. Приговор в части эпизодов, которые указаны в иске, не изменялся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящие иски предъявлены прокурором Ленинского района г.Ижевска в интересах муниципальных образований, что прямо предусмотрено в указанной выше статье.

Как установлено судом, потерпевшими по уголовному делу были признаны муниципальное образование «Чепецкое» и муниципальное образование «Малопургинское».

Согласно ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 26.04.2021 №29-РЗ «О ПРЕОБРАЗОВАНИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ, ОБРАЗОВАННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ КЕЗСКОГО РАЙОНА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, И НАДЕЛЕНИИ ВНОВЬ ОБРАЗОВАННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СТАТУСОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА», муниципальные образования, образованные на территории Кезского района Удмуртской Республики, входящие в состав муниципального образования "Кезский район" и наделенные статусом сельских поселений: …муниципальное образование "Чепецкое"… преобразованы путем их объединения и создания вновь образованного муниципального образования, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований.

Вновь образованное муниципальное образование наделено статусом муниципального округа (далее - муниципальное образование "Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики") (ч.2).

Сельские поселения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и муниципальное образование "Кезский район" утрачивают статус муниципальных образований, а муниципальное образование "Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики" считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона (ч.4).

Согласно ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 10.06.2021 №67-РЗ «О ПРЕОБРАЗОВАНИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ, ОБРАЗОВАННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ МАЛОПУРГИНСКОГО РАЙОНА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, И НАДЕЛЕНИИ ВНОВЬ ОБРАЗОВАННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СТАТУСОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА», муниципальные образования, образованные на территории Малопургинского района Удмуртской Республики, входящие в состав муниципального образования "Малопургинский район" и наделенные статусом сельских поселений: …муниципальное образование "Малопургинское" …преобразованы путем их объединения и создания вновь образованного муниципального образования, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований.

Вновь образованное муниципальное образование наделено статусом муниципального округа (далее - муниципальное образование "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики") (ч.2).

Сельские поселения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и муниципальное образование "Малопургинский район" утрачивают статус муниципальных образований, а муниципальное образование "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона (ч.4).

Таким образом, муниципальное образование «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» и муниципальное образование «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» являются правопреемниками МО «Малопургинское» и МО «Чепецкое» соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указал Согласно Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вступившим в законную силу приговором суда от 27.10.2023 по уголовному делу установлено, что действиями ФИО7 причинен имущественный ущерб Администрации муниципального образования «Малопургинское» в размере 99 990 руб. и Администрации муниципального образования «Чепецкое» в размере 50 258,33 руб.

Как указано в приговоре, в соответствии с распоряжением Правительства УР от 04.04.2005 № 267-р (в ред. распоряжений Правительства УР от 03.12.2007 № 1123-р, от 05.11.2008 № 995-р, от 24.11.2008 № 1100-р, от 20.09.2010 № 833-р, от 25.11.2013 № 781-р, от 03.08.2015 № 770-р, от 27.12.2018 № 1554-р) создано Государственное учреждение Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики». Распоряжением Правительства УР от 28.12.2009 № 1145-р (с изм. в ред. распоряжения Правительства УР от 16.01.2012 № 12-р) Государственное учреждение Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики» переименовано в Государственное учреждение Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики».

Учредителем ГУ УР «ГПС УР» в соответствии с п. 11 распоряжения Правительства УР от 06.04.2009 № 239-р (с изм. в ред. распоряжений Правительства УР от 12.07.2010 № 643-р, от 25.11.2013 № 781-р, от 27.01.2014 № 27-р) является Правительство УР (далее по тексту - Учредитель).

Согласно выписке из приказа №42 от 12.05.2005 Министра по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям УР на ФИО7 возложены обязанности начальника Государственного учреждения Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики».

Распоряжением Председателя Правительства УР № 614-р от 05.07.2010 исполнение обязанностей начальника Учреждения возложено на ФИО7

Распоряжениями № 1041-р от 29.12.2014 и № 24-р от 18.01.2016 Председателя Правительства УР ФИО7 назначен на должность начальника Учреждения.

30.11.2006 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Учреждению выдана лицензия № на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В июне 2011 года на территории 102 Арсенала Министерства обороны (с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики) в результате чрезвычайного происшествия произошел пожар с последующими взрывами различных артиллерийских боеприпасов. На технической территории арсенала после произошедшего пожара и взрывов располагались пожарные емкости Р-50.

07.07.2014 Правительством УР принято Постановление № 255 «Об утверждении государственной программы Удмуртской Республики «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах в Удмуртской Республике».

В рамках утвержденной программы принята подпрограмма «Пожарная безопасность в Удмуртской Республике». Одной из задач подпрограммы является комплексный подход в решении вопросов пожарной безопасности на территории сельских населенных пунктов.

Согласно п. 15 Указа Главы УР № 199 от 08.10.2015 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в Удмуртской Республике» решение задач гражданской обороны в Удмуртской Республике осуществляется силами гражданской обороны – подразделениями Государственной противопожарной службы, аварийно-спасательными формированиями по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, иными формированиями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26.04.2016 Правительство УР обратилось с обращением в Министерство обороны Российской Федерации с целью передачи указанных емкостей в собственность Удмуртской Республики, которое было рассмотрено 03.10.2016 с принятием решения о передаче в собственность УР 15 пожарных емкостей Р-50, находящихся на территории бывшего 102 арсенала Минобороны России.

Правительству УР указано на целесообразность производства осмотра и отбора предполагаемого к передаче имущества с последующим составлением акта осмотра и направлением его в Департамент имущественных отношений Минобороны России, а также предоставление копии документов на планируемое к передаче имущество.

03.10.2016 заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО4 в адрес Председателя Правительства УР ФИО5 направлено письмо со ссылкой на ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, согласно которому федеральное имущество может быть безвозмездно передано в собственность субъектов Российской Федерации.

11.01.2017 начальником Учреждения ФИО7 в адрес Заместителя министра имущественных отношений Удмуртской Республики направлено письмо, в котором ФИО7 сообщил о произведенном отборе емкостей Р-50, а также просил направить в адрес Департамента имущественных отношений Минобороны России копии документов с согласованием сторон на прием и передачу их в собственность Удмуртской Республики.

13.01.2017 Правительством УР в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации направлены с целью согласования передачи из собственности Российской Федерации в собственность Удмуртской Республики, акты технического состояния емкостей Р-50.

Ущерб муниципальному образованию «Чепецкое» причинен при следующих обстоятельствах:

В силу занимаемого должностного положения у ФИО7, осознававшего о наличии у него возможности распоряжения имуществом Учреждения, заранее осведомленного из перечисленных выше документов о том, что емкости (РГС) 50 кубических метров должны быть предоставлены в собственность УР и муниципальным образованиям на безвозмездной основе, в том числе при заключении сделок от имени Учреждения, из корыстных побуждений не позднее 04.07.2018 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Муниципального образования «Чепецкое», с использованием своего служебного положения и должностных полномочий, путем обмана, выраженного в сознательном внесении в контракт № 4 на поставку товара от 04.07.2018 в адрес Администрации муниципального образования «Чепецкое», товарную накладную № 36 от 04.07.2018, заведомо ложных сведений о собственнике емкости (РГС) объемом 50 кубических метров, которым якобы являлся ИП ФИО1, и умолчании перед представителем МО «Чепецкое» в лице Главы муниципального образования ФИО6 возможности получения данной емкости на безвозмездной основе, а также путем злоупотребления доверием, выраженного в использовании с корыстной целью доверительных отношений с лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами МО «Чепецкое» и принимать решения о передаче имущества - Главой указанного муниципального образования ФИО6, третьим лицам, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, в один из дней в период времени с 01.01.2018 по 04.07.2018 ФИО7 предложил ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, не осведомленному о его преступных намерениях, оказать ему (ФИО7) услугу на безвозмездной основе - оформить документы, а именно контракт на поставку товара о поставке емкости (РГС) объемом 50 кубических метров в адрес Администрации муниципального образования МО «Чепецкое», якобы от имени ФИО1, на что последний, действуя из ложно понятого чувства товарищества, ответил согласием.

Действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего МО «Чепецкое», в вышеуказанный период времени, ФИО7, находясь в помещении ГУ УР «ГПС УР» по адресу: ..., дал подчиненным работникам Учреждения незаконное указание на оформление контракта на поставку емкости (РГС) объемом 50 кубических метров, полагающейся к передаче в собственность на безвозмездной основе Удмуртской Республике, в том числе МО «Чепецкое», от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 в адрес Администрации муниципального образования «Чепецкое», в рамках государственной программы Удмуртской Республики «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах в Удмуртской Республике», обеспечить подписание данного Контракта сторонами и получение денежных средств от МО «Чепецкое» за поставленную емкость.

Своими действиями ФИО7 ввел покупателя в лице Администрации МО «Чепецкое», в заблуждение относительно владельца приобретаемого имущества, которое не принадлежало ФИО1, и было получено ГУ УР «ГПС УР» безвозмездно.

Сотрудники Учреждения, будучи подчиненными ФИО7, находясь от него в служебной зависимости, не осведомленные о его преступных намерениях, выполнили незаконные указания последнего, подготовили контракт № 4 на поставку товара от 04.07.2018 о поставке емкости (РГС) объемом 50 кубических метров на сумму 50 258 руб. 33 коп. в адрес Администрации муниципального образования МО «Чепецкое» от имени сторон контракта: поставщика - ИП ФИО1 и заказчика – Администрации муниципального образования «Чепецкое» в лице Главы муниципального образования ФИО6, и обеспечили его подписание сторонами Контракта.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, ФИО7, используя свое служебное положение, обеспечил доставку емкости (РГС) 50 кубических метров 04.07.2018 в адрес МО «Чепецкое» для установки.

27.07.2018 в результате преступных действий ФИО7, действовавшего умышленно с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, путем обмана, выраженного в сознательном обеспечении внесения в контракт № 4 на поставку товара от 04.07.2018 в адрес Администрации муниципального образования «Чепецкое», товарную накладную № 36 от 04.07.2018, заведомо ложных сведений о собственнике емкости (РГС) объемом 50 кубических метров и умолчании перед покупателем МО «Чепецкое» в лице его представителя – Главы муниципального образования ФИО6 возможности получения данной емкости на безвозмездной основе, а также путем злоупотребления доверием, выраженного в использовании с корыстной целью доверительных отношений с указанным лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами МО «Чепецкое» и принимать решения о передаче имущества (денежных средств) третьим лицам, Глава МО «Чепецкое» ФИО6, будучи введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО7, на основании вышеуказанных подложных документов обеспечил перечисление денежных средств на счет ИП ФИО1, открытый в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк в размере 50 258 руб. 33 коп., которые ФИО1, действуя по просьбе ФИО7 обналичил в один из дней в период с 27.07.2018 по 31.12.2018, после чего в один из дней в период с 27.07.2018 по 31.12.2018, находясь по адресу: ..., передал ФИО3

После этого указанные денежные средства ФИО3 в период с 27.07.2018 по 31.12.2018, находясь в помещении Учреждения по адресу: ..., передала ФИО7, который действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, безвозмездно обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Согласно приговору, ФИО7 совершил хищение имущества, принадлежащего МО «Малопургинское», при следующих обстоятельствах.

В силу занимаемого должностного положения у ФИО7, осознававшего о наличии у него возможности распоряжения имуществом Учреждения, в том числе при заключении сделок от имени Учреждения, заранее осведомленного из перечисленных выше документов о том, что емкости (РГС) 50 кубических метров должны быть предоставлены в собственность Удмуртской Республики и муниципальным образованиям на безвозмездной основе, из корыстных побуждений не позднее 01.07.2018 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Муниципального образования «Малопургинское», с использованием своего служебного положения и должностных полномочий, путем обмана, выраженного в сознательном внесении в контракт № на поставку товара от 24.08.2018 в адрес Администрации муниципального образования «Малопургинское», товарную накладную № 58 от 14.09.2018, заведомо ложных сведений о собственнике емкости (РГС) объемом 50 кубических метров, которым якобы являлся ИП ФИО1, и умолчании перед представителем МО «Малопургинское» в лице Главы муниципального образования ФИО2 возможности получения данной емкости на безвозмездной основе, а также путем злоупотребления доверием, выраженного использовании с корыстной целью доверительных отношений с лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами МО «Малопургинское» и принимать решения о передаче имущества МО «Малопургинское» - Главой указанного муниципального образования ФИО2, третьим лицам, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, в один из дней в период времени с 01.01.2018 по 24.08.2018 ФИО7, находясь в помещении Учреждения по адресу: ..., в дневное время предложил ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, не осведомленному о его преступных намерениях, оказать ему (ФИО7) услугу на безвозмездной основе оформить контракт на поставку товара о поставке емкости (РГС) объемом 50 кубических метров в адрес Администрации муниципального образования МО «Малопургинское», якобы от имени ФИО1, на что последний, действуя из ложно понятого чувства товарищества, ответил согласием.

Действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего МО «Малопургинское», в один из дней в период с 01.01.2018 по 24.08.2018 ФИО7, находясь в помещении ГУ УР «ГПС УР» по адресу: ..., дал подчиненным работникам Учреждения незаконное указание на оформление контракта на поставку емкости (РГС) объемом 50 кубических метров, полагающейся к передаче в собственность на безвозмездной основе Удмуртской Республике, в том числе МО «Малопургинское», от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 в адрес Администрации муниципального образования «Малопургинское», в рамках государственной программы Удмуртской Республики «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах в Удмуртской Республике», обеспечить подписание данного Контракта сторонами и получение денежных средств от МО «Малопургинское» за поставленную емкость.

Своими действиями ФИО7 ввел покупателя, Администрацию МО «Малопургинское», в заблуждение относительно владельца приобретаемого имущества, которое не принадлежало ФИО1, и было получено ГУ УР «ГПС УР» безвозмездно.

Сотрудники Учреждения, будучи подчиненными ФИО7, находясь от него в служебной зависимости, не осведомленные о его преступных намерениях, выполнили незаконные указания последнего, подготовили контракт № 23 на поставку товара от 24.08.2018 о поставке емкости (РГС) объемом 50 кубических метров на сумму 99 990 рублей в адрес Администрации муниципального образования «Малопургинское» от имени сторон контракта: поставщика - ИП ФИО1 и заказчика – Администрации муниципального образования «Малопургинское» в лице Главы муниципального образования ФИО2, и обеспечили его подписание сторонами Контракта.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, ФИО7, используя свое служебное положение, обеспечил доставку емкости (РГС) 50 кубических метров 14.09.2018 в адрес Администрации МО «Малопургинское» для установки.

02.10.2018 в результате преступных действий ФИО7, действовавшего умышленно с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, путем обмана, выраженного в сознательном обеспечении внесения в контракт № 23 на поставку товара от 24.08.2018 в адрес Администрации муниципального образования «Малопургинское», товарную накладную № 58 от 14.09.2018, заведомо ложных сведений о собственнике емкости (РГС) объемом 50 кубических метров и умолчании перед покупателем МО «Малопургинское» в лице его представителя – Главы муниципального образования ФИО2 возможности получения данной емкости на безвозмездной основе, а также путем злоупотребления доверием, выраженного использовании с корыстной целью доверительных отношений с указанным лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами МО «Малопургинское» и принимать решения о передаче имущества (денежных средств) третьим лицам, Глава МО «Малопургинское» ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО7, на основании вышеуказанных подложных документов обеспечила перечисление денежных средств на счет ИП ФИО1, открытый в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк г. Ижевск в размере 99 990 руб. 00 коп., которые ФИО1, действуя по просьбе ФИО7 обналичил в один из дней в период с 02.10.2018 по 31.12.2018, после чего в один из дней в период с 02.10.2018 по 31.12.2018, находясь по адресу: ..., передал ФИО3

Указанные денежные средства ФИО3 в период с 02.10.2018 по 31.12.2018, находясь в помещении Учреждения по адресу: ..., передала ФИО7, который действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, безвозмездно обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ижевска, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и которым установлена вина ФИО7 в причинении ущерба муниципальным образованиям и причинно-следственная связь между возникновением у материальных истцов убытков и действиями ответчика, также приговором установлен и размер причиненных убытков, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве муниципальные образования должны были узнать с того момента, когда были вынесены постановления о признании потерпевшим 19.01.2021 (МО «Чепецкое) и 13.11.2020 (МО «Малопургинское) или со дня, когда утверждено обвинительное заключение 11.05.2021 (т.1 л.д.95, 96-101) отклоняется судом исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу.

Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения ФИО7 действий в отношении МО «Малопургинское», МО «Чепецкое» установлены приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.10.2023 с описанием обстоятельств незаконной деятельности ответчика, схемы хищения бюджетных средств, с задействованием в ней ИП ФИО1.

В данном случае, поскольку исковые требования были заявлены прокурором в интересах муниципальных образований как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, а приговор в отношении ФИО7 вступил в законную силу 28.03.2024, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.77-88).

В связи с чем, суд считает, что трехлетний срок исковой давности при предъявлении 25.11.2024 настоящего иска истцом не пропущен.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, и что надлежащим ответчиком должен быть его работодатель ГУ УР «Государственная противопожарная служба при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики».

В соответствии со ст. 3, 4, 39, 40, 41 ГПК РФ, истец обращается в суд за защитой нарушенного права, предъявляя требования к ответчику, замена ответчика допускается по ходатайству или с согласия истца, суд по собственной инициативе вправе привлечь соответчика лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В настоящем деле исковые требования предъявлены истцом к ответчику ФИО7, согласия на замену ненадлежащего ответчика истец не выразил, ходатайств о привлечении соответчика не заявлял.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных судом обстоятельств следует, что по организованной ФИО7 схеме, муниципальные контракты на поставку (РГС) объемом 50 кубических метров заключались с ИП ФИО1, который фактически не являлся собственником этих емкостей, денежные средства, полученные по муниципальным контрактам, ИП ФИО1 передавал ФИО7

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, муниципальные образования «Чепецкое» и «Малопургинское» не заключали каких-либо сделок непосредственно ГУ УР «Государственная противопожарная служба при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики» в лице его руководителя ФИО7, поэтому отсутствуют основания полагать, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, тем более, требования иска – вред, причиненные в результате совершения преступления ответчиком.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований подлежат удовлетворению в заявленном размере. Размер вреда ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы с проигравшей гражданско-правовой спор стороны является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В силу ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчислен судом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, к ответчику было заявлены два иска на сумму, не превышающую 100 000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4000 рублей;

Поскольку каждое из заявленных исковых требований удовлетворено судом в полном объеме, с ФИО7 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района города Ижевска, действующего в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в доход местного бюджета муниципального образования 99 990 руб.

Исковые требования прокурора Ленинского района города Ижевска, действующего в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики», к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в доход местного бюджета муниципального образования 50 258,33 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова