ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Махачкала 3 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдаровой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 августа 2022 года

с участием

ФИО3- старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы

гражданское дело № (УИД 05 RS 0№-47) по иску заместителя прокурора к ФИО2 и ФИО1 о признании самовольной постройкой капитального строения, возведенного на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, , в районе СМП – 179, приостановлении строительства объекта капитального строительства, осуществляемого на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № до принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на другой вид и получения предусмотренного законом разрешения на строительство, а также возложении на ФИО2 и ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств объект в случае непринятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на другой вид и неполучения предусмотренного законом разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «» обратился в суд к ФИО2 и ФИО1 о признании самовольной постройкой капитального строения, возведенного на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, , в районе СМП – 179, приостановлении строительства объекта капитального строительства, осуществляемого на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № до принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на другой вид и получения предусмотренного законом разрешения на строительство, а также возложении на ФИО2 и ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств объект в случае непринятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на другой вид и неполучения предусмотренного законом разрешения на строительство.

В обоснование своих требований он указал, что прокуратурой проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, , в районе СМП – 179, в ходе проверки установлено, что застройщиком участка является ФИО2, которому принадлежит земельный участок площадью 3000 кв. м с разрешенным видом использования –в пределах полосы отвода железной дороги, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, последним на этом земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства –двухэтажного торгово-производственного помещения в отсутствие разрешительной документации, в частности, разрешения на строительство, земельный участок располагается в зонах «ИТ-2. Зона объектов транспортной инфраструктуры» и «Р-2. Зона озелененных территорий общего пользования», в границах которых не предусмотрено размещение объектов капитального строительства, вид разрешенного использования земельного участка не изменен, ведение строительства с такими нарушениями создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что данный земельный участок, на котором ведется строительство, является объектов общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, определением Кировского районного суда отДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 и к участию в деле привлечен и ФИО1

Администрация городского округа с внутригородским делением «», в интересах которого заявлены требования, привлеченная к участию в деле на основании части 2 статьи 38 ГПК РФ в качестве истца, будучи надлежаще извещенной о времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки представителя суду не сообщила, об отложении не просила.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 извещены о времени судебного заседания, согласно отчетам отслеживания № и №, судебные извещения вручены им, однако, они в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с этим суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В отсутствие представителя Администрации рассматривается в связи с тем, что иск заявлен прокурором, иск которого из-за неявки истца не может быть оставлено без рассмотрения.

ФИО3 старший помощник прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Выслушав объяснения представителя прокурора района, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 принадлежит право собственности на 1\3 долю, а ФИО1- 2\3 долей в праве собственности на земельный участкок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, , в районе СМП – 179.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как это вытекает из материалов дела, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования- «в пределах полосы отвода железной дороги, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта».

Согласно представленным прокурором доказательствам на данном земельном участке возведен объект капитального строительства- двухэтажное торгово-производственное помещение.

Свои требования прокурор основал на том, что данный объект капитального строительства, на строительство которого требуется получение разрешения на строительство, возведен в отсутствие разрешительной документации, в частности, разрешения на строительство.

Ответчиками, несмотря на то, что данное дело было возбуждено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены доказательства, опровергающие этот довод прокурора.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 52 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, признается самовольной постройкой.

Из этих норм закона следует, что осуществление строительства в отсутствие разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Соответственно, суд соглашается с доводом прокурора о том, что возведенное ФИО2 и ФИО1 на земельном площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № строение является самовольной постройкой по этому признаку, предусмотренному пунктом 1 статьи 222 ГКУ РФ.

Поэтому, суд не находит оснований для отказа в требованиях прокурора о признании данной постройки самовольной.

Прокурором заявлены требования о сносе данного объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Соответственно, указанные требования также подлежали бы удовлетворению.

Однако, прокурором заявлены также требования о приостановлении строительства объекта капитального строительства, осуществляемого на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № до принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на другой вид и получения предусмотренного законом разрешения на строительство.Это означает, что требования прокурора о сносе объекта не являются однозначными, они заявлены с оговоркой о том, что объект подлежит сносу в том случае, если застройщик после вступления решения суда не получить разрешение на строительство объекта.

Законодательство не содержит запрета на получение разрешения на строительство и на стадии ведения строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с этим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Процедура обращения застройщика за получением разрешения, перечень документов, которые подлежат представлению застройщиком для получения разрешения на строительство, порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства предполагает представление в орган архитектуры и градостроительства положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проверка и исследование проектной документации объекта капитального строительства уполномоченным органом – органом архитектуры и градостроительства на предмет соответствия возводимого объекта установленным требованиям.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу в том случае, если его невозможно приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Таким образом, законодательство предусматривает снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в случае невозможности его приведения.

Одним из решений, позволяющих привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, является приостановление строительства объекта капитального строительства, осуществляемого на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № до принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на другой вид и получения предусмотренного законом разрешения на строительство.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», единственный признак постройки –отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Поэтому, требования прокурора о приостановлении строительства объекта капитального строительства, осуществляемого на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № до принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на другой вид и получения предусмотренного законом разрешения на строительство, также подлежат удовлетворению.

Прокурор считает одним из признаком самовольной постройки также то, что земельный участок располагается в градостроительных зонах «ИТ-2. Зона объектов транспортной инфраструктуры» и «Р-2. Зона озелененных территорий общего пользования», в границах которых не предусмотрено размещение объектов капитального строительства, а вид разрешенного использования земельного участка не изменен.

Между тем, из представленной суду выписки из Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» вытекает, что данный земельный участок относится не только к градостроительным зонам «ИТ-2. Зона объектов транспортной инфраструктуры» и «Р-2. Зона озелененных территорий общего пользования», он относится и к зоне «01. Зона административно-деловой застройки городского и республиканского значения».

Как это следует из доводов прокурора, ответчиками на принадлежащем им земельном участке возводится объект торгово-производственного характера.

В статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» приведены понятия «торговая деятельность» и «торговый объект».

Согласно этим понятиям «торговая деятельность (или - торговля)» представляет собой вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, а «торговый объект»- здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В соответствии с пунктом 38 Национального стандарта ГОСТ Р 51303-2013, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582-ст, одним из объектов торговли является магазин, т.е. стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Одним из разрешенных видов использования земельного участка., предусмотренной для градостроительных зон «ИТ-2. Зона объектов транспортной инфраструктуры» и «Р-2. Зона озелененных территорий общего пользования» и «01. Зона административно-деловой застройки городского и республиканского значения» являются магазины.

А это означает, что не исключается возможность размещения в названных зонах объектов торгово-производственного характера.

Поэтому, суд не может согласиться с утверждениями прокурора о невозможности размещения на земельном участке ответчиков объектов торгово-производственного назначения.

В связи с этим суд не находит основания для удовлетворения требований прокурора о сносе объекта, поскольку не исключается как возможность размещения на земельном участке ответчиков объекта торгово-производственного назначения, а также возможность приведения объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, которые будут ему приданы при выдаче разрешения на строительство объекта.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой капитальное строение, возведенное на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, , в районе СМП – 179.

Приостановить строительство объекта капитального строительства, осуществляемого на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № до принятия в установленном порядке решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на другой вид и получения предусмотренного законом разрешения на строительство.

Требования заместителя прокурора о возложении на ФИО2 и ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств капитальное строение, возведенное на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, , в районе СМП – 179, оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении их заявлений об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.