84RS0001-01-2025-000021-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным выше иском к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования тем, что, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18.11.2024 произошло залитие квартиры истца. Из акта аварийно-диспетчерской службы ООО «Дудинская управляющая компания» от 21.11.2024 следует, что, по приезду работников аварийной службы была зафиксирована течь сверху в кухне, в зале, в коридоре. Собственника квартиры № № дома не было. Была остановлена теплосеть, горячая и холодная вода на дом. После того, как разыскали собственника квартиры, было установлено, что, причиной залития является открытое окно и балкон в зале. В квартире был сильный сквозняк, в результате чего лопнул вентиль на гребенке холодной воды, а также лопнул никелированный змеевик теплосети в ванной. 26.11.2024 ООО «Дудинская управляющая компания» провело техническое обследование помещения – квартиры истца, было установлено, что в квартире требуется текущий ремонт, составлена дефектная ведомость и локальная смета на ремонт в квартире. Согласно локальной смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 408 774 руб. 31 коп. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209-210, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 408 774 руб. 31 коп.; расходы по оплате обследования технического состояния квартиры в сумме 8 375 руб.; расходы по оплате локального сметного расчета в сумме 36 377 руб. 43 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 719 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, участвуя в судебном заседании 11.02.2025 с иском не согласилась, пояснив, что, является собственником квартиры <адрес> В указанной квартире она не проживает с 2010 года, в связи с чем, холодная и горячая вода в квартире перекрыта до перемычек. Сама она туда регулярно приходит, чтобы передать показания счетчиков. Все трубы, которые находятся в её зоне ответственности, как собственника, исправны. Прорыв произошел в зоне ответственности ООО «Дудинская управляющая компания». Также, ответчик пояснила, что в квартире, на «микропроветривание» было открыто окно в зале, в том числе, и 18.11.2024. В этой связи ответчик полагает, что её вины в случившемся нет и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Дудинская управляющая компания» в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания общество надлежаще уведомлено, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что, 04.10.2018 внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> путем проведения очно-заочного голосования, Общество было выбрано управляющей организацией для этого дома с 1 декабря 2018 года. Общество осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом, а также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Как следует из текста искового заявления и установлено актом аварийно - диспетчерской службой Общества (далее - АДС) от 21.11.2024, в 00 час. 20 мин. 18.11.2024 в АДС обратился собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> тем, что течь сверху. По приезду работников АДС в 00 час. 30 мин. было зафиксировано, что в квартире № течь сверху в кухне, в зале, в коридоре. В квартире № течь сверху в зале, в кухне, в коридоре. Собственника вышерасположенной квартиры № дома не было. Остановили теплосеть, холодную, горячую воду на дом. В 03 часа 00 минут 18.11.2024 разыскали собственника кв. №. Установлено, что в квартире № открыто окно и балкон в зале, сильный сквозняк, вследствие чего лопнул вентиль на гребенке холодной воды, лопнул никелированный змеевик теплосети в ванной комнате. Заглушили гребенку холодной воды, демонтировали никелированный змеевик, установили холостой стояк теплосети в ванной. Теплосеть, холодную, горячую воду на дом запустили. Течи нет. Вина Общества в залитии квартиры № отсутствует. 18.11.2024 истец обратилась в адрес Общества с письменным заявлением о проведении обследования её квартиры после произошедшего залития и заявлением на оказание платных услуг к наряд-заданию. 26.11.2024 сотрудниками технического отдела Общества были составлены акт технического обследования квартиры, дефектная ведомость, а также локальная смета № 115/11.2024 на выполнение работ косметического ремонта квартиры истца на сумму 408 774 руб. 31 коп. В связи с этим представитель полагает, что, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, опросив свидетелей В.В.А.Ц.Н.А., П.Ю.Г., Е.С.А., А.Е.С., В.О.И., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям договора купли-продажи от 20.06.2024 и выписки из ЕГРН от 25.06.2024, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-15, 16-19).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2025, ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с отдельными положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

При этом, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что, 18.11.2024 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из-за халатного отношения собственника квартиры № №, расположенной выше этажом, по адресу: <адрес>, что подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы ООО «Дудинская управляющая компания» от 21.11.2024, из которого следует, что, в квартире № зафиксирована течь сверху в зале, в кухне, в коридоре. Причиной залития является лопнувший вентиль на гребенке холодной воды и лопнувший никелированный змеевик теплосети в ванной, которые, в свою очередь, лопнули из-за открытого окна и балкона в зале квартиры № №, принадлежащей ответчику. В результате этого в квартире образовался сильный сквозняк.

Указанные выше обстоятельства подтвердил в зале суда опрошенный свидетель В.В.А.., который пояснил, что, он, вместе с прибывшими работниками аварийно-диспетчерской службы и ответчиком, которая является собственником квартиры №, поднимался в указанную квартиру в ночь, когда произошла авария, и видел, что в зале и на кухне было открыто окно, батареи в квартире были ледяные, на подоконнике в зале лежал снег, ковралин на полу хрустел, так как был в замороженном состоянии. Затем мастер показал ему в ванной комнате вырванный змеевик (сушилку для полотенец), а также, в месте, где начинается разводка после крана холодной воды, за унитазом, лопнувший от мороза кран.

Также, из показаний свидетелей Ц.Н.А., П.Ю.Г., Е.С.А., которые являлись работниками ООО «Дудинская управляющая компания» и прибыли 18.11.2024 на место аварии в квартиру ответчика, следует, что, в квартире был разморожен змеевик в ванной комнате и лопнул вентиль на гребенке холодной воды в туалете за бочком. В квартире было холодно, на полу был лед, на подоконнике был снег, окна в квартире были открыты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 УК РФ, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, показания свидетелей согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба на основании ст.1064 ГК РФ, ответчиком ФИО3 суду не представлено, следовательно, последняя обязана возместить истцу ФИО1 причиненный вред.

Согласно представленным истцом в материалы дела дефектной ведомости и локальной смете № 115/11.2024 на косметический ремонт в кв. <адрес> от 26.11.2024, стоимость косметического ремонта в квартире истца составляет 408 774 рубля 31 копейка (л.д. 22-23, 24-31).

Ответчик ФИО3 не согласилась с указанным расчетом суммы причиненного залитием ущерба, в связи с чем, по её ходатайству, судом, в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» была назначена и проведена экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры.

Так, согласно заключению экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Р.А.И. и Д.А.Д. № 365/2025 от 20.05.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 275 656 рублей 80 копеек, в том числе, материалы – 80 793 рубля 60 копеек.

У суда нет оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 365/2025, поскольку определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба было осуществлено незаинтересованным компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик.

Других доказательств, которые подтверждали бы иной размер ущерба, чем тот, который указан в заключении эксперта, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом принимается заключение экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Р.А.И. и Д.А.Д. № 365/2025 от 20.05.2025, а к представленным истцом дефектной ведомости и локальной смете № 115/11.2024 на косметический ремонт в кв. <адрес> от 26.11.2024, составленными специалистами ТО ООО «Дудинская управляющая компания» К.О.С. и Б.К.Ю., суд относится критически, поскольку, перед её составлением осмотр поврежденной квартиры с участием ответчика или представителя не проводился, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ составители сметы и дефектной ведомости не предупреждалась, в смете отсутствует описательная часть с указанием, какие подходы и методы оценки были применены при расчете суммы ущерба.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 (л.д. 141) о признании дефектной ведомости от 26.11.2024 и локальной сметы № 115/11.2024 на косметический ремонт недопустимыми доказательствами, поскольку, как указано выше, судом, при принятии решения, принято во внимание заключение экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Р.А.И. и Д.А.Д. № 365/2025 от 20.05.2025.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 210, 1080 ГК РФ и ст. 30 ч. 3, ч. 4 Жилищного кодекса РФ, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба в результате залития квартиры в размере 275 656 рублей 80 копеек.

Представленные ответчиком ФИО3 в материалы дела фотографии окна, батареи, змеевика, заглушки на гребенке холодной воды, а также скрин-шот прогноза погоды по состоянию на 18 ноября не опровергают факт залития квартиры истца и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в указанном залитии. Напротив, указанная в скрин-шоте отрицательная температура воздуха (-6 градусов) и сильный порывистый юго-восточный ветер 15-18 м/с по состоянию на 18.11.2024, подтверждают доводы истца, показания свидетелей и приведенные выше обстоятельства, согласно которым, причиной лопнувших вентиля на гребенке холодной воды и никелированного змеевика теплосети в ванной комнате явилось открытые окно и балкон в зале квартиры ответчика, из-за чего образовался сильный сквозняк.

Истцом также заявлены требования об оплате издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 82 471 рубль 43 копейки, включающих в себя: расходы по оплате обследования технического состояния квартиры в сумме 8 375 руб.; расходы по оплате локального сметного расчета в сумме 36 377 руб. 43 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 719 руб.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, указанные выше расходы суд считает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку, исковые требования удовлетворяются судом частично. В то же время, данные расходы являются для истца вынужденными, связаны они с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждаются представленными истцом в материалы дела заявлением в ООО «ДУК» на оказание платных услуг в виде обследования квартиры по <адрес> кассовым чеком от 22.11.2024 на сумму 8 375 руб. (л.д. 32, 33); заявлением в ООО «ДУК» на оказание платных услуг в виде составления сметного расчета и кассовым чеком от 16.12.2024 на сумму 36 377 руб. 43 коп. (л.д. 34, 35); договором оказания юридических услуг № 26 от 22.12.2024, чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.12.2024 на сумму 25 000 руб. и актом к договору оказания юридических услуг № 26 от 22.12.2024 (л.д. 36-37, 38, 39). Помимо этого, при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 12 719 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.12.2024 на указанную сумму (л.д. 4).

Судом принимается во внимание, что, исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на 67,43 %, исходя из расчета: (275 656,80 х 100 / 408 774,31).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг в виде обследования квартиры и составления сметного расчета в сумме 30 176 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: (8 375 руб. + 36 377 руб. 43 коп.) * 67,43% = 30 176 руб. 56 коп.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576 руб. 42 коп., исходя из расчёта: 12 719 руб. * 67,43%.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, учитывая характер спора, объем материалов гражданского дела, составляющего один том, учитывая характер оказанных юридических услуг, длительность судебного разбирательства, представление документов, подтверждающих оплату расходов, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 16 857 руб. 50 коп., исходя из расчета: 25 000*67,43%.

Размер взыскиваемых судебных расходов суд считает разумным и справедливым, указанные расходы являются судебными расходами, понесенными в рамках рассмотренного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 275 656 рублей 80 копеек, расходы по оплате обследования технического состояния квартиры и локального сметного расчета в сумме 30 176 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 857 рублей 50 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 322 690 (триста двадцать две тысячи шестьсот девяносто) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576 (восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.