УИД №72RS0014-01-2022-008994-62
Дело №2-251/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 21 июня 2023 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Крошухиной О.В.,
при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит разделить имущество следующим образом:
– выделить ФИО1 5 727/10 000 долю в совместно нажитом имуществе – квартире, расположенной <адрес>, ФИО2 –3 757/10 000 доли, ФИО3 – 273/10 000, ФИО4 – 273/10 000;
– взыскать с ФИО2 денежную сумму 242 399,30 руб., равную половине суммы внесенной ФИО1 с момента расторжения брака по 16.05.2023 по обязательным платежам по совместно оформленному ипотечному займу в банке ПАО «Сбербанк» кредитный договор от 07.03.2019 №103138, оформленным истцом и ответчиком в период брака для покупки совместно нажитой спорной квартиры <адрес>
– признать долг по потребительскому кредиту в сумме 58 000 руб., выплаченному ФИО1, оформленному в ПАО Сбербанк, кредитный договор № тип кредита – кредитная карта, возобновляемый кредитный лимит 58 000 руб. – общим обязательством супругов и разделить его по ? между ФИО1 и ФИО2;
– взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 29 000 руб., равную половине денежных средств, выплаченных истцом по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк, кредитный договор №;
– взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 800 000 руб. от продажи добрачного имущества – гаража на основании расписки от 29.07.2019, которые были потрачены на неотделимые улучшения в спорной квартире <адрес>
– признать долг по кредитному договору № от 07.03.2019 с ПАО Сбербанк в сумме 2 520 851,54 руб. общим обязательством супругов, разделив его по <данные изъяты> между истцом и ответчиком;
– взыскать с ответчика ? в счет будущих платежей по кредитному договору от 07.03.2019 № до момента продажи квартиры, расположенной <адрес>
– признать имеющуюся задолженность по коммунальным платежам за квартиру <адрес>, общим долгом истца и ответчика и требовать его пропорционального раздела по <данные изъяты> с каждого;
– обязать истца и ответчика продажей и оформлением сделки купли-продажи квартиры <адрес>, заниматься совместно и все этапы сделки согласовывать совместно;
– взыскать с ФИО2 <данные изъяты> сумму от страховой премии, уплаченной ФИО1 в размере 10 495,95 руб., равную 5 247,975 руб.
– признать долг по потребительскому кредиту в сумме 252 000 руб., оформленному в ПАО Росбанк, кредитный договор №, взыскать <данные изъяты> от уплаченных денежных средств по указанному кредиту.
Требования мотивированы тем, что с 2017 года по 25 января 2021 года истец состоял в браке с ответчиком: ФИО2, 25 марта 2021 года, решением мирового судьи с/у № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, не достигнуто. В период брака было совместно приобретено следующее имущество — квартира общей площадью: 92,4 кв.м., расположенная <адрес> и зарегистрирована в общую совместную собственность на имя: ФИО1, ФИО2. Стоимость на момент приобретения - 4 150 000 рублей. При приобретении использованы денежные средства в сумме: 830 000 рублей, в качестве первого взноса, внесена за счёт личных средств Истца, от продажи добрачного имущества; 3 320 000 рублей, полученные по кредитному договору №, от 07.03.2019 года с ПАО «Сбербанк», залогодержатель квартиры, <адрес>, является ПАО «Сбербанк», по которому Истец: ФИО1 и Ответчик: ФИО2, являются созаемщиками согласно кредитному договору номер №, от 07.03.2019 года. Позднее, используя материнский капитал, на сумму 453 026 рублей – они совершили частично досрочное гашение ипотеки, с обязательством по выделению 1/4 доли от материнского капитала каждому члену семьи, в натуральном виде - доли в квартире, <адрес>, равной в денежном соотношении 1/4 от суммы материнского капитала и рыночной стоимости квадратного метра в данной квартире, после выплаты всей ипотеки. Данной квартирой в настоящее время пользуется Ответчик.
ФИО2, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит:
– выделить ФИО2 3 757/ 10 000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 – 5 727/10 000, ФИО3 – 273/10 000, ФИО4 – 273/10 000;
– признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору с АО «»Альфа Банк» № от 17.01.2020.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года истцом по первоначальному иску был рефинансирован кредит на семейные нужды, а именно - для приобретения бытовой техники (духовой шкаф, посудомоечная машина, вытяжка), укладки полов, в размере 160 000 рублей. Изначально данные товары были оплачены ФИО2 с кредитной карты, но в связи с невыгодностью процентов, она обратилась в банк за переоформлением данного кредитного бремени в простой кредит, для оптимизации процентов. На дату расторжения брака, сумма задолженности с учетом внесенных платежей и начисленных процентов, составила 164 718,45 рублей. Данная бытовая техника, приобретенная семьей, была демонтирована и вывезена истцом по первоначальному иску, ФИО2 их больше не видела. Также им были демонтированы и вывезены дверные комплекты и ламинат с пола. ФИО2 успела забрать холодильник и стиральную машину, которые они приобрели ранее.
Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, а также в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк».
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.06.2023 производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 о признании потребительского кредита в сумме 252 000 руб., оформленному в ПАО Росбанк, кредитный договор №, взыскании ? от уплаченных денежных средств, признании имеющейся задолженности по коммунальным платежам за квартиру <адрес> общим долгом истца и ответчика и требовании его пропорционального раздела по ? с каждого прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по изложенным в нем основания, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления не возражал.
Ответчик в судебном заседании частично с заявленными требованиями согласилась, в удовлетворении остальной части заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях (том №2, л.д. 64-65, 88-90).
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела возражения (том №1, л.д.138-140).
Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик с 03.06.2017 состояли в зарегистрированном браке (том №1, л.д.35), который расторгнут 27.04.2021 в установленном законом порядке (том №1, л.д.33), при этом из пояснений сторон следует, что фактически брачные отношения прекращены в январе 2021 года.
Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1, л.д.105), ФИО2 также является матерью несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1, л.д.106).
07.03.2019 между ОАО «Тюменская домостроительная компания» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в совместную собственность с использованием кредитных средств стоимостью 4 150 000 руб. (том №1, л.д.108-109).
07.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор от 07.03.2019 №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 3 320 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной <адрес>
С 14.03.2019 спорная квартира находится в общей совместной собственности истца и ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том №1, л.д.63-64).
В соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №0759718 установлено, что на основании решения УПФР в г.Тюмени Тюменской области от 16.04.2018 №1290 ФИО2 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 453 026 руб. (том №1, л.д.111), который направлен на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 07.03.2019 №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на приобретение жилого помещения, расположенного <адрес>
Как установлено судом, квартира по указанному адресу в общую долевую собственность свою, своего супруга, детей, с определением размера долей по соглашению не оформлена, соглашение об определении размера долей в праве собственности своей, своего супруга, детей отсутствует.
Из пояснений истца, данным в судебном заседании, в приобретении спорного жилого помещения им были вложены также личные денежные средства в размере 830 000 руб., ответчик ФИО2 указанное обстоятельство также подтвердила.
Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации
Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции на момент составления обязательства) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утвержденному 22.06.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10 (2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств материнского (семейного) капитала) на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.
Определение долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира приобретена истцом и ответчиком по договору купли-продажи за счет привлечения денежных средств по кредитному договору от 07.03.2019 №, за счет личных средств, а также за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб., следовательно, на основании приведенных положений законодательства, право собственности на жилое помещение, приобретенное с участием материнского капитала, подлежит распределению между ФИО1, ФИО2, и несовершеннолетними детьми ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При определении долей каждого из участников общей долевой собственности суд приходит к следующему.
Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Таким образом, доля супругов, являющаяся совместно нажитым имуществом, составляет 69/100 доли в жилом помещении, за вычетом 830 000 руб., являющиеся личными денежными средствами ФИО1 ((4 150 000 руб. (стоимость квартиры) – 453 026 руб., (размер материнского капитала) – 830 000 руб. (личные средства ФИО1))/ 4 150 000 руб. (стоимость квартиры), а доля каждого супруга 69/200 (69/100 : 2).
В силу требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" сумма материнского капитала должна быть разделена на 4 (количество человек в семье), доля которых составляет 11/100, т.е. на каждого члена семьи приходится 11/400 (11/100 : 4), следовательно, доля каждого ребенка, а также ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности, в части материнского капитала, составит по 11/400 доли.
Оставшиеся 69/100 доли являются совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО2
Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1, встречные требования ФИО2, об определении долей в праве собственности на квартиру подлежат частичному удовлетворению с определением долей и признанием права собственности на данные доли в следующем порядке: ФИО5 – 149/400 (69/200 + 11/400), ФИО1 – 229/400 доли (с учетом личных денежных средств в размере 830 000 руб.), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 11/400 доли, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 11/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>.
В части требования первоначального искового заявления ФИО1 о признании совместным долгом обязательства по кредитному договору от 07.03.2019 №, заключенному с ПАО Сбербанк, взыскании половины уплаченных денежных средств по такому кредитному договору, разделе его по <данные изъяты> между супругами и взыскании ? денежных средств в счет будущих платежей суд приходит выводу также о частичном удовлетворении указанных требований.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о разделе долговых обязательств, должна доказать, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по обязательству одного из супругов было потрачено на нужды семьи.
При этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Как указывалось выше, 07.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор от 07.03.2019 №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 3 320 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной <адрес>
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что договор потребительского кредита от 07.03.2019 №, был заключен в период брака между истцом и ответчиком, учитывая доли в общем имуществе супругов, суд приходит к выводу, что долг по указанному кредитному договору является общим долгом супругов, денежные средства, полученные при заключении договора были потрачены на нужды семьи, а именно приобретение жилого помещения, которое в судебном порядке было признано совместно нажитым имуществом, поэтому исковые требования в части признания общим долгом ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для раздела указанного долга по ? за каждым супругом по следующим основаниям.
Так, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что доли истца и ответчика в спорном жилом помещении не являются равными, в связи с чем указанное долговое обязательство, а именно кредитный договор от 07.03.2019 №, заключенный с ПАО Сбербанк, подлежит разделу пропорционально присужденным долям, а именно ФИО1 – 240/400 (229/400 + 11/400) или 3/5, ФИО2 – 160/400 (149/400+400) или 2/5, в которые включены доли также несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку последние не являются сторонами кредитного договора.
Возражения ПАО Сбербанк о невозможности раздела указанного кредитного обязательства, поскольку отсутствует согласие кредитора на такой раздел, не могут быть приняты во внимание судом.
Так, в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, заключенного одним из супругов в период брака, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им после прекращения семейных отношений личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.
Требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 242 399,30 руб., равных половине суммы, внесенной им с момента расторжения брака по 16.05.2023 по обязательным платежам по совместно оформленному ипотечному займу в банке ПАО «Сбербанк» кредитный договор от 07.03.2019 №, оформленным истцом и ответчиком в период брака для покупки совместно нажитой спорной квартиры <адрес> а также страховой премии в размере 5 247,975 руб., также подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что за период с 17.03.2021 по 17.04.2023 ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 07.03.2019 №, внесены денежные средства в размере 496 420,86 руб., из которых 212 919,00 руб. – основной долг, 283 501,86 руб. – проценты, что подтверждается историей кредитного договора (том №2, л.д.151-152).
Также судом установлено, что 06.03.2023 между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор комплексного ипотечного страхования № по условиям которого во исполнение обязательств по кредитному договору от 07.03.2019 № застрахован объект недвижимости – квартира <адрес> страховая премия по которому в размере 10 490,95 руб. оплачена ФИО1 (том №2, л.д.6).
На основании вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что судом обязательство по кредитному договору от 07.03.2019 № разделено в долях, ФИО2 присуждена доля в размере 2/5 в указанном долговом обязательстве, следовательно, с нее в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 198 568,34 руб., т.е. 2/5 от 496 420,86 руб., а также в размере 4 198,38 руб., т.е. 2/5 от страховой премии в размере 10 490,95 руб., оплаченной по ФИО1 по договору комплексного ипотечного страхования № поскольку обязанность по страхованию недвижимого имущества (ипотеки) лежит на обоих созаемщиках, которая была исполнена только истцом ФИО1
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет будущих платежей по кредитному договору от 07.03.2019 № до момента продажи квартиры, расположенной <адрес> после продажи не подлежат удовлетворению поскольку положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Требования ФИО1 о признании долга по потребительскому кредиту в сумме 58 000 руб., оформленному в ПАО Сбербанк, кредитный договор №, тип кредита – кредитная карта, возобновляемый кредитный лимит 58 000 руб. – общим обязательством супругов и разделе его по ? между ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку согласуются с указанными выше требованиями федерального законодательства.
Так, из выписки по кредитной карте ПАО Сбербанк за период с 29.12.2020 по 28.01.2021 следует, что сформировалась задолженность в размере 58 826,77 руб. (том №2, л.д.132).
Из пояснений ФИО1 следует, что 58 000 руб. были потрачены на приобретение шкафа в квартиру <адрес>, указанное обстоятельство ФИО2 подтвердила в судебном заседании, т.е. кредитные денежные средства, были потрачены на нужды семьи в связи с чем суд считает возможным признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № в размере 58 000 руб., заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, разделив его по ? между ФИО2 и ФИО1.
Оснований для взыскания денежных средств в размере 29 000 руб., равную половине денежных средств, выплаченных истцом по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № не имеется, поскольку как следует из пояснений истца задолженность в размере 58 000 руб. им еще не погашена, материалы дела также не содержат доказательств погашения задолженности, а оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору у суда не имеется по изложенным выше основаниям.
Вместе с тем, суд отмечает, что указанные обстоятельства не лишают ФИО1 права в дальнейшем при погашении указанной задолженности обратиться в суд в порядке регресса о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору №.
Также судом установлено, что 17.01.2020, т.е. в период брака между сторонами, между АО «Альфа Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 17.01.2020, с лимитом кредитования в размере 160 000 руб. (том №2, л.д.42-45).
По состоянию на 31.12.2020 сумма основного долга составляет 169 236,12 руб. (том №2, л.д.91)
Из справки по кредитной карте следует, что денежные средства тратились на приобретение продуктов питания в продуктовых магазинах, лекарства в аптечных учреждениях, кафе, приобретение одежды, т.е. тратились в период брака на нужды семьи, что подтвердил также ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично, а кредитное обязательство по кредитному договору от 17.01.2020 № подлежит признанию общим долгом ФИО2 и ФИО1, однако поскольку кредитный договор предусматривает выдачу кредитной карты, суд считает, что указанное обязательство может быть признано общим только в сумме задолженности в размере 169 236,12 руб., т.е. задолженности которая сформировалась на момент прекращения брачных отношений.
Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной сумму в размере 800 000 руб. от продажи добрачного имущества – гаража на основании расписки от 29.07.2019, которые были потрачены на неотделимые улучшения в спорной квартире <адрес>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в размере 800 000 руб. с продажи капитального гаража, расположенного <адрес> что подтверждается распиской (том №2, л.д.69), которые были потрачены на неотделимые улучшения в спорной квартире <адрес>, при этом ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства отрицались.
Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что право собственности на объект – гараж, расположенный <адрес> за ФИО1 не было зарегистрирован (том №2, л.д.158-159).
Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что исходя из установленной ст. 34 Семейного кодекса РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака (а денежные средства в размере 800 000 руб. получены ФИО1 в период брака), обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга, в данном случае на истца ФИО1
Вместе с тем стороной истца достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи гаража в размере 800 000 руб., за счет которых произведен ремонт в квартире <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Более того, суд отмечает, что ФИО1, участвуя в каждом судебном заседании и неоднократные разъяснения суда о предоставлении таких доказательств, от предоставления каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить его доводы фактически самоустранился, не заявляя ходатайства о приобщении подобных доказательства, не смотря на неоднократное наличие у него такой возможности, ввиду неоднократного отложения судебного заседания.
Требования ФИО1 об обязании истца и ответчика заниматься совместно продажей и оформлением сделки купли-продажи квартиры <адрес>, и все этапы сделки согласовывать не подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требований, заявленных истцом по настоящему делу.
Установив, что возложение такой обязанности необходим истцу для защиты возможно нарушенного права в будущем, суд приходит к выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрена защита нарушенного права на будущее время.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, судом установлено, что ФИО1 были заявлены требования о признании права собственности на 5 727/10 000 (5 234 478 руб.) доли в квартире <адрес>, общей стоимостью 9 140 000 руб., взыскании 242 399,3 руб., 29 000 руб., 800 000 руб., 5 247,975 руб., т.е. цена иска составила – 6 311 125,26 руб., размер оплаченной государственной пошлины составил – 33 200 руб. (том №1, л.д.5), тогда как должен был 39 755,63 руб.
Также истцом ФИО1 заявлено 4 требования неимущественного характера (2 требования о признании долга совместным, взыскании ? доли в счет будущих платежей, обязать заниматься совместно продажей квартиры), следовательно, размер необходимой к оплате государственной пошлины должен был составить 1 200 руб., которая не оплачена.
Требования ФИО1 удовлетворены на 5 435 416,72 руб., т.е. на 86,12% и удовлетворены 2 неимущественных требования (признаны 2 кредитных обязательства совместными), следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень в размере 1 037,54 руб. + 600 руб. (за 2 требования неимущественного характера), а с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 5 518,09 руб.+ 600 руб. (за два требования неимущественного характера о взыскании ? доли в счет будущих платежей, обязании заниматься совместно продажей квартиры).
ФИО2 заявлены требования о признании права собственности на 5 727/10 000 (5 234 478 руб.) доли в квартире <адрес>, общей стоимостью 9 140 000 руб., т.е. цена иска составила – 5 234 478 руб., размер оплаченной государственной пошлины составил – 5 321,50 руб. (том №1, л.д.73), тогда как должен был 25 369,49 руб.
Также ФИО2 заявлено одно требование о признании долга совместным, размер необходимой к уплате государственной пошлины составил 300 руб., которая не оплачена.
Требования ФИО2 удовлетворены на 99,5%, т.е. на 3 404 650 руб.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321,50 руб., в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень 19 832,35 руб.+ 300 руб. за требование неимущественного характера (о признании долга совместным), с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 215,65 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на 229/400 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, расположенной <адрес>
Признать за ФИО2 право собственности на 149/400 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, расположенной <адрес>
Признать за ФИО3 право собственности на 11/400 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, расположенной <адрес>
Признать за ФИО4 право собственности на 11/400 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, расположенной <адрес>
Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору от 07.03.2019 №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1, разделив его в размере 2/5 за ФИО2, в размере 3/5 за ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 198 568,34 руб., равные 160/400 доли денежных средств, внесенных ФИО4 по кредитному договору от 07.03.2019 №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 198,38 руб., равную 160/400 доли от страховой премии, уплаченной ФИО1 по договору комплексного ипотечного страхования от 06.03.2023 №, заключенному между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1.
Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № в размере 58 000 руб., заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, разделив его по ? между ФИО2 и ФИО1.
Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору от 17.01.2020 № в размере 169 236,12 руб., заключенному между ФИО2 и АО «Альфа Банк».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 853,19 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 26 250,44 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере5 321,50 руб.
В остальной части требований искового заявления и встречного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.
Решение в окончательной форме составлено 28.06.2023
Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.