Судья Первушина Ю.Н. №

Докладчик Васильева Н.В. №

54RS0№-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.,

Судей Васильевой Н.В., Давыдовой И.В.,

При секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее-НСКБ «Левобережный» (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности к наследственному имуществу ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Страхование жизни и здоровья СОАО «ВСК» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. № г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Страхование жизни и здоровья не оформлялось. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Документы на выплату страхового обеспечения в банк не представлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и НСКБ «Левобережный» (ПАО) составила 271278,24 рублей в том числе:

1. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 037, 37 рублей, в том числе:

- сумма основного долга - 210 593, 92 рублей;

- сумма срочных процентов - 23 012, 05 рублей;

- сумма просроченных процентов - 3 212, 95 рублей;

- пени - 4 218, 44 рублей;

- штраф за просроченный платеж - 0, 00 рублей.

2. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 240, 88 рублей, в том числе:

- сумма основного долга - 24 736,17 рублей;

- сумма срочных процентов - 3 315, 20 рублей;

- сумма просроченных процентов - 1 158, 32 рублей;

- пени - 1 031,19 рублей;

- штраф за просроченный платеж - 0, 00 рублей.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел, после смерти ФИО1, нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело №. В связи с чем истец просил взыскать с наследственного имущества и установленных наследников ФИО1 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271278, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912,78 рублей.

Определением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам № от №. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 278,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912,78 рублей.

С данным решением не согласился истец ФИО3, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имущество в виде № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью № кв.м. расположенной по адресу: <адрес> земельный участок, площадью № кв.м. расположенный в границах участка, ориентир квартира двухквартирного жилого дома, почтовый адрес (<адрес>) не является наследственным имуществом, поскольку отчуждено по договору дарения ФИО1 к ФИО3 еще при жизни. Иного имущества на момент смерти ФИО1 не было. Вывод суда о том, что договор дарения является недействительным, не обоснован. Судом не учтено, что имеется решение суда согласно которого за ним признано право собственности на дом и земельный участок на основании договора дарения. Кроме того, апеллянт отмечает, что он не вступал в права наследования после смерти ФИО1 (своего отца), им было написано заявление об отказе в принятии наследства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при неявке сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между НКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 были заключены следующие договоры:

- Кредитный договор № от №., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 33000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 договора первоначальная процентная ставка по кредиту 20,5% годовых, далее процентная ставка в размере 14.5% годовых по факту первого зачисления заработной платы на счет заемщика, открытый в Банке «Левобережный». По истечении каждого календарного месяца в течение 6 мес. процентная ставка уменьшается на 1% за каждый факт выдачи кредита по рекомендации заемщика. Исполнение обязательств производится согласно Графика (п.6 договора) ежемесячными платежами в размере 1688 руб. (кроме последнего платежа) 27-го числа каждого месяца (л.д.№ Договор подписан сторонами без дополнений и замечаний. Страхование жизни и здоровья СО АО «ВСК» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 450, 00 рублей.

- Кредитный договор № от №., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 420000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9% годовых (л.д№). Исполнение обязательств производится согласно Графика, ежемесячными платежами в размере 9751,00 руб. (кроме последнего платежа) 22-го числа каждого месяца. Договор подписан сторонами без замечаний и дополнений. Страхование жизни и здоровья не оформлялось.

Согласно выписок из лицевого счета, денежные средства по кредитным договорам были Банком перечислены истцу в полном объеме (л.д.№), то есть истцом обязательства по указанным кредитным договорам исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность 271 278,24 рублей в том числе:

1. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241037,37 рублей, в том числе: сумма основного долга - 210593,92 рублей; сумма срочных процентов - 23012,05 рублей; сумма просроченных процентов - 3212,95 рублей; пени - 4218,44 рублей; штраф за просроченный платеж - 0, 00 рублей.

2. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 240, 88 рублей, в том числе: сумма основного долга - 24736,17 рублей; сумма срочных процентов - 3315,20 рублей; сумма просроченных процентов - 1158,32 рублей; пени - 1031,19 рублей; штраф за просроченный платеж - 0, 00 рублей.

27.12.2021г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти и после его смерти обязательства по кредитным договорам не исполнялись.

Из ответа на запрос следует, что в архиве нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 находится наследственное дело № к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отказе по всем основаниям от наследования причитающейся доли на наследство, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5 поступило ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подачи заявления зарегистрированного по адресу: <адрес>.

От других наследников заявлений о принятии наследства, об отказе от наследства или заявлений о выдачи свидетельства о праве на наследство по любому основанию не поступало.

Согласно сведений из ЕГРН на момент смерти ФИО1, ФИО1 указан собственником следующего недвижимого имущества:

- 2/3 доли в праве долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно федеральной информационной системе государственной инспекции безопасности дорожного движения, за ФИО1, №. рождения, на дату смерти №. с ДД.ММ.ГГГГ значится автомобиль №. выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.№ между тем, имеются сведения о продаже №. по договору купли-продажи данного № - ФИО6

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО2 следует, что после смерти ФИО1 по месту открытия наследства обращался сын ФИО3 с заявлением об отказе от принятия наследства.

Решением Барабинского районного суда от №. по гражданскому делу № по иску ФИО3, вступившим в законную силу, прекращено право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>№ и земельный участок, площадью № кв.м, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир квартира двухквартирного жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес> № и признано право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>1 и земельный участок, площадью № кв.м, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир квартира двухквартирного жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>№

При рассмотрении гражданского дела № ФИО3 в материалы дела был представлен договор дарения от №. между ФИО1 и ФИО3 об одарении последнего № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>1 и земельный участок, площадью №.м, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир квартира двухквартирного жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>1.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции ввиду отсутствия нотариального заверения договора дарения между ФИО1 и ФИО3, пришел к выводу, что договор является недействительным, а обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество, ФИО3 фактически принял наследство, и он - ФИО3 является единственным наследником после смерти ФИО1, и учитывая стоимость наследственного имущества, а также то, что ФИО3, является наследником первой очереди по закону, который принял наследство после смерти ФИО1, умершего №., следовательно, в порядке универсального правопреемства, он унаследовал долги наследодателя ФИО1, сумма которых находится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 271 278,24 руб., в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования банка.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

Как следует из решения суда по гражданскому делу №, основанием предъявленного иска являлся договор дарения от №. между ФИО1 и ФИО3 об одарении последнего № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>1 и земельный участок, площадью № кв.м. по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир квартира двухквартирного жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>1.

Предъявляя иск в рамках гражданского дела №, ФИО3, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 131, 164, 218, 223, 551 ГК РФ, а также ст. 14 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просил признать за ним право собственности на спорное имущество именно по договору дарения, указывая на принятие им в дар спорного имущества, соответственно, прекращение права собственности дарителя в момент заключения договора дарения, соблюдение письменной формы договора, достижение соглашения по всем существенным условиям договора, а также на физическую невозможность провести регистрацию договора ввиду смерти дарителя в период распространения короновирусной инфекции.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац второй пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 8).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае, государственной регистрации подлежат лишь переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 63 указанного выше Постановления разъяснено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что единственным способом защиты законных прав одаряемого по договору дарения, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, принимая во внимание вступившие в законную силу решение Барабинского районного суда <адрес> от №. по делу №, которым признано право собственности за ФИО3, на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>№ и земельный участок, площадью № кв.м. по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир квартира двухквартирного жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>№, спорное имущество не может быть включено в состав наследства ФИО1, так как доказано наличие волеизъявления ФИО1 на осуществление его отчуждения в пользу ФИО3 по договору дарения.

Как следствие, решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу с пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 278, 24 рублей, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 912, 78 рублей подлежит отмене в силу пунктов № части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения в данной части, которым в иске НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО3, отказать.

При этом то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности, было принято признание иска ответчиками ФИО7 и ФИО8, не свидетельствует о применении судом положений норм законодательства о наследстве. Следует отметить, что в силу принципа состязательности предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным требованиям. Основание исковых требований ФИО3 не менял, требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти отца ФИО3 суду не заявлял, на нормы материального права, касающиеся принятия наследства не ссылался. Поддержал исковые требования по заявленному основанию. Кроме того, ФИО7 и ФИО8, признавая иск ФИО3, указали в своем заявлении, что им было известно о факте совершения сделки дарения между ФИО1 и ФИО3 в отношении спорного имущества. Данная сделка дарения была согласована с ними; лиц, претендующих на спорное имущество, не имеется.

Таким образом, сведений о наличии у ФИО1 на момент смерти на праве собственности имущества не имеется.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 наследственное имущество после смерти ФИО1 не принимал, и обратился в пределах установленного срока к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1

В таком случае ФИО3 не является наследником и не может нести ответственность по долгам ФИО1

Кроме того, из материалов дела не следует, что имеются иные наследники после умершего ФИО1

Возможность ответственности наследников по долгам наследодателя в силу закона (ст. 1175 ГК РФ) напрямую зависит от факта принятия наследниками имущества наследодателя и от стоимости приобретенного ими наследственного имущества.

С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что имелось какое-либо наследственное имущество после смерти заемщика ФИО1, и в связи с его наличием наследники после смерти должника приняли какое-либо наследство, то в силу приведенных выше положений закона, подлежащих применению по настоящему делу, иск не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитной задолженности не имеется, ввиду отсутствия наследственного имущества после смерти ФИО1, а также принятия его наследниками.

При этом, судебная коллегия учитывает, что у ФИО1 имелась также задолженность по иным кредитным договорам, заключенным с иными банками, и в удовлетворении требований банков о взыскании задолженности было отказано (Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда № и №).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении требований НСКБ «Левобережный» (ПАО).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи