Дело № 2-227/2022 УИД 24RS0012-01-2022-000319-39

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 09 августа 2022 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью (далее – КБ «Канский» ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – конкурсный управляющий КБ «Канский» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», от имени которого действует ФИО3 (по доверенности) – обратился в Дивногорский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующим.

КБ «Канский» ООО и ответчик ФИО1 14.08.2014 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 185000 руб. с уплатой 29 % годовых со сроком возврата до 11.08.2017. Ответчик недобросовестно исполняет обязательства, предусмотренные договором займа, по состоянию на 09.03.2022 задолженность ответчика по договору составляет 443971,87 руб., из которых: 183425,01 руб. – задолженность по основному долгу, 78357,35 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 182189,51 руб. – задолженность по повышенным процентам. Решением Арбитражного суда Красноярского края КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2018 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которая не исполнена. 29.01.2022 мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с заемщика, судебный приказ отменен определением от 10.06.2020.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в пользу КБ «Канский» ООО задолженность по договору № от 14.08.2014 по состоянию на 09.03.2022 в сумме 443971,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76400 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 42 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 10.03.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 19.04.2022 данное гражданское дело направлено по подсудности в Шарыповский районный суд, определением судьи которого от 25.05.2022 принято к производству Шарыповского районного суда (л.д. 36, 44-45).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, истцом представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которому довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятелен, поскольку после 11.08.2017 ответчиком регулярно до 20.04.2020 осуществлялось гашение задолженности перед Банком, в связи с чем срок исковой давности начал течь 21.04.2020 и истекал 21.04.2023, Банк обратился в суд до истечения срока исковой давности. Довод о несоразмерности начисленных Банком повышенных процентов также не состоятелен, поскольку данное условие оговорено сторонами кредитного договора. При этом суд вправе уменьшить неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, при этом ответчиком не представлено доказательств получения кредитором необоснованной выгоды и доказательств несоразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, при этом обеспечила явку своего представителя (по доверенности) – ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные ранее возражения на иск, в которых мотивированно указано на истечение срока исковой давности, а также на то, что начисление неустойки в виде повышенных процентов в размере 42 % годовых несоразмерно последствиям нарушения обязательства (л.д. 52-64).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 13 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Статьей 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены полномочия конкурсного управляющего. Так, в частности, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (ч.ч. 1, 2 ст. 189.78).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 вышеуказанного Федерального закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Как определено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 14 августа 2014 года КБ «Канский» ООО (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит с лимитом 185000 руб. (лимит кредитования в период с 14.08.2014 по 03.07.2017), под 29 % годовых, на потребительские цели, срок возврата кредита – 11 августа 2017 года. В случае невозврата кредита в размере и в срок, указанный в п. 5 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42 % годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него). Согласно п. 8 договора проценты за кредит начисляются кредитором на сумму (остаток) задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня (даты) фактического закрытия счета (включительно) и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала, в котором был заключен настоящий договор (л.д. 9-11).

Согласно выпискам из лицевого счета Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, при этом заемщик (ответчик) ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору (погашения кредитной задолженности и процентов) денежные средства вносила несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 КБ «Канский» ООО признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 18-21).

24.09.2018 в адрес заемщика ФИО1 (ответчика) Банком направлена досудебная претензия с указанием размера просроченной задолженности (по состоянию на 27.04.2018), в данной претензии также указаны последствия непогашения досрочного задолженности в добровольном порядке. Срок для оплаты задолженности в претензии указан – до 24 октября 2018 года (л.д. 14, 15-16).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком ФИО1 досудебная претензия исполнена не была.

По условиям договора график возврата кредита не составлялся, однако существо возникшего обязательства в виде кредита-овердрафта состоит в том, что банк предоставляет по карт-счету предельный лимит, который согласно таблице 1 п. 1.2 договора в период с 14 августа до 01 сентября 2014 года составляет 185000 руб.; далее, заемщик обязан исполнять условие о соблюдении текущего предельного лимита, который в период с 01 сентября до 01 октября 2014 года должен составлять уже 179710 руб., с 01 октября до 03 ноября 2014 года – 174430 руб. и т.д.

Таким образом, в случае, если в период с 14 августа до 01 сентября 2014 года заемщик воспользовался предельным кредитным лимитом и получил их с карт-счета, то до 01 сентября 2014 года он обязан был внести на карт-счет не менее 5290 руб. основного долга и проценты, чтобы соблюсти условие договора о предельном лимите к указанной дате (185000 руб. – 179710 руб. = 5290 руб.).

Далее согласно таблице № 1 пункта 1.2 договора текущий предельный кредитный лимит ежемесячно уменьшается на сумму основного долга (поочередно на 5290 руб. и 5280 руб.), к последнему периоду с 01 июня до 03 июля 2017 года заемщик обязан соблюдать текущий предельный лимит 5290 руб. и возвратить последнюю эту часть основного долга не позднее 11 августа 2017 года.

14 августа 2014 года сумма кредита в размере 183778,46 руб. была получена заемщиком ФИО1, поэтому у нее возникла обязанность погашать ежемесячно основной долг и проценты, при этом проценты (согласно условиям договора) должны были погашаться не реже одного раза в квартал.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Примерный график платежей по кредитному договору, выданный банком заемщику (л.д. 59), как видно из его содержания, является информационным расчетом полной стоимости кредита, составляющей 29 % годовых, составленным исходя из того, что заемщик по собственному усмотрению будет осуществлять гашение единовременно полученного кредита в сумме 5138,89 руб. ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом за периоды фактического пользования кредитом.

Данный примерный график платежей не является неотъемлемой частью кредитного договора, обозначенные в нем параметры не создают каких-либо обязательств заемщика, на что прямо указано в графике, согласно которому – в случае несоответствия сведений, приведенных в настоящем информационном расчете, условиям кредитного договора необходимо руководствоваться условиями, приведенными в кредитном договоре.

Из представленных стороной истца документов, в частности, выписки из лицевого счета, следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила. Доказательств обратного стороной ответчика суду также не представлено.

С учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судом проверено соблюдение указанного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка от 10.06.2020 судебный приказ от 29.01.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 266013,88 руб. и госпошлины в размере 2930,07 руб. отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 78-87).

По запросу суда мировым судьей судебного участка представлена информация, согласно которой КБ «Канский» (ООО) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору 18 января 2020 года, исходя из штемпеля на почтовом конверте, подтверждающего дату сдачи соответствующего заявления в организацию почтовой связи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском 21.03.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 2), учитывая, что платежи во исполнение кредитного соглашения должны были поступать от заемщика ФИО1 согласно условиям кредитного договора по основному долгу ежемесячно, а по процентам – не реже раза в квартал, судебный приказ отменен определением мирового судьи, под судебной защитой право истца находилось 04 месяца 24 дня (с 18.01.2020 – даты направления заявления о вынесении судебного приказа – до 10.062020 – даты вынесения определения об отмене судебного приказа), срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением наступил по платежам, которые должны были быть внесены в срок до 27 октября 2018 года.

На момент направления претензии от 24.09.2018, фактически направленной лишь 17.10.2018, срок возврата кредита истек, а данная претензия не может считаться требованием о досрочном возврате кредита, так как по всем периодическим платежам срок возврата же наступил. Таким образом, указанная претензия на срок исковой давности не влияет.

Довод истца о том, что ответчик вносила платежи после окончания срока действия договора, тем самым признала долг, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действительно, как следует из выписки по счету в период с 03 августа 2018 года по 20 апреля 2020 года на счет (во исполнение кредитных обязательств) поступали отдельные платежи, которыми погашались просроченные проценты, всего было совершено 19 платежей. Данные платежи не являлись ежемесячными, носили произвольный характер, размер каждого платежа не превышал 2000 руб.

Однако внесение таких платежей не прерывало течение срока исковой давности, поскольку такие действия ответчика свидетельствуют о признании части долга путем уплаты его части, тогда как действий по признанию долга в целом ответчик ФИО1 не совершала и не оговаривала при внесении платежей, обязательств, увеличивающих срок возврата платежей по кредиту она также дополнительно Банку в письменном виде не выдавала (доказательств обратного стороной истца не представлено).

Таким образом, платежи в погашение части долга, произведенные по кредитному договору ФИО1 после 11 августа 2017 года не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ.

Дополнительных соглашений к кредитному договору не заключалось, каких-либо иных обстоятельств, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в удовлетворении иска КБ «Канский» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 12 августа 2022 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года