Решение по делу № 2-1-627/2025 от 26.11.2025 - о признании права собственности, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о распределении расходов, затраченных на переустройство и реконструкцию дома, о перераспределении долей в связи с реконструкцией дома.

Дело № 2-1-627/2025

УИД 40RS0013-01-2025-000594-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 12 ноября 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лапиной С.А.,

при секретаре Малаховой Е.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности – ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя – адвоката Смирнова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о распределении расходов, затраченных на переустройство и реконструкцию дома, о перераспределении долей в связи с реконструкцией дома,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2025 года в Людиновский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2, в котором истец просит признать за ним право на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 126,2 кв.м, в реконструированном состоянии, согласно техпаспорта БТИ, составленного по состоянию на 07.05.2025 года, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 09.04.2016 года ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 69,3 кв.м., кадастровый номер: №, приобретенный ими в браке. В период брака, с 2016 года по 2019 годы была произведена реконструкция данного дома, которая включала в себя строительство пристройки Лит А2 – котельной, ванной, туалета, прихожей, кухни столовой, в связи с чем площадь здания увеличилась. Ответчик препятствует внесению изменений в ЕГРН в связи с реконструкцией спорного дома, поэтому возникла необходимость обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 16.07.2025 года обратилась в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? часть денежных средств, затраченных на реконструкцию вышеуказанного жилого дома в размере 436 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ФИО3 материальных затрат на реконструкцию дома не понес, поскольку не имел на это финансовой возможности. Отец ФИО2 – ФИО4 за свой счет и своими силами произвел реконструкцию дома, в котором истец с ответчиком проживали, после чего ФИО2 написала денежную расписку на сумму 872 000 руб. на купленные им строительные материалы и, когда у нее появилась возможность, компенсировала ему эти денежные средства, половину которых просит взыскать с ответчика по встречному иску. ФИО3 об этом долге знал, но поскольку деньги брала она, он его своим долгом не признавал. Она обратилась к ФИО3 с просьбой компенсировать половину денежных средств, затраченных на реконструкцию дома, на что он ответил отказом, поэтому возникла необходимость обратиться в суд.

25.08.2025 года истцом по встречному иску ФИО2 заявлен отказ от исковых требований в части взыскания расходов, затраченных на переустройство и реконструкцию жилого дома.

В этот же день заявлены новые встречные требования к ФИО3, истец по встречному иску ФИО2 просит признать за нею и ФИО3 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 126,2 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, перераспределив доли, признать с ФИО2 право собственности на 67/100 долей, а за ФИО3 – на 33/100 доли в праве собственности на данное имущество, с учетом половины денежных средств в сумме 436 000 рублей, затраченных ее отцом ФИО4 на реконструкцию жилого дома, которые 20.06.2025 года она ему возместила.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что жилой дом и земельный участок приобретены сторонами в браке в долевую собственность, в период брака они произвели реконструкцию данного жилого дома, за счет собственных средств, в связи с чем общая площадь дома увеличилась. Как истец, так и ответчик имели постоянный доход, брали кредит на дом, который вместе выплачивали. ФИО3 своими силами участвовал в реконструкции дома. Отец ФИО2 - ФИО4, мать ФИО3 также помогали детям в реконструкции дома физически и материально. О наличии долга перед ФИО4 ФИО3 ничего известно не было.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила удовлетворить встречный иск, пояснив, что в 2015 году она вступила в брак с ФИО3, в 2016 году они решили приобрести дом. Доходы ФИО3 были около 30-33 тысяч рублей, ее доходы – около 16 тысяч рублей, он учился платно в институте, выплачивал кредит на автомобиль. Для покупки дома они взяли кредит 1,5 млн. рублей и все их доходы уходили на погашение этого кредита. Жить в приобретенном доме они сразу не смогли, так как он требовал реконструкции. Ее отец ФИО4 в то время не имел иждивенцев, его доход превышал их доходы, в связи с чем он решил им помочь. Реконструкция жилого дома была произведена полностью за его счет и его силами. Он давал деньги на кирпич, на пеноблок, на новую проводку, канализацию, теплые полы и другие стройматериалы, сам производил ремонтные работы. ФИО3 только иногда помогал физически. Когда все работы были закончены, ФИО4 попросил написать расписку на потраченные им денежные средства в сумме 872 000 рублей. Позже, когда ему самому понадобились денежные средства, ФИО2 вернула ему долг. В связи с этим она считает, что ее доля в праве собственности на дом увеличилась. Мать ФИО3 с продажи своей квартиры дала 100 тысяч рублей, на которые они купили в дом ванну, унитаз, то есть предметы мебели. Однако, данное обстоятельство не должно учитываться, поскольку они давали ей деньги в размере 72 тыс. рублей на погашение кредита, выплачивали ее долги по квартире.

Ее представитель Смирнов В.Н. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» - по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в представленном отзыве не возражала против удовлетворения требований истца и просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Калужской области, по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в представленном ходатайстве просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в 2015 году стороны заключили брак.

В период брака на основании договора купли-продажи от 09.04.2016 года ими в равную долевую собственность приобретены земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, а также находящийся на нем жилой дом, площадью 69,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН 14.04.2016 года.

Для покупки данного имущества стороны использовали кредитные денежные средства в размере 1 400 000 рублей, предоставленные по кредитному договору <***> от 08.04.2016 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», по которому созаемщиками являлись ФИО3, ФИО2 и ФИО4

В период с 2016 по 2019 годы супруги произвели реконструкцию жилого дома, возведя пристройку Лит А2 (котельная, ванная, туалет, прихожая, кухня-столовая), в связи с чем общая площадь дома увеличилась, и для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости площадь здания составляет 126,2 кв.м.

В период реконструкции дома стороны были трудоустроены, имели собственные доходы, а также физически и материально им помогали родственники, в том числе отец ФИО7 – ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя Смирнова В.Н.,

показаниями: свидетеля ФИО8 о том, что она часто приходила в гости к ФИО9 после покупки ими жилого дома, видела, как происходил процесс реконструкции этого дома, знала, что у ФИО3 была небольшая зарплата, и им очень помогал ФИО4, и физически и материально, покупал шифер на крышу, доски, гвозди, кирпич, цемент, песок, а также сам производил строительные работы;

свидетеля ФИО4 о том, что он является отцом ФИО2, которая в 2015 году вступила в брак с ФИО3, в 2016 году они купили дом в ипотеку, ФИО4 помогал дочери материально, так как доходы у них с мужем были небольшие, они платили ипотеку, кредит за машину, и денег у них не оставалось, а ФИО4 в то время работал на ЛТЗ, имел хороший доход, реконструкция жилого дома А-вых была произведена полностью за счет его денежных средств, он покупал щебень, песок, арматуру, кирпич, цемент, шифер, другие строительные материалы, своими силами производил строительство, также иногда ему помогал ФИО3, но только физически, денежные средства за стройматериалы он платил наличными, чеков не сохранилось, родственники ФИО3 не помогали. После того, как пристройка была сделана, он попросил дочь написать ему расписку на потраченные им в ходе строительства денежные средства, позже, когда его гражданская жена ФИО10 заболела и понадобились денежные средства на ее лечение, дочь вернула ему долг;

свидетеля ФИО10 о том, что с 2000 года она проживает вместе с ФИО4, у которого есть дочь ФИО2, которой ФИО4, с согласия свидетеля, помогал реконструировать купленный в браке жилой дом, так как у них денег не было. ФИО4 покупал стройматериалы для строительства пристройки и сам строил, копал и заливал фундамент, делал кирпичную кладку, крышу крыл, покупал цемент, щебенку, песок, кирпич, пластиковые окна, шифер. Всего им была потрачена сумма около 900 000 рублей, ФИО2 была составлена расписка о том, что эти деньги были взяты ею в долг. В 2025 году, когда ФИО10 понадобились денежные средства на лечение, ФИО2 вернула им долг по расписке;

исследованными материалами дела, копиями: техпаспорта жилого дома, составленного 07.05.2025 года, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о расторжении брака, выписками из ЕГРН, техпаспорта дома по состоянию на 28.02.2007 года, кредитного договора от 08.04.2016 года <***> с графиком платежей, справки о среднем заработке ФИО4 за 2023-2025 годы, справкой о среднем заработке ФИО11 за 2024 -2025 годы, выпиской по счету ФИО2, отчетом об оценке рыночной стоимости спорного дома и земельного участка, справкой ООО «ПрофСтройПроект», копиями справок о доходах ФИО3, другими материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 15 ч. 2 п. 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны в период брака на принадлежащем им земельном участке, вид разрешенного использования которого: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, по взаимному согласию, за счет общих денежных средств произвели реконструкцию принадлежащего им в равных долях жилого дома, увеличив его площадь с 69,3 кв.м. до 126,2 кв.м.

Из справки ООО «ПрофСтройПроект» от 08.08.2025 года следует, что изменения, выполненные в процессе реконструкции жилого <адрес> в <адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, а также соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Таким образом, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строение находится в пригодном для эксплуатации состоянии, в пределах границ земельного участка, принадлежащего сторонам на праве собственности, в связи с чем изменение основных характеристик объекта недвижимости подлежит внесению в ЕГРН.

Учитывая, что один из собственников реконструированного дома в добровольном порядке отказывается внести изменения в ЕГРН, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд учитывает заявленный ею отказ от исковых требований в части взыскания расходов, затраченных на переустройство и реконструкцию жилого дома.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

После вынесения определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При разрешении исковых требований ФИО2 о признании за нею права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 126,2 кв.м., суд учитывает вышеизложенные нормы права и полагает в этой части встречный иск подлежащим удовлетворению частично.

Определяя доли сторон в праве собственности на реконструированный жилой дом, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 245 ч. 3 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Доводы ФИО2 о том, что ею за счет денежных средств, переданных ее отцом ФИО4, которые впоследствии она ему возместила, произведены неотделимые улучшения жилого дома, в результате которых увеличилась площадь этого дома с 69,3 кв.м. до 126,2 кв.м., не нашли своего достаточного подтверждения в судебном заседании.

Расчет затрат на реконструкцию жилого дома произведен произвольно, без ссылок на стоимость стройматериалов в указанный период времени, без доказательств реального несения этих трат ФИО4

Оригиналы расписок о передаче ФИО4 денежных средств в сумме 872 000 рублей ФИО2 для покупки стройматериалов и оплаты работы наемных работников от 12.12.2019 года, а также о получении ФИО4 от ФИО2 указанной суммы в счет долга, не представлены суду для проведения экспертизы давности их изготовления, что ставит под сомнение подлинность этих доказательств.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО10 также не позволяют определить размер денежных средств, переданных ФИО4 своей дочери для реконструкции жилого дома, и не опровергают, что ФИО3 принимал свое участие в реконструкции дома.

Поскольку реконструкция была произведена в период брака между истцом и ответчиком, которые фактически проживали совместно и вели общее хозяйство, нет оснований полагать, что ФИО3 не участвовал материально в реконструкции дома, при этом определить размер участия каждого из супругов не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности изложенных обстоятельств и признает доли сторон в праве собственности на реконструированный жилой дом равными.

Поскольку каждой из сторон уплачена госпошлина при подаче иска в суд (ФИО3 – 7590 рублей, ФИО2 – 13400 рублей), учитывая кадастровую стоимость спорного дома (1 020 739,39 рублей) и размер удовлетворенных исковых требований в пользу каждой стороны (510 369,70 рублей), в соответствии со ст. 91, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 7617 рублей (15207-7590 рублей), а с ФИО2 - в размере 1807 рублей (15207-13400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Тепловозостроителей, д. 50, площадью 126,2 кв.м, в реконструированном состоянии.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о распределении расходов, затраченных на переустройство и реконструкцию дома, производство по делу в этой части прекратить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о перераспределении долей в связи с реконструкцией домовладения удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 126,2 кв.м, в реконструированном состоянии.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 950 рублей.

Взыскать с ФИО2 недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Лапина

Мотивированное решение составлено 26.11.2025 года.