Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 07 марта 2023 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Рыжковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс», третьему лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ГикБреинс», третьему лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "ГикБреинс" (далее Общество, Исполнитель) на сайте https://gb.ru/ посредством конклюдентных действий договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Договор) (Приложение 1), в результате чего приобрел образовательный онлайн-курс "Пайтон" (далее Курс). Оплату стоимости Курса произвел в размере 140 000 руб. посредством оформления договора с рассрочкой платежа № (Приложение 2). Изучив незначительную часть материала, в частности, задания из раздела «Подготовка», 1 четверть, через куратора истец поставил обучение на паузу (Приложение 3). Обучение он прекратил, поскольку его не устраивала подача материала на Курсе, вследствие чего материал потерял для него значимость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на официальный адрес электронной почты Исполнителя заявление с отказом от услуг по Договору и требованием вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель посредством электронной почты отказал ему в удовлетворении требований, со ссылкой на удержание полной стоимости обучения на расходы исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику посредством электронной почты и по "Почте России" претензию с аналогичными требованиями, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик, направив ему отзыв, отказал в возврате денежной суммы. ФИО2 полагает, что ответчик повел себя недобросовестно, так как в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, истец считает, что пункт 1 Договора противоречит сущности отношений между ним и ответчиком, а также действующему законодательству, поэтому не может применяться в конкретном случае. Целью договора являлось приобретение знаний, навыков, овладение новой профессией, что возможно при полном прохождении Курса, услуга может считаться оказанной в момент предоставления доступа к Платформе. При этом размер фактически понесенных расходов доказывается ответчиком. Действующее законодательство (Закон о защите прав потребителей) гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время. На этом основании ФИО1 просил суд расторгнуть Договор с ответчиком, признать недействительным пункт 1 Правил возврата денежных средств (Приложение № к Договору), взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуги в размере 140 000 руб. за вычетом фактически понесенных расходов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере 4 241 руб. Впоследствии, уточнив сумму возврата денежных средств, истец просил взыскать с ответчика 130 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, передав телефонограмму, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ФИО3, представив суду заключение об удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 437 ГК Российской Федерации установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 ГК РФ.

Из материалов дела суд установил, что в открытом доступе на сайте ООО "ГикБреинс" по ссылке было размещено предложение, содержащее условия договора возмездного оказания услуг по проведению обучающего курса, согласно которому исполнитель обязуется предоставить пользователю удаленный доступ к платформе, а пользователь - уплатить вознаграждение за предоставленный доступ.

Для получения доступа к курсам необходима была регистрация пользователя в соответствии с размещенной на платформе инструкцией, после регистрации пользователю присваивались его учетные данные, в связи с чем появлялся доступ к личному кабинету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присоединился к договору публичной оферты и произвел оплату образовательных услуг по изучению образовательного онлайн-курса «Пайтон», стоимость которого оплатил в сумме 140 000 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных от АО "Тинькофф Банк" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи товара между сторонами был заключен с рассрочкой платежа.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора продавец обязался предоставить покупателю товар – Пайтон 1 шт., полная стоимость товара 140 000 рублей, процентная ставка -14,7% годовых, размер регулярного платежа составляет 4 870,00 руб., количество регулярных платежей – 36 месяцев.

После заключения договора истец ФИО1 изучил незначительную часть материала, а именно, раздел «Подготовка» 1 четверть и, поскольку его не устраивала подача материала на Курсе, ДД.ММ.ГГГГ через куратора обучение поставил на паузу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора об оказании услуг с требованием о возврате денежных средств в размере 140 000 руб., за вычетом обучения, поскольку условия договора не соответствовали оказываемым услугам, а также то, что сотрудники ответчика ввели его в заблуждение при подписании договора.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств по причине того, что денежные средства были удержаны на поддержку платформы и в счет пройденных курсов предоставленных материалов.

Между тем, обсуждая отказ ответчика в возврате денежных средств истцу, основанный на том, что им не был пройден весь Курс обучения по договору, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Пунктами 10.3 - 10.4 пользовательского соглашения предусмотрено, что договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по адресу электронной почты claim@geekbrains.ru., с указанием в нем причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих Исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов пользователя и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимость услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение № к договору).

Согласно п. 5 указанных Правил, денежные средства, уплаченные пользователем за оказание Исполнителем услуг, возвращаются пользователю пропорционально времени, в течение которого пользователь использовал платформу, в соответствии с данными, указанными в курсе.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к мнению, что требования истца о возврате ему денежных средств за не пройденный Курс обучения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

Из материалов дела следует, что истцу был открыт доступ к платформе обучения ДД.ММ.ГГГГ и он воспользовался только обучением двух тем 1 четверти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Всего время его обучения на курсе в ООО "ГикБреинс" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составило 1 год 1 месяц 13 дней. Согласно заключенному между сторонами договору Курс обучения был рассчитан на 36 месяцев или 3 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что стоимость обучения 1 месяца составляла 3 889,89 руб. (140 000 руб. : 36 месяцев), стоимость обучения одного дня составила 129,62 руб. (3 889,89 руб. : 30 дней). Исходя из этого следует, что стоимость пройденного истцом Курса обучения за 1 год 1 месяц 13 дней составила 52 240,63 руб. (140 000 руб. : 36 месяцев х 13 месяцев (1 год 1 месяц) х 13 дней).

Далее, принимая во внимание изложенное, суд считает, что стоимость не пройденного истцом Курса обучения составила 87 759,37 руб. (140 000 руб. – 52 240,63 руб.). Указанную сумму ответчик должен был возвратить истцу. Однако, учитывая, что ответчик добровольно не произвел возврат денежных средств, суд считает, что они подлежат взысканию с него в пользу истца.

Вместе с тем, обсуждая расчет, представленный истцом в обоснование своих требований, суд считает, что он не может быть принят во внимание, поскольку в нем отсутствует математический алгоритм расчета.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п.1 Правил возврата денежных средств (Приложение№ к договору), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец добровольно принял на себя решение о заключении указанного договора, путем присоединения к размещенному на официальном сайте ответчика соглашению, оплатив его, однако ответчик включил в договор оферты (Пользовательское соглашение) и Приложение № к договору, указанные выше условия, которые противоречат нормам гражданского законодательства в сфере защиты прав потребителей, как ущемляющие установленные законом права потребителя.

Оценивая содержание данного пункта договора, в котором стороны предусмотрели условие о не возврате платы за обучение за весь период обучения вне зависимости от оснований отказа от договора, суд находит его противоречащим положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, так как он предполагает оплату услуг, которыми заказчик фактически не воспользовался, и на основании п. 1 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает, что он является ничтожным, ввиду чего самостоятельного признания недействительным данного условия не требуется.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в не возврате уплаченных по договору денежных средств после отказа истца от договора, суд полагает, что с ООО "ГикБреинс" в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 46 379,68 руб. из расчета: (87 759,37 руб. + 5 000 руб.= 92 759,37 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4241 руб. 00 коп., что подтверждается распечаткой электронного платежа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4241 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3 132,78 руб., из них 2 832,78 руб. по имущественным требованиям (800 + ((87 759,37 - 20 000) х 3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс», третьему лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия о расторжении договора по оказанию платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГикБреинс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 759 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 46 379 (сорок шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 4 241 (четыре тысячи двести сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в доход Городовиковского районного муниципального бюджета Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 3 132,78 (три тысячи сто тридцать два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова