Дело № 2-2318/2025(2-5843/2024)
УИД 55RS0001-01-2024-005917-60
Решение
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Ваймер И.Г.,
при секретаре судебного заседания Шабановой Л.В.,
при участи истца ФИО1, представителя истца, действующей на основании доверенности - ФИО7, представителя ответчика, действующего на основании доверенности – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на дом и на земельный участок, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен жилой <адрес> индивидуального жилищного фонда с кадастровым номером №, общей площадью 55,8 кв.м., находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доли каждому. Фактически части дома и части земельного участка используются обособлено. В доме отдельные входы и автономные коммуникации. Земельный участок имеет ограждение, в том числе, между сособственниками. Однако, при использовании земельным участком, ответчик часто нарушает согласованные ранее границы, его собаки бойцовской породы (которых он разводит на своей территории и содержит без привязи и намордников) часто преодолевают ограждение и бегают по огороду истца, принося ущерб её сельхоз посадкам, испражняются на её земельном участке, ухудшая качество почвы, также ведут себя агрессивно по отношению к ней. Истец неоднократно обращалась в полицию по данному факту. Истцу не удалось достигнуть согласия с ответчиком о выделе доли в натуре в жилом доме и земельном участке, находящихся в общей долевой собственности. На основании изложенного, просит суд выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой <адрес> индивидуального жилищного фонда с кадастровым номером №, общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> и выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, согласно предложенной схеме.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судом приняты уточнённые исковые требования ФИО1 к ФИО2, согласно которым истец просила суд прекратить режим общей долевой собственности на жилой <адрес> индивидуального жилищного фонда, с кадастровым номером №, общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, признать жилой <адрес> индивидуального жилищного фонда, с кадастровым номером №, общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> совокупностью домов блокированной застройки, признать право собственности на блок 1Ж <адрес>, индивидуального жилищного фонда, с кадастровым номером №, общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, за ФИО1, признать право собственности на блок 2Ж <адрес>, индивидуального жилищного фонда, с кадастровым номером №, общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, за ФИО2, прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, признать право собственности на земельный участок с условным номером №, общей площадью 313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, за ФИО1, признать право собственности на земельный участок с условным номером №, общей площадью 313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, за ФИО2
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО2 к ФИО1(истцу по первоначальному иску), в котором истец указал, что в отношении спорного земельного участка сложился определённый порядок пользования по соглашению его прежних сособственников, учитывая расположение принадлежащих каждому из сособственников жилых и нежилых строений, инженерных сооружений и установленных ими заборов, разделяющих земельный участок. Такой же порядок пользования земельным участком был сохранен прежними собственниками - ФИО2 и ФИО1 Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6, «для установления границы раздела земельного участка, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, необходимо освободить земельный участок с кадастровым номером № от нежилых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы. Таким образом, раздел земельного участка в идеальных долях невозможен без существенного ущерба имуществу ФИО2, поскольку в зону отчуждения попадают хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО2: сарай и баня, которыми последний активно пользуется и нуждается в них. В Заключении кадастрового инженера ФИО6 имеется вариант раздела земельного участка № по фактическому землепользованию: земельный участок, имеющий условный №:ЗУ1 общей площадью 274 кв.м, в пользование ФИО1, земельный участок, имеющий условный №:ЗУ2 общей площадью 352 кв.м. - ФИО2 Таким образом, полагал возможным установить границы земельного участка в соответствии с фактическим порядком пользования, согласно координатам, указанным в Таблице 1 Заключения кадастрового инженера ФИО6, имеющегося в материалах дела. Кроме того, ФИО2 готов выплатить денежную компенсацию за отклонение стоимости земельного участка, выделяемого ФИО1 от стоимости земельного участка, соответствующего её идеальной доли. На основании изложенного просил суд прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 626 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 274 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1. Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2. Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 274 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 352 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судом приняты уточнённые исковые требования ФИО1 к ФИО2, согласно которым просила суд выделить в натуре 1/2 доли истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом № (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), по предложенной истцом схеме раздела, приобщённой к материалам дела. Обязать ответчика - ФИО2 снести за свой счёт самовольно возведённые постройки, расположенные на части земельного участка, подлежащей выделу в пользу истца. Устранить препятствия в пользовании истцом её частью земельного участка и жилого дома, освободив территорию от самовольных построек и предоставив истцу реальную возможность использовать свою долю по назначению.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнённое встречное исковое заявление, в котором ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) просил суд, прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1; Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 356 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2; Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 270 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 356 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по варианту №, предложенному экспертом; Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация КАО <адрес>, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>.
Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что проживает по месту прописки, в спорном доме бывает часто, примерно через день, ухаживает за участком, чистит снег и т.д.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в отношении ответчика ФИО2 с учётом уточнения, по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить в полном объёме, с учётом первого варианта раздела последней экспертизы. Возражала против удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению.
Ранее в судебном заседании поясняла суду, что поскольку участок является совместной собственностью, то размещение ответчиком хозяйственных построек должно быть согласовано с истцом, однако, все хозяйственные постройки, которые имеются в пользовании ответчика, с ФИО1, не согласованы, нарушают её права, как сособственника земельного участка. Кроме того, земельный участок используется ответчиком ненадлежащим образом, он находится в захламлённом состоянии. Не согласна с выводами экспертов ООО «<данные изъяты>», о чем указала в письменных возражениях. От продажи земельного участка истец категорически отказывается. Поскольку именно с её стороны, земельный участок эксплуатируется ненадлежащим образом, на нем имеются сельскохозяйственные посадки, участок находится в ухоженном состоянии, в отличие от участка, который находится у соседа. Хозяйственные постройки, которые были учтены экспертом, находятся в аварийном состоянии. Права собственности у ответчика надлежащим образом не зарегистрировано, поскольку экспертиза, представленная в материалы дела, не содержит ссылок на регистрационные данные, тех построек, которые имеются. Хозяйственные постройки не используются по назначению, а используются для хранения хлама, и захламления территории соседа. Баня не топится уже много-много лет, в сарае тоже неизвестно, что находится, и очень много мусора на прилегающей территории участка.
Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал с учётом уточнений. Просил учесть второй вариант раздела по экспертизе ООО «<данные изъяты>». С последней экспертизой не согласен, полагает, что она противоречит закону.
Ранее суду пояснял что, определение соответствия хозяйственных построек нормам санитарно-эпидемиологическим и нормам пожарной безопасности, не относится к компетенции землеустроительной экспертизы. Проведённой экспертизой, по сути, определены возможности порядка пользования и раздела земельного участка. Предложено было два варианта, которые заслуживают внимания суда.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в первоначальной редакции, в полном объёме.
Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Администрация КАО <адрес>, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передаётся часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечёт за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (её часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов РФ с учётом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации приводит к выводу о том, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.
Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учётом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.
Материалами дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками (правообладателями) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, общей площадью 626 кв.м. Основанием государственной регистрации права собственности является Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО2, ФИО1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».
Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 626 +(-) 9 м2, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1: 1/4, по праву наследования после смерти ФИО8 (том 1 л.д. 17) и 1/4, по праву наследования после смерти ФИО9 (том 1 л.д. 18), и ФИО2 – 1/2 (на основании договора об установлении долей) (том 1 л.д. 183-186).
Жилой <адрес> кадастровым номером №, площадью 55,8 м2 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1: 1/4, по праву наследования после смерти ФИО8 (том 1 л.д. 17) и 1/4, по праву наследования после смерти ФИО9 (том 1 л.д. 18), и ФИО2 – 1/2 (на основании договора об установлении долей).
В обоснование заявленных требований ФИО1 в целях проведения обследования вышеназванного жилого дома, стороной истца заказано проведение обследования у ИП ФИО10 Обследование проведено для получения фактических данных о техническом состоянии здания, надёжности его конструктивных элементов, а также соответствия вышеназванной постройки установленным и действующим на территории РФ строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, предъявляемым к зданиям такого типа.
Из заключения № по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ИП ФИО10, следует, что обследуемый жилой дом блокированной застройки состоит из двух жилых домов: 1) жилой <адрес>Ж: две жилые комнаты, кухня и веранда. <адрес> жилого <адрес>Ж согласно натурных обмеров составляет 27,5 кв.м. Для гигиенических процедур на придомовой территории предусмотрен туалет, также имеется техническая возможность организации туалета, ванной или совмещенного санузла в составе жилого <адрес>Ж посредством переоборудования одного из помещений или его части; 2) Жилой <адрес>Ж: две жилые комнаты, кухня, коридор и две веранды. <адрес> жилого <адрес>Ж согласно натурных обмеров составляет 28,3 кв.м. Для гигиенических процедур на придомовой территории предусмотрен туалет, также имеется техническая возможность организации туалета, ванной или совмещённого санузла в составе жилого <адрес>Ж посредством переоборудования одного из помещений или его части. На момент обследования в рассматриваемом <адрес>Ж выполнен весь комплекс строительно-монтажных работ, произведены внутренние, отделочные работы, установлено сантехическое и технологическое оборудование в кухне. Во всех помещениях жилого <адрес>Ж выполнена электропроводка, на момент обследования все силовое электрооборудование и освещение функционирует. В результате проведённого обследования установлено, что образуемые жилые дома (1Ж и 2Ж) расположены в одном ряду, имеют общую стену без проёмов, блокированы друг с другом, не имеют помещений, являющихся общим имуществом. Каждый жилой дом (1Ж и 2Ж) имеет отдельный выход на земельный участок. Таким образом, имеются все признаки жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух жилых домов (1Ж и 2Ж). Согласно визуального обследования здание находится в стадии эксплуатации, эксплуатируется, как жилой дом блокированной застройки. Рассматриваемый жилой дом блокированной застройки одноэтажный, состоит из двух жилых домов – жилой <адрес>Ж, общей площадью 27,5 кв.м. и жилой <адрес>Ж, общей площадью 28,3 кв.м. Каждый образуемый жилой дом (1Ж и 2Ж) обследуемого жилого дома блокированной застройки имеет не менее одного выхода непосредственно наружу на прилегающую территорию. Состояние основных конструктивных элементов (фундаментов, стен, крыши) оценивается как работоспособное. Соблюдены требования, предъявляемые к жилым домам блокированной застройки согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части обеспечения каждого из образуемых жилых домов (1Ж и 2Ж) необходимым набором помещений для нормальной автономной жизнедеятельности. Образованные по факту использования жилые дома (1Ж и 2Ж) жилого дома эксплуатируются и обслуживаются автономно, то есть независимо друг от друга. Каждый из образуемых жилых домов (1Ж и 2Ж) обеспечен всеми необходимыми инженерными коммуникациями. Соблюдены требования, предъявляемые к жилым домам блокированной застройки согласно СП 55.13330.2016 в части обеспечения каждого из образуемых жилых домов (1Ж и 2Ж) вентиляцией и естественным освещением. Каждый жилой дом (1Ж и 2Ж), образованный в результате разделения жилого дома предназначен для проживания одной семьи и имеет отдельный выход на земельный участок. Рассматриваемый жилой дом блокированной застройки состоит из двух жилых домов (1Ж и 2Ж), блокированных друг с другом, расположенных в одном ряду, имеющих общую боковую стену без проёмов. Жилые дома (1Ж и 2Ж) не имеют помещений, используемых совместно и функционируют обособленно друг от друга. На момент обследования в каждом жилом доме (1Ж и 2Ж) выполнены основные строительно-монтажные работы, установлено необходимое для функционирования технологическое и сантехническое оборудование. Таким образом, возможно использование образуемых жилых домов (1Ж и 2Ж) для постоянного проживания без значительного объёма дополнительных строительных работ. Техническое состояние обследуемого здания оценивается как работоспособное, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, пожарным и иным требованиям, действующим на территории РФ, предъявляемым к зданиям такого типа. Несущие конструкции здания отвечают требованиям СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011, здание имеет прочный фундамент, завершено строительство стен, перегородок и перекрытий, крыши, отсутствуют нарушения строительных правил, которые могут повлечь за собой непроизвольное разрушение постройки. Таким образом, жилой дом блокированной застройки соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», главы II Постановления ФИО3 от 28.01.2006 № 47, СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Разделение обследуемого жилого дома на два обособленных жилых дома (1Ж и 2Ж), блокированных между собой возможно, и соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан. Обследуемый жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным техническим регламентам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не ущемляет интересы собственников соседних жилых зданий (третьих лиц) (том 1 л.д. 221-250).
С целью отражения фактического расположения границ земельных участков в составе земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, а также определения вариантов установления границ земельных участков в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № стороной истца было заказано заключение кадастрового инженера.
Из заключения кадастрового инженера, составленного по состоянию на декабрь 2024 г. ООО «<данные изъяты>» следует, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> находятся в собственности ФИО2 в размере 1/2 доли, ФИО1 в размере 1/2 доли. Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям из ЕГРН, составляет 626 кв.м. Фактически земельный участок разделён на два земельных участка. Кадастровым инженером приведено два варианта раздела земельного участка: по фактическому землепользованию и в соответствии с долями в праве общей долевой собственности в системе координат МСК -55. Заключение составлено на декабрь 2024 г. (том 1 л.д. 209-220).
Кроме того, в качестве одного из оснований, сторона истца заявляет о создании препятствий ответчиком в пользовании земельным участком.
Так из заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП № УМВД России по <адрес> поступило обращение от ФИО1 о том, что посторонние рвутся в квартиру, магазин, организацию по адресу: <адрес>. В качестве обоснования происшествия указано о том, что собаки делают подкоп и проникают на огород заявителя, что также подтверждается копиями объяснений (том 1 л.д. 40-42).
Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о том, что по адресу: <адрес>, где у соседа много собак, которые делают подкоп и проникают на огород заявителя, был осуществлён выход по указанному адресу. В ходе проверки было установлено, что нарушения действующего законодательства РФ не установлено, телесные повреждения никому причинены не были. Кто-либо противоправных действий в отношении заявителя не совершал. Материальный ущерб и естественный порядок нарушен не был, материал списан в дело (том 1 л.д. 39).
По встречным исковым требованиям ответчика ФИО2 материалами дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ФИО2 (ответчик по первоначальному иску) заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено (том 2, л.д. 118-119).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 132-168) сделаны следующие выводы: 1. Фактически сложившийся порядок землепользования земельным участком с кадастровым номером № обусловлен его видом разрешённого использования «земли жилой застройки (индивидуальной)». Данный вид разрешённого использования зафиксирован в ЕГРН и соответствует классификатору содержащемуся в Приказе Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков». Согласно данным ЕГРН, исследуемый земельный участок отнесён к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), имеющей кадастровый №.5784. Вид разрешённого использования земельного участка и размещённых на нем объектов капитального строительства, соответствует установленному для данной территориальной зоны (Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №): - Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1); - Блокированная жилая застройка (код 2.3). Таким образом, размещение земельного участка с кадастровым номером № допустимо для указанной зоны. Для указанной территориальной зоны установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков: - для вида разрешённого использования «Для индивидуального жилищного строительства» - минимальный - 300 кв. м, максимальный - 1 500 кв. м. - для вида разрешённого использования Блокированная жилая застройка (код 2.3) на один блок: минимальный -100 кв. м, максимальный - 400 кв. м;
Таким образом, раздел земельного участка в границах сложившегося порядка использования земельного участка противоречит нормам действующего законодательства, (с учётом нахождения на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства). По мнению эксперта, раздел данного земельного участка возможен, только в случае признания объекта капитального строительства, жилого дома с кадастровым номером №, домом блокированной застройки с двумя блоками.
Экспертом предложены два варианта раздела земельного участка, с учётом расположенных на земельном участке объектов капитального строительства и хозяйственных построек, принадлежащих собственникам на праве долевой собственности, с учётом норм действующего законодательства.
В первом варианте раздела земельного участка, экспертом предложено перенести контейнер, находящийся в пользовании ФИО2 Таким образом площадь образуемого земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 (Далее - ЗУ1) составит 325 кв. м, а площадь образуемого земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 (далее - ЗУ2) составит 300 кв.м. В данном варианте соблюдён баланс интересов сторон, так как не уменьшается площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, и обеспечен доступ к частям дома, находящимся в пользовании ФИО1 (Ж-2), ФИО2 (Ж-1).
Во втором варианте раздела земельного участка, экспертом предложено разделить земельный участок по принципу прямолинейности границ, с учётом соблюдения баланса интересов сторон и обеспечению доступа к частям дома, находящимся в пользовании ФИО1 (Ж-2), ФИО2 (Ж-1). Таким образом площадь образуемого земельного участка находящегося в пользовании ФИО2 (Далее - ЗУ1) составит 356 кв. м, а площадь образуемого земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 (далее - ЗУ2) составит 270 кв.м.
Ответчиком по встречному иску ФИО1 (истцом по первоначальному иску) были представлены письменные возражения на заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>», в котором подвергнуты сомнению сделанные в нем выводы, поскольку не учтено, что при изменении конфигурации земельного участка и его границ в варианте №, предложенных экспертом будут изменены расстояния от хозяйственных построек и жилого дома, что приведёт к нарушению СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», а предложенный экспертом вариант № не соответствует равенству долей в общем земельном участке истца и ответчика, что приводит к злоупотреблению правом со стороны ФИО2, который незаконно пользуется большей частью земельного участка (том 2 л.д. 178-186).
Определением от 22.07.20205 по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО7, по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № учтена в ЕГРН. Площадь по данным ЕГРН составляет 626 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства здание с кадастровым номером №, нежилые объекты (сараи, баня, погреб) и не капитальные (туалет, сараи). Земельный участок с кадастровым номером № со стороны 1/2 ФИО2 захламлен. Спора по внешним границам земельного участка между смежными соседними участками нет. Внутри порядок пользования определяют собственники земельного участка. Исходя из площади земельного участка (626 кв.м.), которая составляет по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности по 313 кв.м. Фактическое использование земельного участка на протяжении многих лет проходит с нарушением прав собственников. Собственник ФИО1 фактически использовала 276 кв.м., оплачивая земельный налог, исходя из 1/2 доли. Собственник ФИО2 фактически использовал 350 кв. м., оплачивая земельный налог, исходя из 1/2 доли. На момент обследования собственником 1/2 доли ФИО2 используется часть земельного участка площадью 37 кв.м. с кадастровым номером №, относящегося к доле истца. При выборе вариантов с отступлением от идеальной доли собственником 1/2 доли (ФИО2) рассчитывается и оплачивается денежная или иная компенсация за использование дополнительной площади в пользу собственника 1/2 доли (ФИО1). Данных вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером № экспертизой не предусмотрено, потому что собственник 1/2 доли ФИО1 против данных вариантов раздела. При этой процедуре собственники будут пользоваться объектами капитального строительства в соответствии с решением суда.
На земельном участке с кадастровым номером №, возможно определить множество вариантов раздела земельного участка. Согласно условиям соблюдения идеальных долей, предложено три варианта раздела земельного участка, с указанием координат и поворотных точек. При такой плотности застройки невозможно соблюсти нормативные расстояния необходимые для строительства объектов и соблюдения пожарных, санитарных норм.
В соответствии с вариантом № 1 раздела земельного участка, расстояния необходимые для обслуживания данных объектов капитального строительства, соблюдены частично, доступы к землям общего пользования – уличная сеть также присутствуют. Так как в данном случае речь идёт не о строительстве новых объектов, а о разделе земельного участка с существующими объектами на земельном участке, то расстояния для прохода и обслуживания здания соблюдены частично. Объектами переноса остаются: сараи.ьВ соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утверждённых Решением Омского городского совета от 10.12.2008г. №201 и СНиП 2.07.01.-89 минимальный отступ от границ земельных участков до зданий не менее 3 м. а минимальный отступ от границ земельных участков до прочих сооружений (гаражи) не менее 1 м. Расстояния необходимые для обслуживания данных объектов капитального строительства при данном варианте раздела соблюдены частично, доступы к землям общего пользования - уличная сеть также присутствуют.
В соответствии с вариантом № раздела земельного участка, расстояния необходимые для обслуживания данных объектов капитального строительства 1,00 м, доступы к землям общего пользования - уличная сеть также присутствуют. Объектами переноса остаются: погреб и сараи. Нежилые сараи не является капитальными объектами, и могут быть демонтированы на любое свободное место на земельном участке. При проведении обследования собственником 1/2 доли ФИО2 выбран данный вариант с демонтажем погреба. На земельном участке расположены объекты капитального строительства здание с кадастровым номером 55:36:190362:60, нежилые объекты (туалет, сараи).
В соответствии с вариантом № раздела земельного участка, расстояния необходимые для обслуживания данных объектов капитального строительства 1,00 м доступы к землям общего пользования - уличная сеть также присутствуют. Нежилые сараи не является капитальными объектами, и могут быть демонтированы на любое свободное место на земельном участке. Расстояния необходимые для обслуживания данных объектов капитального строительства при данном варианте раздела соблюдены, доступы к землям общего пользования - уличная сеть также присутствуют.
При разделе земельного участка должен быть обеспечен доступ к землям общего пользования и Правила землепользования и застройки. Вариант, рассчитанный в соответствии с идеальными долями, не требует заключения соглашения о денежной или иной компенсация за использование дополнительной площади. Варианты, рассчитанные без соблюдения существующих долей, требует заключения соглашения о денежной или иной компенсация за использование дополнительной площади. Все варианты без исключения предусматривают перенос не капитальных объектов (сарай, погреб), так как их размещение нарушает права участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. При долевой собственности на здание раздел земельного участка определяется с учётом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком на усмотрение собственников. Участники долевой собственности имеют право на пользование общим имуществом соразмерно его доли. При отсутствии возможности договориться раздел земельного участка устанавливает суд.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также заключения землеустроительных экспертиз суд учитывает, что фактически жилой дом истца и ответчика является домом блокированной застройки, каждый из которых имеет самостоятельный выход. Ответчиком ФИО2 (истцом по встречному иску данный факт не оспаривается в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, при этом, поскольку при разделе жилого дома фактически образуется два жилых помещения, суд считает необходимым признать права истца и ответчика в праве собственности на выделенные им помещения.
В соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости – при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
В рассматриваемом случае суд пришёл к выводу о необходимости признания жилого дома совокупностью домов блокированной застройки, выделенные истцу и ответчику жилые помещения представляют собой изолированные части (с отдельными входами), имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определённой вещи подлежат постановке на кадастровый учёт в качестве самостоятельных объектов недвижимости При этом, определение номера жилого дома не относится к компетенции суда.
Учитывая приведённые выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух блоков №, общей площадью 27,5 кв.м., и №, общей площадью 28,3 кв.м., является совокупностью домов блокированной застройки, так как каждый дом имеет самостоятельный выход на отдельный земельный участок, блоки технически и функционально между собой не связаны, не имеют помещений общего пользования.
Следовательно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым внести данные сведения в единый государственный реестр недвижимости и передать в собственность ФИО1 жилой блок №, площадью 27,5 кв.м. и ФИО2 жилой блок №, площадью 28,3 кв.м.
В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Оценивая заключение кадастрового инженера, представленного в материалы дела стороной истца ФИО1 (ответчика по встречному иску), заключение землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведённой по настоящему делу по инициативе ответчика ФИО2 (истца по встречному иску), а также назначенной судом дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведённой ООО «<данные изъяты>» суд исходит из принципа равенства долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и полагает обоснованным положить в основу принимаемого решения заключение подготовленное ООО «<данные изъяты>». Данное заключение подготовлено с выездом непосредственно в адрес местонахождения спорного земельного участка, по поставленным сторонами и судом вопросам, с учётом позиций истца и ответчика, а также уже имеющихся в материалах дела заключений кадастрового инженера и заключения землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «<данные изъяты>».
Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, о том, что раздел должен быть произведён по ранее сложившемуся порядку пользования, в том числе определённому прежними сособственниками, как и заключение ООО «<данные изъяты>» с предложенными вариантами раздела земельного участка, судом отклоняются, поскольку предложенный порядок повлечёт уменьшение доли ФИО1 и денежную или иную компенсацию за использование дополнительной площади в её пользу, с чем истец не согласен. Судом принимаются возражения истца (ответчика по встречному иску) относительно проведённой ООО «<данные изъяты>» экспертизы, поскольку экспертами не учтено, что при изменении конфигурации земельного участка и его границ в варианте №, предложенных экспертом будут изменены расстояния от хозяйственных построек и жилого дома, что приведёт к нарушению СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», а предложенный экспертом вариант № не соответствует равенству долей в общем земельном участке истца и ответчика, что приводит к злоупотреблению правом со стороны ФИО2, который незаконно пользуется большей частью земельного участка.
Судом установлено, что фактически земельный участок поделён на две изолированные части, каждая из которых имеет самостоятельный вход. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, при этом, поскольку при разделе земельного участка фактически образуется два отдельных земельных участка, суд считает необходимым признать права истца и ответчика в праве собственности на выделенные им земельные участки с признанием права собственности на земельный участок с условным номером №, общей площадью 313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, за ФИО1, а земельного участка с условным номером №, общей площадью 313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, за ФИО2, с учетом равенства долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.
При определении границ вновь образованных земельных участков, судом принимается заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «<данные изъяты>», и предложенный экспертами вариант №.
При выборе варианта раздела судебного участка, суд учитывает мнение истца и ответчика, сложившийся порядок пользования, варианты раздела, предложенные экспертами, равенство долей истца и ответчика в общей долевой собственности на земельный участок, возможность раздела земельного участка, при минимальном демонтаже хозяйственных построек ФИО2 Границы вновь образованных земельных участков должны быть представлены следующим образом:
Координаты и поворотные точки земельного участка №, площадью 313 кв. м.:
Название участка
Название межевого знака
X, м
Y, м
Дирекционные углы
Расстояние (м)
№
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
-
Координаты и поворотные точки земельного участка №, площадью 313 кв. м.:
Название участка
Название межевого знака
X, м
Y, м
Дирекционные углы
Расстояние (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
-
Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 без их совместного участия.
Требование о распределении судебных расходов сторонами не заявлялись.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> индивидуального жилищного фонда, с кадастровым номером №, общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>.
Признать жилой <адрес> индивидуального жилищного фонда, с кадастровым номером № общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> совокупностью домов блокированной застройки.
Признать право собственности на блок 1Ж <адрес> индивидуального жилищного фонда, с кадастровым номером №, площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, СНИЛС №.
Признать право собственности на блок 2Ж <адрес> индивидуального жилищного фонда, с кадастровым номером №, площадью 28,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, СНИЛС №.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес> индивидуального жилищного фонда, с кадастровым номером №, общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>.
Прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>.
Признать право собственности на земельный участок с условным номером №, общей площадью 313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, за ФИО1.
Признать право собственности на земельный участок с условным номером №, общей площадью 313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, за ФИО2.
Определить границы земельного участка с условным номером №, общей площадью 313 кв.м. и земельного участка с условным номером №, общей площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:
Земельный участок: № 1 определить в следующих координатах:
Название участка
Название межевого знака
X, м
Y, м
Дирекционные углы
Расстояние (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
-
Земельный участок: № определить в следующих координатах:
Название участка
Название межевого знака
X, м
Y, м
Дирекционные углы
Расстояние (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 без их совместного участия.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае.
Судья И.Г. Ваймер
Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.