Дело 2-204/2025 24RS0057-01-2024-001906-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 27 августа 2025 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Транспортная компания «Орда» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО Транспортная компания «Орда», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 226 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 18 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17.06.2024 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SCANIA S4x200<данные изъяты> под управлением водителя ООО Транспортная компания «Орда» ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "Альтера", и автомобиля марки HONDA Freed <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, виновным в вышеуказанном ДТП, является водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства SCANIA S4x2 <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HONDA Freed <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки HONDA Freed <данные изъяты> Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 951 700 руб., с учетом износа 289 200 руб., рыночная стоимость 863 300 руб., годные остатки - 263 600 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта рассчитана как разница между рыночной стоимостью и годными остатками и за вычетом полученного страхового возмещения и составляет: 863 300 руб. - 263 600 руб. - 400 000 руб. = 226 700 руб. В настоящее время автомобиль истца HONDA Freed <данные изъяты> не восстановлен находится в том же послеаварийном состоянии.

Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Транспортная компания «Орда» - ФИО3 (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленного отзыва просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и понесенных судебных расходов, считая их необоснованными и завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу требований пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместитьпричиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическимразмером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда,определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного в суд административного материала по факту ДТП, 17.06.2024 в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей SCANIA S4x200 <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Альтера»,и автомобиля HONDA Freed, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 6.2 ПДД, управляя автомобилем SCANIA S4x200 <данные изъяты>, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. В своих письменных объяснениях от 17.06.2024 ФИО2 не оспаривал свою вину, схему места совершения административного правонарушения от 17.06.2024 подписал без замечаний.

Автомобиль HONDA Freed, <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1 на основании СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и был застрахован в АО «СОГАЗ», согласно по полису ОСАГО ТТТ № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

17.06.2024 должностным лицом ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП, ему назначен административный штраф 1 000 руб.

Согласно дополнению к постановлению №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - HONDA Freed, <данные изъяты>, получило механические повреждения: правого заднего крыла, задней и передней правых дверей, правого зеркала, переднего правого крыла, скрытые повреждения.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю HONDA Freed, <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 17.06.2024 в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, виновником которого является водитель ФИО2, управлявший автомобилем SCANIA S4x200 <данные изъяты>, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Автомобиль SCANIA S4x200 <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

17.06.2024 потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 18.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Freed, <данные изъяты> составила 691 172 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 369 100 руб.

При этом механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 18.06.2024, согласуются с повреждениями, отраженным в дополнительных сведениях о ДТП, принятых по результатам рассмотрения материалов ДТП от 17.06.2024.

26.06.2024 потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о фиксации скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению № от 15.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Freed, <данные изъяты> составила 1 065 694 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 568 800 руб.

При этом механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с повреждениями, отраженным в дополнительных сведениях о ДТП, принятых по результатам рассмотрения материалов ДТП от 17.06.2024.

Сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., которая выплачена АО «СОГАЗ» потерпевшей ФИО1 согласно платежного поручения № от 18.07.2024.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ООО Транспортная компания «Орда», истец ссылается на то, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО Транспортная компания «Орда», работая в должности водителя-экспедитора, в связи с чем обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на работодателе ФИО2 – ответчике ООО Транспортная компания «Орда», которым указанные обстоятельства не оспаривались.

Кроме того, трудовые отношения между ООО Транспортная компания «Орда» (работодатель) и ФИО2 в момент ДТП, произошедшем 17.06.2024 подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку сроком на 5 календарных дней с (16.06.2025 по 20.06.2025) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альтера» (арендодатель) и ООО Транспортная компания «Орда» (арендатор), дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арендодатель передает а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды транспортное средство – седельный тягач SCANIA S4x200 S500, <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

ООО Транспортная компания «Орда» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 14.07.2016 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю с присвоением ОГРН <***>, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, в сведениях о дополнительных видах деятельности также указан вид деятельности: предоставление услуг по перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт работы водителя-экспедитора ФИО2, по вине которого 17.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, у ответчика ООО Транспортная компания «Орда» в день совершения ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от 31.07.2024 величина годных остатков транспортного средства HONDA Freed, <данные изъяты> составила 236 600 руб., рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 863 300 руб., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату исследования составляет без учета износа составляет 951 700 руб., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату исследования составляет с учетом износа составляет 289 200 руб., расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 236 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, технологически возможен.

Учитывая, что материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2 в момент исполнения им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО Транспортная компания «Орда», как работодателя ФИО2

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от 31.07.2024 о величине материального ущерба, причиненного в результате аварийного повреждения.

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Транспортная компания «Орда» ущерб, причиненный собственнику автомобиля HONDA Freed, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 700 руб. (863 300 руб. руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 236 600 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ»).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов за подготовку экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № от 31.07.2024, истец ФИО1 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2024 на сумму 18 000 руб.

Поскольку судом признаны подлежащими к взысканию суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, установленная экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза», и представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО Транспортная компания «Орда» расходов за подготовку экспертного исследования в сумме 18 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом суду представлены договор об оказании юридических услуг № от 15.08.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплатила ФИО5 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей является явно неразумной (чрезмерной) и считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 5 467 руб., подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.08.2024.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поручила, в том числе ФИО5, вести дела в судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с произошедшим ДТП от 17.07.2024 в г. Омске, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца HONDA Freed, <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что указанная доверенность является специальной, выдана для участия в конкретном деле, расходы по оформлению указанной доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 2 660 руб., подтвержденные квитанцией нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Транспортная компания «Орда» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 226 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 467 рублей, а всего 259 827 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2025 года.

Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2025 года.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края А.А. Рудь