Дело № 2а-3040/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года ...

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Неустроевой А.В.,

при секретаре Сухотериной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора г. Рубцовска Алтайского края ФИО1, прокуратуре Алтайского края о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что обратился в прокуратуру г. Рубцовска Алтайского края с заявлением, в котором просил обратиться в суд с ходатайством о разъяснении исполнения приговора, на основании которого он отбывает наказание, ссылаясь, что судом была допущена ошибка, так как срок содержания под стражей не был зачтен ему в срок отбывания наказания. Вместе с тем, административным ответчиком его заявление было проигнорировано. Административный истец полагал, что обжалуемый ответ прокуратуры г. Рубцовска Алтайского края от 16.04.2025 нарушает его права на государственную защиту, на рассмотрение его жалоб и обращений в органы прокуратуры, в связи с чем, просил решение признать незаконным ответ заместителя прокурора г. Рубцовска Алтайского края ФИО1 незаконным, возложить на административного истца устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика судом привлечена прокуратура Алтайского края.

Административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Алтайского края помощник прокурора г. Рубцовска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что прокуратурой г. Рубцовска Алтайского края проведена проверка по доводам обращения истца, ФИО5 дан законный и мотивированный ответ. Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Административный ответчик заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре РФ) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2).

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности (п. 4.14).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1).

В соответствии с ч.1 ст. 396 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации вопросы, о зачете времени содержания под стражей, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно ст. 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного; по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20.12.2011 № 21, изложенных в п. 23 следует, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Таким образом, прокурор прямо назван в законе в числе субъектов, имеющих право заявить ходатайство о разъяснении приговора суда.

Судом установлено, что ФИО2 отбывает наказание по приговору Алтайского краевого суда от 11.05.1999 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 28.07.1999, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2005, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2013, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 16.01.2014) по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, по ч.4 ст. 166 УК РФ, по ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 313 УК РФ, ст. 317 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.05.1998) к 27 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17.03.2025 (согласно штампа входящей корреспонденции) в прокуратуру г. Рубцовска Алтайского края поступило заявление ФИО2, в котором он просил обратиться в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Алтайского краевого суда от 11.05.1999 г. в части зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Прокуратурой г. Рубцовска Алтайского края по обращению ФИО2 проведена проверка, по окончанию которой заместителем прокурора г. Рубцовска ФИО1 дан ответ от 16.04.2025 №Отв .

В указанном ответе ФИО5 разъяснено, что вопросы, связанные с исполнением приговора, в силу ст. 396 УПК РФ разрешаются судом. С заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора заявитель имеете право на основании ст. 396 УПК РФ обратится в судебные органы.

По вопросу зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговорам Алтайского краевого суда от 12.05.1998 и от 11.05.1999 разъяснено, что, так как приговором от 11.05.1999 окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.05.1998, то отбытое наказание не учитывается при исчислении наказания по новому приговору, то есть ни какого зачета в данном случае законом не предусмотрено.

Дополнительно ФИО5 разъяснено, что по вопросу правильности определения и начала срока отбывания наказания по приговору от 11.05.1999 дал разъяснения вышестоящий суд в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 28.07.1999. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Алтайского краевого суда от 12.05.1998, оставленным без изменения определением Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.1998, ФИО2 осужден по части 1 статьи 209, пунктам «а, б» части 3 статьи 162, пунктам «а, б, в» части 3 статьи 229, части 4 статьи 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11.05.1999 ФИО2 осужден по части 1 статьи 209, пункту «а» части 3 статьи 162, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 313, пунктам «а, б» части 4 статьи 226, части 4 статьи 166, статьи 317 УК РФ, по которым с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к данной мере наказания присоединена частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Алтайского краевого суда от 12.05.1998 и окончательно определено наказание в виде 30 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.1999 (по кассационной жалобе ФИО2) приговор Алтайского краевого суда от 11.05.1999 оставлен без изменения.

Впоследствии ФИО5 подана надзорная жалоба на приговор Алтайского краевого суда от 11.05.1999.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 приговор Алтайского краевого суда от 11.05.1999 и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.1999 в отношении ФИО2 изменены, из приговора исключены квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, по ч.4 ст. 166 УК РФ, п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ по признаку совершения данных преступлений «неоднократно», назначение конфискации имущества по этим статьям и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений. Назначенное наказание смягчено: по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ –до 12 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 166 УК РФ- до 9 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 209 УК РФ – до 12 лет лишения свободы, п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ- до 12 лет лишения свободы, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 313 УК РФ – до 6 лет лишения свободы, по ст. 317 УК РФ- до 17 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 22 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 12.05.1998) окончательно назначено наказание в виде 28 лет лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2013 ходатайство ФИО2 о приведении приговор от 11.05.1999 в соответствие с изменениями закона удовлетворено частично. Судом постановлено считать ФИО2 осужденным приговором Алтайского краевого суда от 11.05.1999 (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.07.1999 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 15.06.2005) по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 313 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 17 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 21 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 12.05.1998) окончательно назначено наказание в виде 27 лет 11 месяцев лишения свободы.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 16.01.2014 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Обжалуя судебные акты ФИО5 ссылался на то, что в срок отбытия наказания по приговору суда от 11.05.1999 не зачтено время его содержания под стражей по приговору Алтайского краевого суда от 12.05.1998, вместе с тем, судами данным доводам неоднократно давалась оценка, они были отклонены.

Кроме того, ФИО5 неоднократно обращался в Алтайский краевой суд о разъяснении приговора суда от 11.05.1999, о чем ему даны мотивированные ответы разъяснительного характера от 20.03.2013, от 22.07.2024 №4/17-21/2024, от 26.12.2024 № 2-35/1999.

Судами неоднократно давались разъяснения о том, что наказание по приговору Алтайского краевого суда от 11.05.1999 назначено на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.05.1998, то есть отбытое наказание по данному приговору не учитывается при исчислении наказания по новому приговору.

Фактически приговором суда от 11.05.1999 в срок отбытия наказания ФИО5 уже зачтено время его содержания под стражей за совершенное 21.05.1998 г. преступление.

Как указано ранее вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются исключительно судом (ст. 396 УПК РФ).

Определением Верховного Суда РФ от 28.07.1999 (с учетом Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 15.06.2005) кассационная жалоба ФИО5, в которой он просил зачесть в срок отбытого наказания по приговору Алтайского краевого суда от 11.05.1999 время содержания под стражей с августа 1997 г., оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства также были разъяснены ФИО5 заместителем прокурора г. Рубцовска Алтайского края в оспариваемом ответе от 16.04.2025.

Таким образом, заявление ФИО5, поступившее на рассмотрение в прокуратуру г. Рубцовска Алтайского края рассмотрено должностным лицом указанной прокуратуры в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, по результатам проведенной прокурором проверки дана оценка всем доводам, были исследованы материалы, касающиеся доводов обращения.

Несогласие административного истца с результатами проведенной прокурорской проверки не свидетельствует о незаконности ответа от 16.04.20252, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, судом не установлено.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку поступившая в адрес ответчика жалоба в установленный законом срок была рассмотрена по существу, ответ на жалобу является мотивированным, в нем доступно изложена информация, касающаяся вопросов, изложенных в обращении, дана оценка всем доводам, оснований не согласиться с которыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025