Судья: Юрченко Е.Ю. УИД 61RS0005-01-2023-001961-07
Дело № 33а-11999/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей: Яковлевой Э.Р., Капитанюк О.В.
при секретаре Паламарчук Ю.Е.
с участием прокурора Емелиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 (восемь) лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.
В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 159 ч. 2 УК РФ. Приговором суда в его действиях выявлено наличие опасного рецидива преступлений. За время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет три взыскания.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено.
Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с применением следующих административных ограничений: обязательная явка поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит изменить решение суда от 16 мая 2023 года путем исключения административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток.
Заявитель жалобы указывает, что совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве в дневное время суток. В ночное время суток им совершено преступление средней тяжести, не являющееся основанием для установления административного надзора. В связи с изложенным ФИО1 полагает незаконным установление ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области и административного ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В порядке подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции административному ответчику ФИО1 разъяснено право участия в судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи, однако заявитель апелляционной жалобы отказался от реализации такого права, о чем им составлена расписка.
Старший прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда от 16 мая 2023 года подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение старшего прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из материалов дела следует, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии в данном случае предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку административный ответчик имеет судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений.
Установление судом в отношении ФИО1 административного надзора сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, соответствует пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, учитывая, что ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления, а согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Определенный судом момент начала исчисления срока административного надзора в отношении ФИО1 соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.
Предусмотренная законом возможность установления поднадзорному лицу определенных ограничений, в том числе в целях защиты государственных и общественных интересов, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Удовлетворяя административные исковые требования в части установления в отношении ФИО1 административных ограничений суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, личности административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, его отношения к труду, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, при которых они были совершены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток, подлежат отклонению.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение административного ответчика в период отбывания наказания и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений (ранее судим пять раз), из чего усматривается, что склонен к совершению правонарушений.
Согласно характеристике на осужденного, данной начальником отряда ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, имел ряд взысканий, поощрений не имел.
С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора. Установление этого административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Совершение административным ответчиком тяжкого преступления в дневное время, а преступления средней тяжести в ночное время само по себе не препятствует установлению этого административного ограничения.
Выводы районного суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.В. Чеботарева
Судьи: Э.Р. Яковлева
О.В. Капитанюк
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года