Дело № 2-264/2025
УИД 61RS0013-01-2025-000246-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Гуково Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.08.2024 между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № от 08.08.2024 на сумму 1 193 640,80 руб. с уплатой процентов в размере 28,214 % годовых на срок 60 месяцев. В рамках этого кредитного договора дополнительно были предоставлены услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Сертификат № от 08.08.2024. Срок действия сертификата (платежной гарантии) до 07.08.2026. Сумма, уплаченная за сертификат, составила 72 640,80 руб. Ввиду того, что данный сертификат ему был навязан банком, который выдавал кредит на покупку машины, он желает расторгнуть договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и вернуть свои денежные средства. 20.08.2024 он направил заявление на расторжение договора и возврат денежной суммы в ООО «АВТО-ЗАЩИТА». 29.08.2024 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было получено его заявление, но каких-либо действий по нему предпринято не было. В его адрес ответов не поступало. Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.
Истец полагает, что отказ от исполнения договора является правомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 72 640,80 руб., внесенная истцом на соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». В силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявление на расторжение договора и возврата денежных средств было направлено ответчику 20.08.2024, ответчик получил данное письмо 29.08.2024. Срок 10 дней наступил 08.09.2024.Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать выплаты неустойки в размере 3% за каждый день неисполнения обязательств. Срок просрочки составляет 137 дней. Сумма неустойки составит 298 553,10 руб. Так как сумма неустойки не может превышать сумму договора, то размер неустойки определен в размере 72 640,80 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор о платежной гарантии (сертификат № от 08.08.2024, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца денежную сумму основного долга в размере 72 640,80 руб.; неустойку за период с 09.09.2024 по 23.01.2025 в сумме 72 640,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска либо частичного удовлетворения, снизить размер штрафа, судебных расходов в связи с их явной несоразмерностью. Дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, в том числе возражения ответчика, суд находит иск обоснованным частично и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 08.08.2024 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № от 08.08.2024 на сумму 1 193 640,80 руб. для покупки транспортного средства стоимостью 1 245 000 руб., с уплатой процентов в размере 28,214 % годовых на срок 60 месяцев.
В рамках этого кредитного договора истцу дополнительно были предложены услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Сертификат № от 08.08.2024. Срок действия сертификата (платежной гарантии) до 07.08.2026. Сумма, уплаченная за сертификат, составила 72 640,80 руб.
Истец настаивает на том, что данная дополнительная услуга ему была навязана Банком, поскольку от заключения соглашения о выдаче гарантии «Платежная гарантия» зависела процентная ставка по кредитному договору.
Кроме того, в сертификате «Платежная гарантия» имеется прямое указание на заключение договора потребительского кредита в потребительских целях, в том числе для приобретения транспортного средства. При этом, ответчик не отрицал того обстоятельства, что истец сообщал Обществу о предложении КБ «Локо-Банк» снизить процентную ставку.
В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ООО «Авто-Защита» не обладал информацией об условиях заключенного кредитного договора, так как не является стороной договора, судом отклоняются как несостоятельные.
Установлено, что истец 20.08.2024, то есть в течение 14 дней с момента приобретения автомобиля, направил заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отказе от данной услуги и возврате денежных средств.
29.08.2024 письмо с досудебной претензией о возврате денежных средств было вручено ответчику. Однако на претензию ответчик никак не отреагировал. Только после обращения истца с данным иском в суд, ответчик направил свои возражения на требования ФИО1
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рассматриваемом случае, истец утверждает о том, что никакие дополнительные услуги на момент заключения соглашения о выдаче независимой гарантии ему не предоставлялись ответчиком.
Истец своевременно, то есть 20.08.2024 обратился к ответчику с заявлением на расторжение договора и возврат денежной суммы в размере 72 640,80 руб. Однако на обращение ФИО1 ответчик никак не отреагировал, ответа истцу не направил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч.1, ч.3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В соответствии с ч.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные положения норм права, суд пришел к выводу о том, что предоставление дополнительной услуги в виде выдачи сертификата (платежной гарантии) было обременительным для истца, и его действия по отказу от исполнения этой дополнительной услуги лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по сертификату, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца денежные средства, уплаченные ФИО1 по дополнительной услуге в размере 72 40,80 рублей.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании в пользу истца предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, в том числе, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из системного применения указанных правовых норм законодательства о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).
К числу таких виновных действий не относится уклонение исполнителя от возврата денежных средств потребителю вследствие отказа последнего в одностороннем порядке от исполнения договора.
Установив, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, рассчитанная в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию. (Определение Первого кассационного суда РФ от 04.08.2022 № 88-1786/2022)
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 года № 36-КГ22-2-К2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает ошибочным применение судом положений статьи 28 (пункт 5) Закона «О защите прав потребителей» к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст.31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуги) либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании таких нарушений со стороны ответчика не установлено.
В связи с изложенным требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в его пользу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг свидетельствует о нарушении прав потребителя истца и поскольку к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю – истцу морального вреда - нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а также характера и объема причиненных истцу в данном случае, нравственных и физических страданий; требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере 2 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 37 320,40 руб. (72 640,80 сумма по договору + 2 000,00 руб. компенсация морального вреда).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Согласно правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.
Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 1 октября 2024 года и квитанцией об оплате 22 000 руб. по договору.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО1, суд принимает во внимание следующее: фактические обстоятельства данного дела, не относящегося к категории сложных; частичное удовлетворение требований истца; объем проделанной представителем заявителя работы, степень участия представителя ФИО1 – ФИО2 в рассмотрении данного гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства. Представитель ответчика ФИО2 принимала участие в одном судебном заседании 17.03.2025; составляла исковое заявление. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что истцом ФИО1 заявлена завышенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствующая критерию разумности и справедливости. В силу установленных обстоятельств указанные расходы на представителя судом признаются подлежащими снижению.
В связи с изложенным и с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и необходимости взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера и 4000 руб. за требование имущественного характера, всего 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 103, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о платежной гарантии (сертификат № от 08.08.2024), заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 72 640,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в размере 37 320,40 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 126 961 руб. 20 коп. (сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 30 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Е. Козинцева
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.