Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

УИН 13RS0025-01-2022-001375-46

Дело №2-945/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 21 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием в деле:

помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной Ольги Геннадьевны,

истца ФИО1,

её представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1084271 от 30.12.2021, со сроком действия на один год,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1084287 от 14.01.2022, со сроком действия на один год,

ответчика ФИО4,

его представителя адвоката «Коллегии адвокатов №2» Адвокатской палаты Республики Мордовия Евдокимовой Ольги Николаевны, действующей на основании ордера №474 от 11.05.2022 и удостоверения №619 от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, связанного с оплатой расходов на погребение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, связанных с расходами на участие юриста, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, связанного с оплатой расходов на погребение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, связанных с расходами на участие юриста.

В обоснование исковых требований указала, что 13.12.2021 примерно в 15 часов 00 минут на проезжей части дороги в районе дома 11 по ул.Октябрьская р.п.Луховка Октябрьского района г.Саранск Республики Мордовия, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ-111830», государственный регистрационный знак <..>, совершил наезд на пешехода Д1., переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д1., были причинены телесные повреждения, от которых 18.12.2021 последняя скончалась в ГБУЗ РМ МРЦКБ. Согласно заключению №2316/2021 к №2265/2021 от 14.03.2022 судебно-медицинской экспертизы, смерть пешехода Д1., <дата> года рождения, наступила от тупой сочетаннои травмы тела, осложнившегося <...>, о чем свидетельствует: морфологически: <...>. 17.03.2022 следователем отделения по расследованию ДТП СУ МВД по <адрес> лейтенантом юстиции К., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях водителя ФИО4, <дата> года рождения, состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшая Д1., <дата> года рождения, является лицом, которому причинен вред жизни источником повышенной опасности. Гибелью своей родной бабушки Д1., ставшей следствием противоправного поведения на дороге водителя ФИО4, ей, ФИО1, внучке потерпевшей, причинен неизмеримый моральный вред, нарушающий психическое благополучие. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти бабушки, чувство утраты и беспомощности. Смертью бабушки ей причинен невосполнимый вред, она пережила эмоциональное потрясение, которое оказало существенное влияние на её жизнь. Утрата близкого и любимого человека для нее стала причиной чувства горя и глубокой душевной травмой. В соответствии с гражданским законодательством, если человек испытал настолько сильные нравственные страдания, то компенсировать их сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Считает, что ей причинен моральный вред и те физические страдания, которые ей пришлось перенести в связи со смертью бабушки, можно оценить в 500 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ей был причинен материальный вред, связанный с оплатой расходов на погребение бабушки Д1., <дата> года рождения, на общую сумму 36 950 рублей 00 копеек. Так же она понесла расходы, связанные с участием в деле юриста, в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просила:

1. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на погребение в сумме 36 950 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, сын погибшей в результате ДТП Д1., который в заявлении от 18.05.2022 заявил самостоятельные требования к ответчику ФИО4 о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что он, ФИО3, <дата> года рождения, является сыном погибшей в ДТП Д1., <дата> года рождения (свидетельство о рождении <..>). При этом, описал обстоятельства случившегося аналогичные приведенным обстоятельствам, изложенным в исковых требованиях истца. Также указав, что гибелью мамы Д1., ставшей следствием противоправного поведения на дороге водителя ФИО4, ему, ФИО3, сыну потерпевшей, причинен неизмеримый моральный вред, нарушающий психическое благополучие. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мамы, чувство утраты и беспомощности. Смертью мамы ему причинен невосполнимый вред, он пережил эмоциональное потрясение, которое оказало существенное влияние на его жизнь. Утрата близкого и любимого человека для него стала причиной чувства горя и глубокой душевной травмы. Считает, что моральный вред и физические страдания, которые ему пришлось перенести в связи со смертью мамы, можно оценить в 500 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просил:

1. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

2. Исковое заявление о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни потерпевшей Д1. <дата> года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО1, <дата> года рождения.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков, не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что сама она проживает в п.Николаевка г.Саранска, а её бабушка проживала в п.Куликовка г.Саранска на <адрес>, со своим сыном ФИО3 Её отец Д2. умер в <дата> году. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ей позвонили врачи из больницы и сообщили о случившемся. Она сразу же собралась в больницу, у бабушке голова была в сплошном «синяке», были повреждены мозги, её побрили и готовили к операции. На пятый день после аварии бабушка умерла. Для неё это было сильнейшим потрясением, её свекровь, после больницы, отпаивала её валерьянкой. Бабушка была самостоятельным человеком, обрабатывала огород, сажала картошку, в день получения пенсии ходила в п.Луховка оплачивать коммунальные платежи, сама ходила в магазин за продуктами. Она её навещала 1-2 раза в месяц, привозила продукты и гостинцы, в другое время они постоянно созванивались и общались по телефону. Из-за перенесенного стресса, сама она в больницу не обращалась, но до настоящего времени чувствует себя дискомфортно, что сказывается на работоспособности. Все вопросы по организации похорон решала она, а также несла все расходы, около 97 000 рублей, ФИО3 в похоронах участвовал, но в несении расходов участия не принимал, денег у него не было. Дядя, до осуждения 07.02.2022, работал у частного лица, изготавливал поддоны, употреблял алкогольные напитки, бабушка из-за этого расстраивалась, но на сына не жаловалась. Ответчик ФИО4, после случившегося, даже не извинился, только написал в социальных сетях, что не виноват. Так как у ответчика не было полиса ОСАГО, они (с ФИО3) обращались в Российский Союз Автостраховщиков и им были произведены выплаты: в пользу ФИО3 было выплачено 475 000 рублей, а ей было выплачено 24 000 рублей в счет компенсации расходов на погребение, но предъявляемая ею сумма ко взысканию в размере 36 950 рублей, была дополнительно потрачена, но не возмещена. Также, ею был заключен договор на оказание юридических услуг, представленный в материалы дела, по которому ею в интересах ФИО3 было оплачено 50 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика, других договоров ею не заключалось. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия она потеряла близкого человека и хочет, чтобы ответчик понес наказание.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика денежных сумм в счет компенсации морального вреда, возмещения понесенных расходов на погребение, а также затрат на юридические услуги. Особо подчеркнул, что ответчик помощи не оказывал, извинений не приносил.

В судебном заседании 11.07.2022, участвующий с использованием системы видеоконференц-связи, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500 000 рублей поддержал, просил удовлетворить, считает, что указанной суммы будет достаточно для компенсации ему морального вреда. Суду пояснил, что является сыном погибшей в результате ДТП Д1., с которой он проживал совместно в с.Куликовка. Мама самостоятельно занималась ведением хозяйства, обрабатывала огород, он ей иногда помогал по хозяйству. Сам он работал у частника, и его заработная плата составляла от 300 до 1 000 рублей в день, а в месяц выходило около 25 000 рублей. Каждый месяц, 13-го числа, маме приносил пенсию почтальон, пенсия у нее была примерно 16 000 рублей, и она, обычно, в день получения пенсии ходила в п.Луховка, чтобы оплатить коммунальные платежи и купить продукты питания. ФИО1, внучка погибшей, приезжала в гости в месяц 1-2 раза, тоже привозила продукты, гостинцы. Организацией похорон и несением затрат на их проведение полностью занималась ФИО1, у него на тот момент денежных средств не было. После случившегося, ему Российским Союзом Автостраховщиков была выплачена денежная сумма в размере 475 000 рублей, а ФИО1 – 24 000 рублей. Сам он в настоящее время отбывает наказание по статье 264 УК РФ, за «нетрезвое» вождение, по указанной статье он уже судим в третий раз, и после суда, он сдал свой автомобиль на металлолом.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в день аварии не торопясь ехал по п.Луховка от магазина «Эверест» к гаражам, фары были включены. На дорогу неожиданное выбежала бабушка, он затормозил, но так как на дороге была наледь, машину понесло «юзом» и он, не успев остановиться, автомобилем, по касательной, задел бабушку, которая упала и ударилась головой. Остановившись, он вышел из машины, подошел к бабушке, поднял её и усадил к себе в машину. Затем он сам вызвал на место происшествия скорую помощь и сотрудников ГАИ. Сотрудники ГАИ составили на него протокол из-за отсутствия страхового полиса, который он не успел оформить, так как автомашину, на которой он совершил ДТП, купил только за два дня до произошедшего ДТП, то есть 11.12.2021. Сам он о случившемся очень сильно переживал, три дня не мог спать, пытался написать в социальных сетях внучке погибшей с предложением помощи, но контакта не получилось. Предъявляемая истцом и третьим лицом, с самостоятельными требованиями, сумма ко взысканию для него очень большая, такую сумму он не имеет возможности выплатить, так как в настоящее время он женился, у него родился ребенок, жена находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие. Сам он закончил обучение, но на работу не устроился, так как со дня на день ожидает получения повестки и отправки на службу в армию, проживают они с семьей у его матери.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Евдокимова О.Н. в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в ходе проведения проверки в рамках Материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда 13.12.2021 на ул.Октябрьская р.п.Луховка Октябрьского района г.Саранска, с участием водителя ФИО5 и пешехода Д1., было установлено, что в действиях водителя ФИО5 нарушений каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации допущено не было, то есть вины со стороны ответчика нет. Напротив, усматривается грубая неосторожность самой погибшей, которая нарушила пункты 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Непосредственно после произошедшего, ответчик оказал помощь пострадавшей, поднял её, посадил в свою машину, вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ, что подтверждается объяснениями свидетелей произошедшего ФИО6 и ФИО7. Считает, что действия истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку они получили денежные выплаты от Российского Союза Автостраховщиков на сумму 24 000 рублей и 475 000 рублей соответственно. При этом, в их действиях усматривается недостаточная заботливость в отношении погибшей, которой, в её преклонном возрасте, приходилось самой ходить за продуктами. Также, просила учесть тяжелое материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает и не имеет возможности трудоустроиться, так как ожидает призыва на военную службу, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф. и А. суду дали в целом аналогичные друг другу показания, указав, что Д1. они знали давно, она к ним долгое время ходила по выходным в баню, поэтому часто и по долго общались. Погибшая проживала от них через несколько домов, на <адрес>, со своим сыном ФИО3, занималась огородом, в день получения пенсии обычно сама ходила в п.Луховка оплачивать коммунальные платежи и покупать продукты. ФИО1, внучка погибшей, по мере возможности, 1-3 раза в месяц навещала свою бабушку, привозила продукты. Сын погибшей ФИО3 продукты не покупал, она (Д1.) денежных средств ему не доверяла, так как он по выходным злоупотреблял алкогольными напитками, а сейчас отбывает наказание в местах лишения свободы за «нетрезвое» вождение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объёма, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разъяснения судам по применению изложенной нормы даны в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где сказано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 №816-О-О, от 25.01.2012 №128-О-О) отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу статьи 209 (части 1 и 2) ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, <дата> года рождения, является внучкой Д1., <дата> года рождения, что подтверждается:

свидетельством о рождении Д2., <дата> года рождения, серии <..> от 14.01.2022;

свидетельством о рождении ФИО8, <дата> года рождения, серии <..> от 22.01.1982;

справкой о заключении брака между З. и ФИО8 №А-00120 от 04.02.2022;

свидетельством о расторжении брака между З. и ФИО9 серии <..> от 02.04.2013;

свидетельством о заключении брака между П2. и ФИО9 серии <..> от 08.06.2013;

свидетельством о расторжении брака между П2. и ФИО1 серии <..> от 24.02.2021.

При этом, её отец, Д2., <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <..> от 14.01.2022.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, <дата> года рождения, является сыном Д1., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 серии <..> от 14.01.2022.

Д1., <дата> года рождения, умершая <дата> (свидетельство о смерти серии <..> от 20.12.2021) проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО3, при этом истец ФИО1 проживала отдельно от неё в <адрес>, навещала её 1-3 раза в месяц, проявляла заботу и приобретала продукты питания.

Согласно сведениям из Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, а также карточки учета транспортного средства марки ВАЗ 111830, указанное транспортное средство, государственный регистрационный знак <..> (прежний государственный регистрационный знак <..>) принадлежит на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 11.12.2021, то есть ответчик по данному делу ФИО4, является владельцем источника повышенной опасности.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что 13.12.2021 года примерно в 15 часов 00 минут в районе дома 11 по ул.Октябрьская р.п.Луховка Октябрьского района г.Саранск Республики Мордовия, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ-111830», государственный регистрационный знак <..> и двигаясь по проезжей части дороги, расположенной по ул.Октябрьская р.п.Луховка Октябрьского района г.Саранск со стороны с.Солдатское в направлении г.Саранск, совершил наезд на пешехода Д1., переходившую проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, в темпе быстрого шага справа налево по ходу движения автомобиля, перпендикулярно краям проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д1. были причинены телесные повреждения, от которых она в последующем <дата> скончалась ГБУЗ РМ МРЦКБ.

Указанный автомобиль марки «ВАЗ-111830», государственный регистрационный знак <..>, ФИО4 11.12.2021 приобрел в собственность по договору купли-продажи, заключенному с П1., который не успел зарегистрировать в ГИБДД, страховой полис оформить также не успел.

После произошедшего ДТП ФИО4 оказал пострадавшей помощь, вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД и скорую помощь, которая госпитализировала пострадавшую.

Согласно заключению №2316/2021 к №2265/2021 от 14.03.2022 судебно-медицинской экспертизы (л.д.68-73 Материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда 13.12.2021 на ул.Октябрьская р.п.Луховка Октябрьского района г.Саранска, с участием водителя ФИО5 и пешехода Д1.) у пешехода Д1. выявлен <...>. Вышеописанные телесные повреждения образовались прижизненно свыше 5-ти суток к моменту наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов) и могли образоваться как при непосредственном воздействии, так и при соударении с таковым (-ми), о чем свидетельствует морфологическая характеристика повреждений. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.2, 6.1.3, 13 приказа №194н МЗ СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть Д1. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившегося <...>, о чем свидетельствует: морфологически: <...>. Учитывая морфологический характер и локализацию телесных повреждений не исключается образование их при соударении с транспортным средством при нахождении Д1. в положении ближе к вертикальному, правой боковой поверхностью относительно транспортного средства. Телесные повреждения на теле Д1. не характерны для переезда ее автомобилем. Вышеописанные телесные повреждения, полученные в результате ДТП, состоят в причинной связи со смертью Д1.

Согласно заключению эксперта № 8 от 18.01.2022 (л.д.83-87 Материала об отказе в возбуждении уголовного дела) установлено, что следам торможения («юза»), зафиксированным в материале предварительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, соответствует скорость движения автомобиля «ВАЗ-111830» - 42.5 км/ч. В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ-111830» не располагал технической возможностью путём применения торможения остановиться до линии движения пешехода-женщины, как при расчетной скорости движения, так и разрешенной в населенном пункте скорости движения, так как расстояние необходимое для остановки автомобиля «ВАЗ-111830» больше его удаления от места наезда, в момент возникновения опасности.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-111830», в момент, когда он обнаружил пешехода, создающего опасность для движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абз.2. Правил дорожного движения Российской федерации, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, водитель автомобиля «ВАЗ-111830» не имел технической возможности, путем применения экстренного торможения, остановиться до линии движения пешехода-женщины. Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-111830» не расходились с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях несоответствий требованиям настоящих Правил не усматривается.

В данной дорожной ситуации пешеход-женщина должна была руководствоваться и в ее действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз. 1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинами дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом Д1., который в нарушении п.п. 1.5 абз. 1. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при переходе дороги не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедилась, что переход будет для нее безопасен.

Действия же водителя ФИО4 не расходились с требованиями п.п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он не располагал технической возможностью путем применения торможения остановиться до линии движения пешехода Д1. Водителем ФИО4 не допущено нарушений каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, оценивая обстоятельства произошедшего, а также выводы судебной автотехнической экспертизы 18.01.2022 № 8, является очевидным, что нахождение на проезжей части дороги в месте, не являющемся санкционированным пешеходным переходом, само по себе свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшей.

В данном случае, виновное поведение потерпевшей находится в непосредственной причинной связи с причинением ей вреда.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства несчастного случая, сторонами не представлены.

При наличии грубой неосторожности потерпевшей и отсутствии вины причинителя вреда, суд в силу закона обязан уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку отказ в возмещении вреда, в данном случае, не допускается.

Учитывает суд и степень родства, а также характер взаимоотношений между истцом ФИО1, третьим лицом, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и потерпевшей Д1., а именно то, что истец является внучкой погибшей, совместно с ней не проживала, но оказывала заботу и опекала погибшую, постоянно общалась и навещала 1-3 раза в месяц свою бабушку. В то же время, третье лицо, хотя и проживало совместно со своей матерью, но достаточно теплых и доверительных отношений между ними, по мнению суда, не было.

Оценивая материальное положение ответчика, суд отмечает, что ответчик ФИО4, <дата> года рождения, до 30.06.2022 обучался в ГБПОУ Республики Мордовия «Саранский государственный промышленно-экономический колледж», в настоящее время нигде не работает, ожидает призыва на военную службу, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка Т., <дата> года рождения (свидетельство серии <..> от 10.03.2022), имеет в собственности автомобиль «ВАЗ-111830», 2008 года выпуска, стоимость которого согласно договора купли-продажи от 11.12.2021 составляет 150 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что смерть Д1. является серьезной утратой для её сына ФИО3 и её внучки ФИО1, которая невосполнима и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни последних.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, исходя из характера взаимоотношений между указанными лицами, учитывая наличие близких родственных отношений между сыном, внучкой и погибшей, степень их привязанности к умершей, их осознания потери матери и бабушки, отсутствие вины ответчика ФИО4 и его материальное положение, обстоятельства гибели Д1., грубую неосторожность в действиях последней, а также требования разумности и справедливости, суд считает суммы компенсации морального вреда, требуемые к взысканию истцом, и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, чрезмерно завышенными, находя разумной и достаточной сумму 120 000 рублей в пользу ФИО1 и 120 000 рублей в пользу ФИО3

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика адвоката Евдокимовой О.Н., о том, что все положенные выплаты истцом и третьим лицом получены от Российского Союза Автостраховщиков, 24 000 рублей и 475 000 рублей соответственно, как не основанный на нормах права.

Так Конституционный суд Российской Федерации в своем определении №2730-О от 25.11.2020 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш.Ю.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отметил, что оспариваемое положение, направленное на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда, - притом что оно не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственным причинителям вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации - не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Как уже отмечалось выше, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В подтверждение понесенных расходов на погребение истцом предоставлены счет-заказ от 21.12.2021, акт №1819 от 19.12.2021, товарная накладная №1818 от 19.12.2021, товарная накладная №1820 от 19.12.2021, товарная накладная №337 от 31.03.2022 и соответствующие чеки на оплату (л.д.18-27) на общую сумму 36 950 рублей. При этом, указанные расходы ранее, в рамках выплатного дела, истцу возмещены не были.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 36 950 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в её пользу 50 000 рублей, понесенных ею в интересах ФИО3 на оплату юридических услуг, поскольку как следует из представленного договора от 10.01.2022 (л.д.12) указанный договор был заключен ФИО1 с ИП ФИО2 в целях получения страхового возмещения (компенсационной выплаты) в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Каких-либо других договоров в материалы дела истцом не представлено, и как следовало из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, то есть в бюджет г.о.Саранск, подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 1 909 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, связанного с оплатой расходов на погребение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, связанных с расходами на участие юриста, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан МВД по <адрес> <дата>, к.п.<..>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 120 000 рублей; в счет возмещения материального вреда, связанного с оплатой расходов на погребение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия 36 950 рублей, а всего 156 950 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан МВД по <адрес> <дата>, к.п.<..>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан ТО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан МВД по <адрес> <дата>, к.п.<..>) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 909 (одна тысяча девятьсот девять ) рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин