Гражданское дело №2-247/2023

УИД № 27RS0016-01-2023-000298-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 29 июня 2023 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от конфискации, признании права собственности на автомобиль, признании стороной по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об освобождении имущества от конфискации и признании права собственности на автомобиль, мотивируя тем, что она фактически является собственником транспортного средства марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, но данный автомобиль был оформлен на ФИО4, с которым она фактически состоит в брачных отношениях. 22.07.2022 она перечислила за приобретение данного автомобиля предыдущему собственнику ФИО6 денежные средства в размере 250000 руб., а последний отдал ей документы на автомобиль. Таким образом, между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Ответчик не имеет водительского удостоверения и в права на данный автомобиль никогда не вступал, поскольку автомобилем пользовалась только она. Договор купли-продажи данного транспортного средства был оформлен с ФИО4, ввиду того, что у неё при оформлении сделки не было с собой документов. Также ремонт автомобиля она проводила за свой счет. Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 07.03.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Ответчик совершил преступление, управляя автомобилем, принадлежащий истцу. 27.04.2023 Хабаровским краевым судом приговор суда первой инстанции изменен, на спорный автомобиль было обращено взыскание в виде конфискации. Просит суд признать за истцом право собственности на транспортное средство марки TOYOTA RAV-4 (Тойота Рав-4), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 27, модель, номер двигателя 1ZZ-0730471, кузов № ZCA26-0015540 и исключить данный автомобиль из конфискации.

Увеличив заявленные требования, просит суд признать её стороной договора купли-продажи от 22.07.2022 транспортного средства марки TOYOTA RAV-4 (Тойота Рав-4), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 27, на стороне покупателя; признать за ней право собственности на транспортное средство марки TOYOTA RAV-4 (Тойота Рав-4), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 27, модель, номер двигателя 1ZZ-0730471, кузов № № и исключить данный автомобиль из конфискации.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 16.05.2023 ходатайство ФИО3 удовлетворено, приостановлена конфискация транспортного средства марки TOYOTA RAV-4 (Тойота Рав-4), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя 1ZZ-0730471, кузов № №, принадлежащего ФИО4, до рассмотрения дела по существу.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, что сожительствует с ФИО3, транспортного средства марки TOYOTA RAV-4 (Тойота Рав-4) ФИО3 приобрела за свой счет. Признает иск в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО5 указал, что по поводу продажи автомобиля разговаривал с ФИО7 и продал ей за 250000 руб. Ввиду того, что ему было сложно писать, он отдал свой паспорт Шилинговскому, последний дал ему на подпись договор и разъяснил, что оформляют автомобиль на Шилинговского, поскольку ФИО3 куда-то дела свой паспорт. От Бурковской ему на счет поступили денежные средства в размере 250000 руб. за автомобиль.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО2, просили исковые требования удовлетворить, представив письменные пояснения.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец ФИО3 приходится ей сестрой. Сестра ей рассказывала, что хочет приобрести автомобиль лучшего класса для осуществления своей трудовой деятельности и перевозить детей, для этого она копит денежные средства. В июле 2022 года сестра приобрела за свои денежные средства автомобиль TOYOTA RAV-4. На кого данный автомобиль оформлен, ей не известно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории Российской Федерации и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда СССР разъяснено, что, разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу статьи 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснено, что при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Вынося решение об освобождении от ареста части дома, являющегося общей (совместной) с должником собственностью, суд обязан указать в решении, какая доля в доме подлежит освобождению от ареста. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 не состоят в зарегистрированном браке.

Согласно карточке учета транспортного средства марки TOYOTA RAV-4 (Тойота Рав-4), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 27, модель, номер двигателя 1ZZ-0730471, кузов № №, данный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 26.07.2022 на имя собственника ФИО4

Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 07.03.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Отменен арест, наложенный постановлением Вяземского районного суда от 23.01.2023 на транспортное средство марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак № 27, принадлежащее ФИО4

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2023 года приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 07.03.2023 изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на отмену ареста на принадлежащее ФИО4 транспортное средство, наложенное постановлением Вяземского районного суда от 23.01.2023. Транспортного средство марки TOYOTA RAV-4 (Тойота Рав-4), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 27, модель, номер двигателя 1ZZ-0730471, кузов № №, принадлежащее ФИО4 и хранящееся у него же, конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ. Наложенный постановлением Вяземского районного суда от 23.01.2023 арест на транспортное средство марки TOYOTA RAV-4 (Тойота Рав-4), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 27, модель, номер двигателя 1ZZ-0730471, кузов № №, принадлежащее ФИО4, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, судебные акты в части конфискации автомобиля TOYOTA RAV-4 (Тойота Рав-4), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 27, вступили в законную силу и подлежат исполнению.

30.05.2023 судом выписан исполнительный лист в части конфискации автомобиля TOYOTA RAV-4, на основании которого 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 34248/23/27016-ИП, которое приостановлено на основании определения Вяземского районного суда от 16.05.2023.

Обращаясь в суд с иском об освобождении TOYOTA RAV-4 от конфискации, ФИО3 ссылался на нарушение её права как собственника данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу действующего законодательства при определении долей супругов в имуществе обязательным является факт нахождения лиц в зарегистрированном браке на момент приобретения такого имущества. Фактические брачные отношения не порождают прав и обязанностей супругов. Соответственно, на имущество, приобретенное лицом, не состоящим в зарегистрированном браке, положения ст. 256 ГК РФ (Общая собственность супругов) не распространяются. Наличие фактических брачных отношений не порождает право общей совместной собственности на приобретенное в этот период имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приобрел у продавца ФИО5 спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 22.07.2022, данный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 26.07.2022 на имя собственника ФИО4

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Договором купли-продажи транспортного средства от 22.07.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО4 предусмотрено, что продавец за проданный автомобиль деньги в сумме 100000 руб. получил. ( п. 3 договора).

Сторонами не оспаривается и подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22.07.2022, что обязательства ФИО4 по вышеуказанному договору купли-продажи от 22.07.2022 по оплате стоимости спорного автомобиля в размере 250000 руб., были выполнены истцом ФИО1

Однако, несение истцом расходов по оплате спорного автомобиля за ФИО4, было произведено ею добровольно и намеренно при наличии такой обязанности ответчика, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 22.07.2022 между ФИО5 и ФИО4, с чем истец была согласна. При этом согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В этой связи, оплата за спорный автомобиль продавцу ФИО5 не ФИО4, а ФИО3, требованиям закона не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установление факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестности или недобросовестности действий ответчика при приобретении им транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 22.07.2022 ФИО4 приобрел транспортное средство у ФИО5 Согласно тексту договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что подтверждено личными подписями сторон и свидетельствует о явном волеизъявлении как продавца, так и покупателя на совершение сделки, наличие которого также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Транспортное средство передано покупателю, произведены денежные расчеты, покупатель ФИО4 реализовал свои права собственника, зарегистрировав машину, в данном случае, имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались другими лицами, в том числе истцом ФИО3, оснований считать сделку мнимой, не имеется.

Доказательств мнимости сделки суду представлено не было, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ФИО4 при покупке автомобиля.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль был приобретен на принадлежащие ей денежные средства, а также был произведен ремонт автомобиля за её счет, не свидетельствуют о возникновении у неё права собственности на данный автомобиль, поскольку ФИО4 является в установленном порядке собственником спорного имущества, на какие денежные средства это имущество приобретено и каков источник возникновения денежных средств, не имеет правого значения для данного спора о признании права собственности на транспортное средство.

При этом, наличие у истца и отсутствие у ответчика ФИО4 водительского удостоверения, не свидетельствует о невозможности приобретать последним в собственность транспортное средство.

Ссылки ответчиков на формальный характер заключения с ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV-4, не опровергают право собственности ФИО4 на указанный автомобиль.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО3 стороной по договору купли-продажи и признании за ней права собственности на автомобиль TOYOTA RAV-4 (Тойота Рав-4), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 27, не имеется.

Сведений о том, что ФИО3 обращалась в правоохранительные органы в связи с тем, что ФИО4 неправомерно завладел спорным транспортным средством, суду не представлено. Кроме того, из материалов уголовного дела № 1-56/2023 по обвинению ФИО4 следует, что последний давал объяснения, где указывал, что является собственником автомобиля TOYOTA RAV-4, что также подтверждается представленными документами.

Транспортное средство использовалось ФИО4 как собственником при совершении преступления, и конфисковано на основании судебного акта.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения автомобиля от конфискации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от конфискации, признании права собственности на автомобиль, признании стороной по договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.А. Останина

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2022 года.

Председательствующий: К.А. Останина