УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО НКБ «Радиотехбанк» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), которая в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) осуществляет полномочия органов управления Банка.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до ДД.ММ.ГГГГ

На рассмотрении в Володарском районном суде Нижегородской области находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), выразившихся в том числе в хищении имущества Банка.

Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога является автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, двигатель № кузов №, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные по кредитному договору, безналичным путем переведены на счет ООО «Автолига-Восток», после чего ФИО2 было передано вышеназванное транспортное средство по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району поддельный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о продаже транспортного средства <данные изъяты>, № VIN: №, двигатель №, кузов №, цвет белый стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО1 за <данные изъяты> руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан недееспособным.

Постановлением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 освобожден от наказания за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 и частью 4 статьи 159 УК РФ. Применены <данные изъяты>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) Банка ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор № уступки прав требования (цессии) согласно которому ФИО3 были переданы права требования к ФИО2 солидарно с ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В состав прав требования входило право требования к ФИО2 по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, право требования к ФИО4 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, право требования к ФИО2 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №: автотранспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, двигатель №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.1 договора цессии за приобретаемые права требования ФИО3 было уплачено <данные изъяты> руб.

Иных прав требований, в том числе прав потерпевшей стороны, Банком уступлено не было. Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты> руб. (приложение № к настоящему исковому заявлению).

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка денежные средства в качестве возмещения причиненного его преступными действиями имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От законного представителя ФИО1 – <данные изъяты> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 344 ГК РФ Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора банк предоставляет заемщику кредит с начислением процентной ставки за пользование кредитом в размере 15% годовых, в сумме <данные изъяты> коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты> и оплату полиса КАСКО за первый год страхования. Срок пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО2 был заключен договор № залога транспортного средства.

Согласно условиям договора, залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2. Договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №. Установить начальную продажную цену указанного автотранспортного средства равной <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО4, в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым: «Расторгнуть договор №, заключенный между НКБ «Радиотехбанк» и ФИО2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №. Установить начальную продажную цену указанного автотранспортного средства, равной <данные изъяты> коп.

Постановлением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 освобожден от наказания за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 и частью 4 статьи 159 УК РФ. Применены <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО) на территории <адрес> вовлек в свою преступную деятельность ФИО, которая не была осведомлена об истинных преступных намерениях ФИО1 (ранее ФИО). С этой целью ФИО1 (ранее ФИО) попросил заполнить ФИО стандартный бланк договора купли-продажи транспортного средства собственноручно. ФИО, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 (ранее ФИО), заполнила графы стандартного договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, в который внесла персональные данные ФИО2 и ФИО1 (ранее ФИО), а также сведения о предмете сделки - автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего передала данный договор ФИО1 (ранее ФИО).

ФИО1 (ранее ФИО) в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что совершает противоправные действия, находясь в неустановленном месте, вовлек в свою преступную деятельность неустановленное лицо с целью изготовления подписи от имени ФИО2 в бланке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в графе продавец, а также в паспорте транспортного средства <адрес> в графе прежнего собственника транспортного средства. ФИО1 (ранее ФИО) с помощью неустановленного лица выполнил подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи в графе продавец, а также в паспорте транспортного средства в графе подпись прежнего собственника. Достоверно зная, что ФИО2 не заключала с ним договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поставил в договоре купли-продажи подпись в графе покупатель и в паспорте транспортного средства свою подпись в графе настоящего собственника, придав договору купли-продажи и паспорту транспортного средства юридическую силу, подделав их целях использования.

После этого ДД.ММ.ГГГГг. в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 (ранее ФИО) используя заведомо поддельные официальные документы: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. и паспорт транспортного средства <адрес>, обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, заведомо зная, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. и паспорт транспортного средства <адрес> являются поддельными и содержат ложные сведения, предъявил их государственному инспектору РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО, в целях перерегистрации автомобиля на свое имя.

Сотрудник РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных корыстных намерений ФИО1 (ранее ФИО). находясь в указанном месте и в указанное время, установив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. совершена сделка по продаже автомобиля марки <данные изъяты> (V1N) №, двигатель № кузов №, внес изменения регистрационных данных транспортного средства в паспорт транспортного средства: данные ФИО1 (ранее - ФИО) в качестве нового владельца автомашины, регистрации транспортного средства, данные о государственном регистрационном знаке, зарегистрировал право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> на нового владельца ФИО1 (ранее ФИО), после чего выдал ФИО1 (ранее ФИО) новое свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и новые регистрационные знаки №, которые ФИО1 (ранее ФИО) установил на транспортное средство, после чего похитив автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № кузов №, цвет белый, стоимостью <данные изъяты> рублей на ней скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Истец, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 похитил предмет залога, а ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика в причинении ФИО2 материального ущерба в особо крупном размере установлена вступившим в законную силу постановлением суда, суд полагает обоснованным считать, что действиями ФИО1 был причинен ущерб именно ФИО2 ФИО5 о причинении ущерба действиями ФИО1 ПАО НКБ «Радиотехбанк» постановление Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными. Как следует из постановления Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после вступления постановления в законную силу передан потерпевшей ФИО2, то есть предмет залога не утрачен, а значит и не утрачена возможность обращения на него взыскания. Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО НКБ «Радиотехбанк» ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО3 заключен договор № уступки прав требования (цессии) согласно которому ФИО3 были переданы права требования к ФИО2 солидарно с ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, права требования, в том числе и право на обращение взыскания на предмет залога принадлежат новому кредитору ФИО3

Доводы представителя истца о том, что похитив автомобиль ФИО6 лишил истца возможности обратить взыскание на предмет залога суд оценивает критически, поскольку п.ДД.ММ.ГГГГ договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что залогодатель (ФИО2) в случае полной (частично) утраты предмета залога с согласия Залогодержателя (ПАО НКБ «Радиотехбанк») обязан заменить или пополнить его имуществом, равным по стоимости, указанной в п.2.2 настоящего договора. Таким образом, именно ФИО2 обязана по договору залога компенсировать залог в случае его утраты, на которое ПАО НКБ «Радиотехбанк» имеет права обратить взыскание.

Не находит обоснованными суд и доводы истца, что права потерпевшего по уголовному делу не были переданы ФИО3, поскольку постановлением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерб ПАО НКБ «Радиотехбанк» не установлен, то есть не установлено наличие у ПАО НКБ «Радиотехбанк» прав потерпевшего. Кроме того, указанным постановлением право на удовлетворение исковых требований ПАО НКБ «Радиотехбанк» не признано, гражданские иски ФИО2 и ПАО НКБ «Радиотехбанк» оставлены без рассмотрения. При этом приводимая в дополнительной позиции судебная практика касается применения ч.1 ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита», в то время как ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 и частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть за хищение имущества ФИО2 в результате мошенничества с подделкой документов.

Таким образом, доводы истца о том, что право требования к ФИО1 возникло из деликта и вследствие этого с ответчика подлежат взысканию денежные средства в качестве возмещения причиненного его преступными действиями имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. не нашли своего подтверждения, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ПАО НКБ «Радиотехбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.