КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а – 28743/2023 (№ 2а-131/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Гантемировым К.Р.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения о согласовании перепланировки и переустройства в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.06.2023г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения о согласовании перепланировки и переустройства в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано на то, что решениями администрации МО г. Краснодар от 12.05.2020г. № 1075/04МФЦ, от 28.04.2020г. № 990/04МФЦ от 02.06.2020г. № 1189/04МФЦ от 02.06.2020г. № 118/04МФЦ, а также решениями межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар: акт от 16.04.2020г. № 712-02/3, акт от 16.04.2020г. № 713-02/3, акт от 21.05.2020г. № 776-02/3, акт от 21.05.2020г. № 767-02/3 согласованы перепланировки и переустройства четырех квартир на первом этаже в многоквартирном дома № 21 по ул. Захарова г. Краснодара, однако данные решения были приняты администрацией МО г. Краснодар без согласования со всеми собственниками квартир в указанном доме, в связи с чем, как полагает ФИО1, данные решения являются незаконными.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.06.2023г. административное исковое заявление ФИО1 к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения о согласовании перепланировки и переустройства в многоквартирном доме удовлетворено.

Суд признал незаконными решения администрации МО г. Краснодар от 12.05.2020г. № 1075/04МФЦ 28.04.2020г. № 990/04МФЦ от 02.06.2020г. № 1189/04МФЦ от 02.06.2020г. № 118/04МФЦ, а также решения межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар: акт от 16.04.2020г. № 712-02/3; акт от 16.04.2020г. № 713-02/3; акт от 21.05.2020г. № 776-02/3; акт от 21.05.2020г. № 767-02/3 о согласовании перепланировки и переустройства квартир № № 1, 3, 10, 17 в многоквартирном дома № 21 по ул. Захарова г. Краснодара.

С указанным решением суда не согласилась представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6 и подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6, представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представители по доверенностям ФИО8, ФИО9 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ФИО10 и председатель межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО11 представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решениями администрации МО г. Краснодар от 12.05.2020г. № 1075/04МФЦ от 28.04.2020г. № 990/04МФЦ от 02.06.2020г. № 1189/04МФЦ от 02.06.2020г. № 118/04МФЦ, а также решениями межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар: акт от 16.04.2020г. № 712-02/3; акт от 16.04.2020г. № 713-02/3; акт от 21.05.2020г. № 776-02/3; акт от 21.05.2020г. № 767-02/3 согласованы перепланировки и переустройства четырех квартир на первом этаже в многоквартирном дома № 21 по ул. Захарова г. Краснодара.

В период с 19.10.2020г. по 19.11.2020г. было проведено внеочередное собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме. На данном собрании решался вопрос о согласовании разрешения на обустройство отдельного входа для квартир № № 1, 3, 10, 17, обустройство крыльца для данных квартир. Согласно результатам голосования 69,8% собственников жилых помещений проголосовали против выдачи соответствующего разрешения, однако оспариваемыми решениями административного ответчика переустройство и перепланировка спорных квартир была разрешена.

При этом, государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении действий администрации МО г. Краснодар по выдаче указанных решений была проведена проверка и выдано предписание от 17.09.2020г. № 583 со сроком, исполнения 21.12.2020г. Жилищная инспекция указала, что на проведение работ по перепланировке необходимо было согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, принятие решений, указанных в приведенных актах и решениях было осуществлено с нарушением требований ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2021г. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021г. предписание от 17.09.2020г. № 583 признано незаконным.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021г. отменены, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016г. № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что при выполнении работ по реконструкции в отношении квартир № № 1, 3, 10, 17, имеющих назначение «жилое» помещения не будут соответствовать данному понятию.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилым помещением признается, в том числе квартира. Квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Также в данном Постановлении указано, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что в эскизных проектных решениях ИП ФИО12 квартиры № № 1, 3, 10, 17 носят характер нежилых помещений, предназначенных для ведения коммерческой деятельности.

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно положениям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и иные ограждающие конструкции).

По мнению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 03.03.2020г. № 6370-0г/04) демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое не было соблюдено административным ответчиком при выдаче упомянутых разрешительных документов.

В силу статьи 305 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения администрации МО г. Краснодар от 12.05.2020г. № 1075/04МФЦ 28.04.2020г. № 990/04МФЦ от 02.06.2020г. № 1189/04МФЦ от 02.06.2020г. № 118/04МФЦ, а также решения межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар: акт от 16.04.2020г. № 712-02/3; акт от 16.04.2020г. № 713-02/3; акт от 21.05.2020г. № 776-02/3; акт от 21.05.2020г. № 767-02/3 о согласовании перепланировки и переустройства квартир № № 1, 3, 10, 17 в многоквартирном дома № 21 по ул. Захарова г. Краснодара, являются незаконным.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения о согласовании перепланировки и переустройства в многоквартирном доме

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследован вопрос о том, какое именно общее имущество многоквартирного дома в результате перепланировки (переустройства) квартир №№ 1,3,10,17 по у л. Захарова, 21 г. Краснодара претерпело уменьшение или увеличение не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В определении судебной коллегии по административным делам, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021г. по делу № 8а-18642/2021 указано: «Судебной коллегией установлено, что по проекту входной группы с перепланировкой и переустройством планируется оборудовать независимый выход из помещений № 1, 3, 10, 17 дома 21 по ул. имени Захарова г. Краснодар непосредственно на придомовую территорию. Из проекта следует, что в ходе выполнения работ по организации входных групп необходимо будет внести изменения в конструкцию дома. При этом установка на земельном участке крыльца приведет к уменьшению земельного участка.

То есть, выполнение данных работ влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, путем частичного использования внешней стены дома и передачу собственнику помещения части придомовой территории для оборудования отдельного входа.

Согласно положениям ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, в постановлениях от 05.02.2007г. № 2-П и от 21.12.2011г. № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу об оспаривании предписания имеет для настоящего дела преюдициальное значение ввиду того, что в рамках указанного дела рассматривался вопрос о правомерности выдачи администрацией разрешений на перепланировку (переустройство) квартир №№ 1, 3, 10, 17 по ул. Захарова, 21 в г. Краснодаре, а также были те же участники процесса, в том числе заинтересованные лица - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (представитель по доверенности - ФИО6).

При этом, при вынесении определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021г. судом, в том числе был исследован вопрос о том, какое именно общее имущество многоквартирного дома в результате перепланировки (переустройства) квартир №№ 1,3,10,17 по ул. Захарова, 21 в городе Краснодар претерпело изменение.

В свою очередь, мотивировочная часть оспариваемого решения Октябрьского районного суда г. Краснодара содержит ссылку на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021г.

Доводы апелляционной жалобы на то, что подоконная часть квартир, обслуживающих только квартиры №№ 1, 3, 10, 17 дома по ул. Захарова, 21 г. Краснодара, не включена в общее имущество являются несостоятельными.

Так, положениями п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Вопрос о том, что включается в состав общего имущества многоквартирного дома, разъяснен в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 22.10.2020г. № 31768-ОГ/04), в котором указано: «любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества ши наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекугцим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь.»

Кроме того, по мнению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 03.03.2020г. № 6370-ОГ/04) демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа норм действующего законодательства и разъяснений отдельных его положений, а также с учетом материалов дела следует, что в полной мере доказан факт того, что подоконная часть квартир №№ 1, 3, 10, 17 по ул. Захарова, 21 в городе Краснодаре является общим имуществом многоквартирного дома поскольку конструктивно является частью ограждающей конструкции многоквартирного дома.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.06.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья К.К. Суслов