РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4254/2022 по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере сумму основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 30.08.2014 г. по 05.03.2021 г. в размере сумма, неустойку за период с 30.08.2014 г. по 05.03.2021 г. г. в размере сумма, проценты по ставке 39,00 % годовых, начисленные на сумму невозвращенного основного долга, за период с 06.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 20.08.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 18.08.2017 г. из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 18.08.2017 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 05.03.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность. Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования № КО-0403-01 от 04.03.2021 г. На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец ИП фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1 20 августа 2013 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 18.08.2017 г. из расчета 39,00 % годовых.

Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита, предоставив денежные средства по договору ФИО1

Согласно условиям договора ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.

Из искового заявления следует, что за период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, а именно: в период с 30.08.2014 по 05.03.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

25.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, по которому Банк передал права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. ,согласно которому цедент передал цессионарий принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору <***> от 07.04.2013 г.

04.03.2021 года ИП фио в соответствии с договором цессии № КО-0403-01 передал ИП фио права требования по кредитному договору, заключенному 20.08.2013 г. с ФИО1

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, однако до настоящего времени денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 05 марта 2021 года задолженность по договору состоит из: сумма - суммы основного долга, сумма - суммы неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 г., сумма - суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 30.08.2014 г. по 05.03.2021 г., которая снижена истцом до сумма, сумма - неустойки за период с 30.08.2014 г. по 05.03.2021 г., которая снижена истцом до сумма

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, сумма основного долга по кредитному договору в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика по состоянию на 29.08.2014 г. в размере сумма, за период с 30.08.2014 г. по 05.03.2021 г. в размере сумма, а также с 06.03.2021 г. по ставке 39,00 % годовых, начисленных на сумму невозвращенного основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адресписьма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП фио суммы неустойки за период с 30.08.2014 г. по 05.03.2021 г. с учетом заявленного истцом снижения в размере сумма, а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя фио сумму основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 30.08.2014 г. по 05.03.2021 г. в размере сумма, неустойку за период с 30.08.2014 г. по 05.03.2021 г. г. в размере сумма, проценты по ставке 39,00 % годовых, начисленные на сумму невозвращенного основного долга, за период с 06.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года