Решение по делу № 2-7077/2022 от 21.07.2023 - о взыскании страхового возмещения.

66RS0007-01-2022-008402-31 <данные изъяты>

Дело № 2-797/2023 Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 02.09.2022 по адресу: <...> с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», г/н №, под управлением Г, Тойота Рав 4, г/н №, под управлением ФИО1, ФИО2 Рио, г/н №, под управлением Д, Шевроле, г/н №, под управлением А

В обоснование иска указано, что 14.03.2022 между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования ТС, в подтверждение которого выдан полис страхования № от 14.03.2022. Застраховано транспортное средство Тойота Рав 4, г/н №, VIN №. Согласно полису застрахованные риски: ущерб, угон/хищение – страховая сумма составляет 1 665 288 руб. 30.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении страховых сумм № 1 к договору, согласно которому страховая сумма составила 3 000 000 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме. Возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА.

02.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца. 03.09.2022 истец известила ответчика о наступлении страхового случая, номер убытка №. 14.09.2022 истцу было направление на станцию ТО - ООО «Компания АВТО ПЛЮС», предварительный лимит составил 875 758 руб. 99 коп. 14.09.2022 ООО «Компания АВТО ПЛЮС» составлен заказ-наряд №, согласно которому стоимость ремонта с учетом скидки составляет 1 551 872 руб.03.10.2022 от страховика пришло уведомление №, которым сообщено о проведении независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС превысила лимит страхового возмещения. Страховщиком ТС страхователя признано конструктивно погибшим. С предложенными вариантами страхователь не согласился, поскольку лимит страховой суммы был увеличен до 3 000 000 руб. дополнительным соглашением, страхователь выразил несогласие с признанием ТС конструктивно погибшим. 06.10.2022 на электронную почту страхователя направлено повторное направление на СТОА с лимитом стоимости ремонта в размере 1 721 095 руб. 89 коп. 10.10.2022 страхователь направил претензию с требованием выплатить стоимость страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. Признание ТС конструктивно погибшим не соответствует п. 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования ТС. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % от страховой суммы. Ответ на претензию не поступил. Неправомерными действиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены права истца, предусмотренные договором страхования, а именно, право на своевременное восстановление транспортного средства либо получения страховой выплаты пи наступлении страхового случая.

В обоснование уточненного искового заявления истцом указано, что страховщиком нарушены срок5а согласования ремн7отных работ по заказ-наряду «№ от 14.09.2022. Ремонтные работы должны были быть согласованы 25.09.2022, однако 22.11.2022 СТОА сообщило, что согласование ремонтных работ страховщиком не производилось. 02.02.2023 ООО «Компания АВТО ПЛЮС» сообщило, что страховщик до сих пор не согласовал перечень ремонтных работ и запасных частей. Также сообщило, что произошло повышение цен с момента первичного осмотра и необходимо произвести перерасчет. Согласно заказ-наряду № от 02.02.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 745 811 руб. 80 коп., с учетом скидки – 1 648 067 руб. 66 коп. Согласно заказ-наряду № от 05.06.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 782 725 руб. 00 коп., с учетом скидки – 1 682 396 руб. 94 коп. Ремонтные работы не согласованы по настоящее время, в связи с чем истец вправе требовать выплаты ей страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 1 782 725 руб. 00 коп.

- неустойку за период с 22.10.2022 по 29.06.2023 в размере 1 782 725 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 618 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что необходимо руководствоваться именно стоимостью восстановительного ремонта, определенного официальным дилером ООО «Компания «Авто-Плюс» в заказ-наряде № от 05.06.2023, поскольку автомобиль находится на гарантии.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Предоставлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА. Направление на СТОА является действующим и актуальным. Ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. Истец не заинтересован в восстановительном ремонте транспортного средства, поскольку разместила объявление о продаже автомобиля. В данном деле имеются признаки недобросовестного поведения со стороны истца. Истец уклонилась от ремонта ТС. Документы, подтверждающие нахождение ТС на гарантии завода-изготовителя страховщику не предоставлены. Размер неустойки ограничен размером страховой премии 74 745 руб. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа/неустойки. Также ответчик считает завышенной сумму расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 14.03.2022 между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования ТС, в подтверждение которого страхователю выдан полис страхования № от 14.03.2022.

Согласно указанному полису, застраховано транспортное средство: Toyota RAV4 универсал 2019 года выпуска, г/н №, VIN №.

Согласно полису, к застрахованным рискам относятся «ущерб», «угон/хищение», страховая сумма составляет 1 665 288 руб. 00 коп.

30.03.2022 между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено дополнительное соглашение об изменении страховых сумм № 1 к договору страхования № от 14.03.2022, согласно которому стороны договорились изменить размеры страховых сумм и страховых премий по застрахованным в рамках договора страхования рискам, изложив их в следующей редакции: по риску «ущерб», «угон/хищение» - страховая сумма составила 3 000 000 руб. 00 коп., общий размер страховой премии - 74 745 руб.

Страховая премия, подлежащая доплате, была оплачена страхователем в полном объеме.

Из условий договора страхования следует, что возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА.

02.09.2022 произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», г/н №, под управлением Г, Тойота Рав 4, г/н №, под управлением ФИО1, ФИО2 Рио, г/н №, под управлением Д, Шевроле, г/н №, под управлением А

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

03.09.2023 ФИО1 известила страховщика о наступлении страхового случая, зарегистрирован номер убытка №.

14.09.2022 ФИО1 выдано направление на станцию ТО – ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Согласно направлению предварительный лимит восстановительного ремонта составил 875 758 руб. 99 коп.

14.09.2022 ООО «Компания АВТО ПЛЮС» составлен заказ-наряд №, согласно которому общая стоимость работ составляет - 292 220 руб., стоимость запасных частей, дополнительного оборудования и материалов - 1 350 155 руб. 99 коп., итого - 1 642 375 руб. 00 коп. Также была предоставлена скидка в размере 90 503 руб. 66 коп., с учетом которой общая стоимость по заказ-наряду составила 1 551 872 руб. 33 коп.

03.10.2022 после получения заказ-наряда № от СТОА, от страховщика на электронную почту истца пришло уведомление №, в котором сообщено о проведении независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС превысила лимит страхового возмещения. ФИО1 было предложено два варианта: собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль и ему выплачивается страховое возмещение в размере 1 592 289 руб. 07 коп.; либо годные остатки ТС остаются у собственника и ему выплачивается страховое возмещение в размере 83 276 руб. 72 коп.

С предложенными вариантами ФИО1 не согласилась, поскольку лимит страховой суммы по риску «ущерб» был увеличен Дополнительным соглашением до 3 000 000 руб., оснований для признания конструктивной гибели автомобиля не имелось.

06.10.2022 после устного обращения к страховщику, на электронную почту истца направлено повторное направление на СТОА с лимитом стоимости ремонта в размере 1 721 095 руб. 89 коп.

10.10.2022 ФИО1 направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, в которой выразила несогласие с признанием ТС конструктивно погибшим, заявила о несогласии с предложенными вариантами получения страхового возмещения и просила выплатить стоимость страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заказ-нарядом № от 14.09.2022 в размере 1 642 375 руб. без учета скидки, в срок до 21.10.2022.

Согласно п. 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования ТС, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению Сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

В данном случае ответчиком не доказано, что отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, более того, самим страховщиком выдано направление на ремонт.

Также нельзя считать наступившей полную гибель ТС, поскольку изначально предполагаемая стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом № от 14.09.2022 составляет 1 551 872 руб. 33 коп., что не превышает 75 % от страховой суммы 3 000 000 руб. (75 % = 2 250 000 руб.).

Аналогично не превышает 75 % страховой суммы и стоимость восстановительного ремонта определенная в заказ-наряде № от 02.02.2023 (1 745 811 руб. 80 коп., с учетом скидки – 1 648 067 руб. 66 коп.), в заказ-наряде № от 05.06.2023 (1 782 725 руб. 00 коп., с учетом скидки – 1 682 396 руб. 94 коп.).

Страховщиком нарушены сроки согласования ремонтных работ по заказ-наряду № от 14.09.2022.

Согласно п.11.6.3 Правил страхования, страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая.

В установленный правилами страхования срок, страховщик не осуществил согласование работ.

06.10.2022 после обращения истца, ответчик направил повторное направление на СТОА с лимитом стоимости в размере 1 721 095 руб. 89 коп. После повторной выдачи направления на осмотр с увеличенным лимитом, СТОА направлялись запросы на согласование ремонтных работ, однако длительное время работы не согласованы и не одобрены.

Согласно ответу ООО «Компания АВТО ПЛЮС» работ по заказ-наряду № от 27.02.2023 согласованы 30.03.2023, то есть уже в ходе судебного разбирательства, спустя более чем 6 месяцев с даты выдачи направления на ремонт. Автомобиль все это время находился на территории СТОА. Из представленных скрин-шотов переписки ООО «Компания «АвтоПлюс» на протяжении шести месяцев предпринимало попытки согласовать стоимость ремонта.

При этом ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что свидетельствует о несогласии страховой компании с предварительным заказ-нарядом, составленным на СТОА.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом в страховую компанию документов о нахождении автомобиля на гарантии завода-изготовителя отклоняются судом, поскольку такое требование ни в одном из писем в адрес ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, согласно условиям договора страхования, ремонтные работы должны были быть согласованы до 25.09.2022, либо с учетом положений п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 31.10.2022, чтобы ООО «Компания «Авто Плюс» могли приступить к заказу запасных частей и осуществлению ремонтных работ.

Впоследствии в связи изменением текущих цен, ООО «Компания АВТО ПЛЮС» составило новые заказ-наряды:

- заказ-наряд № от 02.02.2023, согласно которому общая стоимость работ составляет 1 745 811 руб. 80 коп., с учетом скидки - 1 648 067 руб. 66 коп.

- заказ-наряд № от 05.06.2023, согласно которому общая стоимость работ составляет 1 782 725 руб. 00 коп., с учетом скидки – 1 682 396 руб. 94 коп.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 1-2 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределу страховой суммы.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, наличием в деле нескольких заказ-нарядов, определяющих предварительную стоимость ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта Б № от 22.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиль Тойота РАВ 4, универсал, г/н №, поврежденного в ДТП 02.09.2022, на дату ДТП составляет 1 387 700 руб., на дату исследвоания 05.06.2023 – 1 506 800 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его технического состояния. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения судебной экспертизы.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, соответственно, суд полагает возможным принять во внимание именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную экспертом Б на дату проведения экспертизы, поскольку истец вправе получить полное возмещение ущерба, причиненного ее имуществу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и соответственно размер страхового возмещения устанавливается судом в размере 1 506 800 руб.

Предварительный заказ-наряд, составленный ООО «Компания «АВТО ПЛЮС» не принимается судом во внимание для целей определения размера страхового возмещения, поскольку он носит не окончательный характер, стоимость могла бы измениться в ходе производства ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 1 506 800 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени страховая компания не выплатила страховое возмещение истцу.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, в ответ на претензию ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как разъяснено в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

По договору страхования № от 14.03.2022 с учетом дополнительного соглашения размер страховой премии составил 74 745 руб.

Размер неустойки за период с 22.10.2022 по 29.06.2023 определяется исходя из следующего расчета:

74 745 руб. * 3% * 251 день = 562 829 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 506 800 руб., неустойки в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет:

(1 506 800 + 500 000 + 15 000) * 50 % = 1 010 900 руб.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом изложенных ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения, которые не подтвердились в ходе судебного разбирательства, срока нарушений прав истца, оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств (период просрочки, длительное несогласование стоимости ремонта со СТОА), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 350 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № от 08.11.2022, заключенного и ИП В, Факт оплаты подтверждается оригиналом квитанции к ПКО № от 08.11.2022 на сумму 30 000 руб.

Заявленные судебные расходы являются обоснованными, соразмерными, необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом уточнения цена иска составляет 3 565 450 руб., размер государственной пошлины при этом – 26 027 руб. 25 коп. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), из которых истцом оплачено 9 618 руб.

Размер удовлетворенных требований (до применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ) составляет 2 069 629 руб. 85 коп., что составляет 84,52 % от цены иска.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 618 руб., в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере (26 027,25 * 84,52%) – 9 618 + 300 = 12 680 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 1 506 800 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 618 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 680 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных