Решение по делу № 2-6456/2022 от 22.12.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 66RS0003-01-2022-005825-20

Производство № 2-6456/2022

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 04.08.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта VISA Credit Momentum №*** по эмиссионному контракту № *** от 04.08.2013. Также ответчику открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставкам и на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, неустойка – 36 % годовых.

В связи с неисполнением должником обязанностей по возврату кредита, образовалась задолженность за период 29.10.2015 по 06.09.2022 в размере 88 314 руб. 84 коп., в том числе: 79 846 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, 8 468 руб. 79 коп. – просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № *** от 04.08.2013 в размере 88 314 руб. 84 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 849 руб. 45 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил отказать. Указал, что подлежат применению срок исковой давности, который пропущен истцом на взыскание суммы долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела № 2-1012/2016, настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите(глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

09.04.2012 ФИО1 подано заявление на получение кредитной карты с лимитом кредитования 80000 рублей (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 04.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта VISA Credit Momentum №*** по эмиссионному контракту № *** от 04.08.2013. Также ответчику открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Проанализировав представленные документы, положения статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор. При этом, заявление на получение кредита, подписанное последним, следует расценивать как оферту, а действия ПАО «Сбербанк России» по предоставлению денежных средств и выдаче кредитной карты, как акцепт на оферту последней. В договоре указана конкретная денежная сумма, которую он может получить, срок действия договора, процентная ставка и порядок возврата. Также в судебном заседании установлено, что ответчик ознакомлен с общими условиями предоставления кредита, в которых установлены меры ответственности за неисполнение условий договора, с тарифами кредитного продукта, а также иные условия применительно к договору кредита.

Обязанность предоставить ответчику сумму кредита в размере 80 000 руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

Как следует из движения денежных средств по счету, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредитной карте не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, также не оспаривается ответчиком, что свою обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору кредитования, ответчик не выполнил, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, согласующимися с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора на взыскание суммы займа.

Размер задолженности ответчика по кредитной карте в соответствии с расчетом задолженности за период с 29.10.2015 по 06.09.2022 в размере 88 314 руб. 84 коп., в том числе: 79 846 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, 8 468 руб. 79 коп. – просроченные проценты. До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, возражений по сумме обязательств не заявлено.

Положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Аналогичные положения содержаться и в ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".

Принимая во внимание, что сумма долга до настоящего времени не погашена, каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредиту ответчик исполнил не представлено, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 порядка и сроков возврата суммы кредита, а потому требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга и процентов подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, обоснованны.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из исковых требований следует, что с ответчика взыскивается задолженность суммы основного долга, процентов за период с 29.10.2015 по 06.09.2022. Согласно условиям договора, кредитный договор № *** от 04.08.2013 заключен на 12 мес.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, заключительного счета или требования в адрес должника не направлялось, срок кредита 12 мес. (по 04.08.2014).

23.08.2016 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию суммы задолженности за период с 29.10.2015 по 07.06.2016 в сумме 92 665 руб. 86 коп.

29.08.2016 вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района № 2-1012/2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 24.06.2022 отменен судебный приказ по взысканию суммы задолженности на основании заявления ответчика

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд 23.09.2022, то есть в пределах шесть месяцев после отмены судебного приказа от 24.06.2022 (истечение срока 24.12.2022), соответственно, имеются основания для судебной защиты требований в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявлении.

При таких обстоятельствах, с учетом обращения с судебным приказом 23.08.2016 – в пределах трехлетнего срока с даты истечения срока возврата кредита 04.08.2014, а также в пределах шесть месяцев после отмены судебного приказа от 24.06.2022, срок исковой давности по взысканию суммы задолженности за период с 29.10.2015 по 06.09.2022 в размере 88 314 руб. 84 коп. предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитной карте он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и неустойки по кредитному соглашению, а потому требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 88 314 руб. 84 коп., в том числе: 79 846 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, 8 468 руб. 79 коп. – просроченные проценты.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как видно из платежного поручения № *** от 15.09.2022 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 2 849 рублей 45 копеек.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности в полном объеме, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 2 849 руб. 45 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № *** от 04.08.2013 в размере 88 314 рублей 84 копейки, в том числе: 79 846 рублей 05 копеек - сумма основного долга; 8 468 рублей 79 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова