Дело № 2-949/2025

64RS0046-01-2025-000131-80

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4, ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольной постройки,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просит признать объект капитального строительства с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №4 с адресным ориентиром: <адрес>, самовольной постройкой, и возложить на ответчиков обязанность за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем сноса самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания площадью869,2 кв.м с адресным ориентиром: <адрес>, с информационной вывеской «Автомойка самообслуживания». В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что согласно Положению о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от 27 августа 2021 года № 92-761, на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 11 по 15 ноября 2024 года председателем комитета муниципального контроля муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование по адресу: <адрес> сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с № площадью 1118 +/- 12 кв.м с адресным ориентиром: <адрес> с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства автоматизированной мойки автомобилей», предоставлен на основании договора аренды от 17 марта 2006 года ФИО4 и ФИО5 На участок № площадью 35652 +/- 256 кв.м с адресным ориентиром: <адрес> с видом разрешенного использования «бульвар «Линейный» права, либо обременения не зарегистрированы, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На участка с № расположен объект недвижимости с № документальной площадью 730,7 кв.м Общая фактическая площадь строения с информационной вывеской «автомойка самообслуживания» составляет 869,2 кв.м, часть одноэтажного строения и входная группа размещены в границах земельного участка с №. Площадь самовольно занимаемого земельного участка - 10,2 кв.м. Данный объект находится в собственности ФИО4, и ФИО5 Принимая во внимание, что указанными лицами произведено изменение параметров объекта капитального строения с №, а именно увеличение его площади на 138,5 кв.м, следовательно объект площадью 730,7 кв.м в настоящее время не существует, в наличии имеется другой объект, который частично располагается на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, истец просил иск удовлетворить.

Представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 полагали, что оснований для удовлетворения требований истца, в том числе выводов, изложенных в проведенном на основании определения суда исследовании, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (ст. 15), аренда (ст. 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст. 23), безвозмездное пользование земельными участками (ст. 24).

Из изложенного следует, что земельный участок без оформления соответствующих документов, лицо нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Как указано в ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что согласно Положению о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от 27 августа 2021 года №, на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 11 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года, председателем комитета муниципального контроля муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с № площадью 1118 +/- 12 кв.м с адресным ориентиром: <адрес>, с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства автоматизированной мойки автомобилей», предоставлен на основании договора аренды от 17 марта 2006 года ФИО4 и ФИО5

На участка с № расположен объект недвижимости с № документальной площадью 730,7 кв.м

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что общая фактическая площадь строения с информационной вывеской «автомойка самообслуживания» составляет 869,2 кв.м, часть одноэтажного строения и входная группа размещены в границах земельного участка с №. Площадь самовольно занимаемого земельного участка - 10,2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 05 сентября 2025 года №, в результате осмотра и исследования представленных материалов дела установлено, что в нежилом здании с №, расположенном по адресу: <адрес>, производилась реконструкция. Реконструкция объекта заключалась в возведении пристроек лит. Аl и лит. А2.

Площадь нежилого здания составляет 730,7 кв.м. (основное строение лит. А - 375,2 кв.м., основная пристройка лит. Al - 201,0 кв.м., основная пристройка лит. А2 - 201,0 кв.м). Исследуемое нежилое здание соответствует требованиям безопасности, строительным нормам и правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья истца и третьих лиц; в части наличия необходимых коммуникаций, их работоспособности, в части конфигурации помещений, соответствует требованиям санитарных норм; в части доступа к зданию для обеспечения возможности ликвидации возгорания, соответствуют противопожарным нормам и требованиям.

Функциональное назначение нежилого здания с №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным требованиям норм, не противоречит виду разрешенного использования территориальной зоны земельного участка и не нарушает права истца и третьих лиц.

Погрешность определения площади исследуемого участка равна 12 м2. Данная погрешность указанна в выписке из ЕГРН на исследуемый земельный участок с №. Площадь наложения на соседний участок составляет 6,83 кв.м. Данное значение находится в границах допустимой погрешности площади земельного участка. Нарушение земельного законодательства отсутствует. Данная погрешность больше площади наложения. Нежилое здание расположено в границах участка с № с учетом погрешности определения площади земельного участка.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и представленных возражений, в том числе и относительно указанных в доводах иска, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2025 года определением Ленинского районного суда г. Саратова в целях обеспечения иска наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым №, а также земельного участка с кадастровым №.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер наложенных определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2025 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым №, а также земельного участка с кадастровым №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

В ходе рассмотрения дело по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчиком ФИО5 внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по операции от 04 июня 2025 года денежные средства в размере 160000 руб., наименование платежа: оплата судебной экспертизы по делу №.

Согласно счету Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 08 сентября 2025 года стоимость судебной экспертизы составляет 159217 руб.

В связи, с чем суд определяет поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства на общую сумму 159217 руб., поступившие от ФИО5 При этом оставшиеся средства в размере 783 руб. подлежат возврату ФИО5

Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 159217 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4, ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, из поступивших от ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по операции то 04 июня 2025 года денежные средства на общую сумму 160000 руб., на оплату судебной экспертизы, дело№ 2-949/2025, за проведение экспертизы средства в размере 159217 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области возвратить (перечислить) ФИО5 ИНН № оставшиеся денежные средства из поступивших на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по операции то 04 июня 2025 года от ФИО5 в размере 783 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы – 159217 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2025 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым №, а также земельного участка с кадастровым №.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья подпись