Дело № 2-3056/2023

УИД 77RS0022-02-2023-000515-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 июля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора на производство и монтаж изделий № 09-07П от 09 июля 2022 года, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса в соответствии п. 2.1 Договора № 09-07П от 09 июля 2022 года, за вычетом возвращенной суммы сумма, в размере сумма, неустойки за каждый день нарушения срока выполнения обязательств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 09 июля 2023 года между сторонами был заключен Договор на производство и монтаж изделия - перегородки стенной стеклянной № 09-07П, предусматривающий обязанность потребителя предварительной оплаты (аванс) в размере сумма по факту подписания Договора. Общая стоимость изготовления, доставки и монтажа перегородки составляет сумма. Согласно п. 3.2.1 Договора Производитель обязуется произвести и смонтировать заказанные Заказчиком Изделия, на основании утвержденной двумя сторонами сметы в срок не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты платежа, при условии утвержденного Заказчиком Технического задания с внешним видом Изделия. Аванс в размере сумма был оплачен истцом в день подписания договора, в этот же день согласована смета и Техническое задание. Однако работы по договору до настоящего времени ответчиком не оказаны, акт сдачи приемки работ сторонами не подписан в связи с отказом ответчика от выполнения работ. В установленный договором срок 05 августа 2022 года, заказ истца выполнен не был. 26 августа 2022 года истцом получено гарантийное письмо от ИП ФИО2 о расторжении договора № 09-07П от 09.07.2022 года, в связи с невозможностью выполнения заказа, в котором было предложено согласовать график возврата денежных средств в размере сумма, в том числе неустойки в размере сумма. 03 сентября 2022 года на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере сумма, остальные денежные средства до настоящего момента не возвращены. 17 октября 2022 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. Никакого ответа на претензию истец не получил. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что денежные средства ответчиком получены, однако работы не выполнены, оплаченные денежные средства в размере сумма до настоящего времени ответчик не вернул.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе посредством телефонограмм (л.д. № 44, 64), знает о предъявленном иске (л.д. № 64), возражений суду по существу иска не представил, уважительных причин неявки в суд не сообщил, уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и это следует из показаний и представленных документов истца, что 09 июля 2022 года между сторонами был заключен Договор на производство и монтаж изделия - перегородки стенной стеклянной № 09-07П, предусматривающий обязанность потребителя предварительной оплаты (аванс) в размере сумма по факту подписания Договора (л.д. № 24-26). Общая стоимость изготовления, доставки и монтажа перегородки составляет сумма.

Истцом ФИО1 внесена оплата в соответствии с п. 2.2. договора в виде аванса 70% по факту подписания Договора в размере сумма, что подтверждается квитанцией о переводе от 09 июля 2022 года Банка ВТБ (ПАО) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09-07 от 09 июля 2022 года (л.д. № 27-28).

Согласно п. 3.2.1. Договора Производитель обязуется произвести и смонтировать заказанные Заказчиком Изделия, на основании утвержденной двумя сторонами сметы в срок не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты платежа, при условии утвержденного Заказчиком Технического задания с внешним видом Изделия. Аванс в размере сумма был оплачен истцом в день подписания договора, в этот же день согласована смета и Техническое задание.

В установленный договором срок 05 августа 2022 года, заказ истца выполнен не был. 26 августа 2022 года истцом получено гарантийное письмо от ИП ФИО2 о расторжении договора № 09-07П от 09.07.2022 года, в связи с невозможностью выполнения заказа, в котором было предложено согласовать график возврата денежных средств в размере сумма, из них в качестве неустойки сумма: сумма до 31 августа 2022 года, сумма до 15 сентября 2022 года, сумма до 30 сентября 2022 года (л.д. № 37).

03 сентября 2022 года на счёт истца от ответчика поступили денежные средства в размере сумма (л.д. № 29), остальные денежные средства до настоящего момента не были возвращены.

17 октября 2022 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (л.д. № 30-36). Никакого ответа на претензию истец не получил.

Факт невыполнения работ по договору не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным и собранным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора, ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору, требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, с учетом возвращенной суммы сумма, в размере сумма подлежат удовлетворению. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.2.4. Договора в случае нарушения сроков производства Изделия производитель несет штрафные санкции в размере 1% (один процент) от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в случае установления судом штрафного характера договорной неустойки. Учитывая, что п. 3.2.4. Договора предусмотрены штрафные санкции, а также, что ответчик частично вернул истцу денежные средства, и в дальнейшем, отказался от возвращения суммы в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскании неустойки и процентов.

Сумма работ по договору составляет сумма, истцом оплачена сумма в размере сумма. Количество дней просрочки, начиная с даты нарушения срока, предусмотренного п. 3.2.1. Договора, а именно с 05 августа 2022 года до момента направления претензии 16 ноября 2022 года составляет 104 дня. Согласно расчету истца неустойка составляет сумму в размере сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, негативных последствий для истца, исполнения ответчиками своих обязательств по договору поставки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям неисполнения обязательств, а также то, что истцом по договору была оплачена сумма в размере сумма, из них сумма сумма возращена ответчиком, суд считает возможным снизить сумму неустойки до сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере сумма за период с 05 августа 2022 года по 16 ноября 2022 года.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере сумма.

Поскольку при рассмотрении дела от ответчика мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленных истцом ко взысканию, не поступало, судом не установлено оснований для снижения процентов в большем объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму сумма (сумма + сумма + сумма + сумма)/2). Произвольное снижении штрафных санкций законом не допустимо.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика ИП ФИО2, а также отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг за консультацию и составление претензии, искового заявления, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности, в размере сумма.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ИП ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора, нарушив тем самым существенные условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, процентов, судебных расходов, заявлены законно и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Договор подряда от 09 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 - расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович