77RS0019-02-2025-010131-42
2–5962/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5962/25 по иску ФИО1 к ООО Доброе дело, Администрация г.адрес о возмещении убытков в результате исчезновения (расхищения) имущества из личного контейнера,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО Доброе дело, Администрации г.адрес, в котором просит признать действия ответчика ООО «Доброе дело» недобросовестными, обязать ответчиков вернуть имущество или компенсировать убытки за утраченное личное имущество в размере сумма, в обоснование иска указывая, что принадлежащий истцу на правах собственности 20 тонный металлический контейнер №МММU1470067 несколько лет, по согласованию с управляющим домами, стоял возле теплового узла во дворе дома №12 по адрес в адрес, где истец проживал у своих родителей, после перевода к новому месту службы, в отсутствие иного жилья. В контейнере находились личные вещи семьи (одежда, постельное белье, домашняя утварь, холодильник, телевизоры, книги, посуда, ковры и иное имущество). 24.04.2022 по распоряжению администрации адрес, подрядной организацией ООО «Доброе дело» контейнер был вывезен на базу хранения, где находился на ответственном хранении и до разбирательства его принадлежности и выявления хозяина.
13.07.2022 по согласованию с администрацией городского адрес после трехмесячного разбирательства, подрядной организацией ООО «Доброе дело» истцу должен был выдан, принадлежащий на правах собственности 20-ти тонный контейнер, с находящимися в нём ранее личными вещами и имуществом. При получении контейнера Nº MMMU 1470067 в раскрытом состоянии из находившегося в нём имущества до доставки на базу хранения ООО «Доброе дело», закрытого на два замка, почти ничего не оказалось. Замки были сорваны, а имущество включая личные вещи, кухонная и бытовая техника, книги, продукты питания и другое полностью отсутствовали. Под диктовку представителя ответчика истцом была написана расписка об отсутствии претензий к вскрытому контейнеру, после чего ему разрешили загрузить контейнер. 13.06.2022 истцом на склад на склад был вызван наряд полиции, сотрудник полиции сказал истцу, чтобы он сразу написал заявление в полицию, о том, что расписку писал под «давлением» представителя ООО «Доброе дело». Демонтаж и транспортировка контейнера произведена с нарушением ряда положений постановления Администрации г.адрес: от 03.08.2021 Nº 648. В последующем контейнер был вывезен истцом на дачу. На протяжении нескольких лет истец пытается выяснить куда пропало его имущество, однако результата нет. Истец понес убытки в виде утраты имущества на сумму сумма Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма (10% от ущерба). Также с ответчиков надлежит взыскать штраф в размере сумма, а также неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г.адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений.
Ответчик ООО «Доброе дело» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит контейнер №МММU1470067, что подтверждается актом на передачу в собственность контейнеров, согласно распоряжению №566 от 06.11.97 г. ОАО «Дальневосточного морского пароходства» от 09.09.1998г.
01.02.2022 Комитетом по управлению имуществом был издан Приказ №04 о демонтаже незаконно размещенного объекта, который был передан на исполнение в фио «ХимДор» в соответствии с Постановлением г.адрес от 03.08.2021 №648 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городском адрес.
Согласно акту №ВА-15/2022 принудительного демонтажа и (или) перемещения самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и освобождении занимаемого им земельного участка, следует, что 27.04.2022 г. г.адрес комиссией в составе эксперта фио «ХимДор» произведен принудительный демонтаж металлического гаража по адресу: МО, г.адрес, вблизи д. 12. Внешнее состояние объекта на момент демонтажа удовлетворительное, вскрытие и разборка гаража не производилась. Принудительно демонтированный объект помещен по адресу: адрес.
Данный акт подписан сотрудником фио «ХимДор» и ФИО1 без замечаний.
Демонтированный объект (металлический контейнер) в соответствии с п. 7.1 Постановления г.адрес от 03.08.2021 №648 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городском адрес» и передан на ответственное хранение уполномоченной организации - Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело», на основании Соглашения о взаимодействии от 11.04.2022, заключенного между Ассоциацией и комитетом .
В силу п. 5.9. Постановления принудительный демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенного на земельном участке объекта производится подрядной организацией в присутствии работника фио «ХимДор», с участием по согласованию, представителей общественности и сотрудника правоохранительных органов.
В соответствии с п. 5.10 Постановления Принудительный демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенного на земельном участке объекта оформляется актом принудительного демонтажа и (или) перемещения самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства с приложением результатов фото и (или) видео фиксации, а также инвентаризационной описью имущества при демонтируемом (перемещаемом) объекте (приложение к акту) с присвоением объекту уникального номера, позволяющего идентифицировать объект на время его хранения.
Согласно п. 7.1. Постановления, демонтируемый объект, а также находящееся при нем движимое имущество, а также движимое имущество, находившееся при самовольной постройке, подлежат перемещению в специализированные места хранения, которые определяются фио «ХимДор» в установленном порядке, и передаются на ответственное хранение по договору с уполномоченной организацией.
Согласно п. 7.2. Постановления, правообладатель объекта в целях возврата находящегося на ответственном хранении имущества вправе обратиться с заявлением о возврате имущества в фио «ХимДор» с приложением документов, подтверждающих право собственности на имущество, а также иных документов по желанию правообладателя.
13.07.2022 г. ФИО1 получен металлический контейнер №МММU1470067, что подтверждается распиской истца от 13.07.2022г.
Из текста расписки от 13.07.2022г. следует, что ФИО1 получил принадлежащий ему на праве собственности металлический контейнер №МММU1470067. Претензий к Администрации г.адрес и ООО «Доброе дело» не имеет.
Из доводов иска следует, что при получении металлического контейнера оказалось, что большая часть имущества истца отсутствует, замки с контейнера срезаны. Также расписку от 13.07.2022г. написана истцом под давлением, о чем было сообщено сотрудникам полиции, которые приехали на место. ФИО1 написано заявление в полицию о недобросовестных действиях ответчиков. ФИО1 в целях розыска своего имущества неоднократно направлялись заявлению в Администрацию г.адрес. До настоящего времени вопрос не решен, имущество не найдено.
Из объяснений фио от 21.09.2022г., данных отделе полиции г.адрес МУ МВД России следует, что имущества в контейнера не осталось:- возле контейнера лежал пустой, лишь один из более, чем 15 ящиков с написанной на крышке фломастером фамилией; телевизор марки ВЭЛС; 2 парашюта Д-5; электрощиток; стенка мебельная деревянная из 6 секций; холодильник «Бирюса»; радиоприемник «Вега»; мини- телевизор «Elektra».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что демонтаж указанного металлического гаража произведен в соответствии с Постановлением г.адрес от 03.08.2021 №648 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городском адрес».
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований фио о признании незаконными действий по демонтажу гаража.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости имущества, находящегося в гараже, суд приходит к выводу о необоснованности указанного требования, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у фио указанного имущества, а также доказательств нахождения указанного имущества непосредственно внутри гаража в момент его демонтажа, произведенного фио «ХимДор» суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что акт №ВА-15/2022 от 27.04.2022г. подписан истцом без замечаний собственноручно, вскрытие металлического контейнера №МММU1470067 на 27.04.2022г., опись имущества не осуществлялась, доказательств обратного не представлено.
Также суд учитывает, что 13.07.2022г. истцом собственноручно написана расписка об отсутствии претензий к ответчикам и получении имущества из металлического контейнера.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере сумма, не установлено.
Доводы стороны истца о том, что расписка от 13.07.2022г. написан им под давлением сотрудников ООО «Доброе дело» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, суд приходит к выводу, что данные требования не обоснованы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, суду не представлено.
Поскольку факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в ходе разбирательства дела также не установлен, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Доброе дело, Администрация г.адрес о возмещении убытков в результате исчезновения (расхищения) имущества из личного контейнера – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2025
Судья А.Н. Арзамасцева