Гражданское дело №2-1755/22 УИД: 50RS0011-01-2022-002598-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2022 года г. Жуковский МО

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

с участием секретаря Белорусова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в части, взыскании процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования в связи с наличием опечаток в тексте искового заявления, обратился в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным договора займа от ХХХХ года, заключенного между истцом и ответчиком в части указания на его беспроцентность, установить, что данным договором предусмотрено ежемесячное взимание *% от суммы займа, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ХХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец на условиях возвратности и платности предоставляет ответчику займ в размере ХХХХ рублей со сроком возврата до ХХХХ года. ХХХХ года ответчик вернул истцу заемные денежные средства в размере * рублей.

Из Договора займа от ХХХХ года следует, что договор является беспроцентным, однако истец утверждает, что между сторонами была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ответчик уплачивает истцу за пользование займом ежемесячно *% от суммы займа.

Истец полагает, что поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность о взимании с ответчика процентов за пользование займом, п. 1.2 Договора является недействительным, в связи с чем у него возникло право взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, наличие устной договоренности о взимание процентов за пользование займом отрицал, указал на то, что займ являлся беспроцентным. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ХХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец на условиях возвратности и платности предоставляет ответчику займ в размере * рублей со сроком возврата до ХХХХ года. ХХХХ года ответчик вернул истцу заемные денежные средства в размере * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста договора займа от ХХХХ года усматривается, что денежные средства предоставлялись на беспроцентной основе. ХХХХ года ответчик, вернул истцу заемные денежные средства в размере * рублей в полном объеме, что подтверждается распиской от ХХХХ года.

Доказательств тому, что сторонами были согласованы иные условия, касающиеся процентов, либо внесены изменения в договор в части начисления процентов за пользование займом, суду не представлено и отрицается ответчиком.

Проанализировав условия оспариваемого договора займа, руководствуясь нормами ст. ст. 166, 178, 420, 421, 422, ГК РФ, на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск предъявлен в суд ХХХХ года, в то время как договор займа был заключен ХХХХ года и исполнен ответчиком ХХХХ года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку срок на судебную защиту для восстановления нарушенного права пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки от ХХХХ года недействительным п. 1.2 договора займа, взыскании процентов и неустойки за пользование суммой займа.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной п. 1.2 договора займа от ХХХХ., заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование суммой займа за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья О.М. Царьков