Дело №
50RS0№-73
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 20 ноября 2025 г.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО4,
с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Восточный поток» о признании приказов об отстранении от работы незаконными и их отмене, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Восточный Поток», заявив в окончательной редакции требования об отмене приказа <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, об отмене приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднего дневного заработка в размере 9495,54 руб., взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75964,32 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора <адрес> работает у ответчика в должности юрисконсульта.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы на срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а именно: отсутствие на судебном заседании, как представителя ООО «Восточный Поток», назначенного к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Ввиду наличия опечатки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствовал об исправлении технической ошибки, допущенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении аудиозаписи судебного заседания, письменных объяснений по факту допущенной технической ошибки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отмене обжалуемого приказа об отстранении от работы, компенсации потери в заработке за время вынужденного прогула, включении периода незаконного отстранения от работы в стаж, необходимый для предоставления отпуска.
По факту отстранения от работы истец сообщил, что участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в режиме онлайн, в то время, как апелляционном постановлении была допущена техническая ошибка.
ДД.ММ.ГГГГ Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об исправлении технической ошибки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, обжалуемый истцом приказ ответчиком отменен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на свое рабочее место в 08 час. 41 мин. для исполнения своих трудовых обязанностей, однако, на территорию работодателя истца не допустили, в 09 час. 08 мин. посредством переписки в мессенджере Telegram истцу было сообщено, что он отстранен от работы без указания сроков такого отстранения и мотивов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с приказом об отстранении от работы.
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы на срок до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел с истцом окончательный расчет, выплатив в его пользу денежные средства в размере 93758,51 руб.
Истец считает свое увольнение незаконным, так как с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен не был, а свое заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, поданное под давлением ответчика, отозвал ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приказа о расторжении трудового договора.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не было представлено доказательств понуждения его ответчиком к увольнению, заявление об отзыве заявления на увольнение ответчик не получал; больничный истцу был оплачен в полном объеме; истец не донес до ответчика информацию о действиях, совершаемых им с целью предоставления объяснений по факту неучастия в судебном заседании.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, поддержавшей исковые требования истца, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работает у ответчика в должности юрисконсульта.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы на срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а именно: отсутствие на судебном заседании, как представителя ООО «Восточный Поток», назначенного к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Ввиду наличия опечатки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствовал об исправлении технической ошибки, допущенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении аудиозаписи судебного заседания, письменных объяснений по факту допущенной технической ошибки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отмене обжалуемого приказа об отстранении от работы, компенсации потери в заработке за время вынужденного прогула, включении периода незаконного отстранения от работы в стаж, необходимый для предоставления отпуска.
По факту отстранения от работы истец сообщил, что участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в режиме онлайн, в то время, как апелляционном постановлении была допущена техническая ошибка.
ДД.ММ.ГГГГ Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об исправлении технической ошибки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, обжалуемый истцом приказ, ответчиком отменен не был.
ДД.ММ.ГГГГг. истец прибыл на свое рабочее место в 08 час. 41 мин. для исполнения своих трудовых обязанностей, однако, на территорию работодателя истца не допустили, в 09 час. 08 мин. по средствам переписки в мессенджере Telegram истцу было сообщено, что он отстранен от работы без указания сроков такого отстранения и мотивов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с приказом об отстранении от работы.
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы на срок до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в занимаемой должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел с истцом окончательный расчет, выплатив в его пользу денежные средства в размере 93758,51 руб.
Как следует из объяснений истца, считает свое увольнение незаконным, так как с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен не был, а свое заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, поданное под давлением ответчика, отозвал ДД.ММ.ГГГГг. до вынесения приказа о расторжении трудового договора.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения трудового договора являются, в том числе инициатива работника.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимается вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд.
В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании п.п. 4, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не было представлено доказательств наличия правовых оснований для отстранения истца от работы в юридически значимый период, суд находит исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, признании незаконным и отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ответчик необоснованно отстранил истца от работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период отстранения от работы с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 75964,32 руб. (9495 руб. 54 коп. х 8 дней).
Учитывая, что до издания приказа об увольнении, истец отозвал свое заявление на увольнение, у ответчика не имелось правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом, а потому исковые требования истца в части требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении истца в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.
Доводы ответчика о том, что ответчик не получал заявление истца об отзыве заявления об увольнении, направленное в его адрес посредством почтовой связи, признаются судом необоснованными, поскольку как усматривается из представленных суду письменных доказательств, заявление было направлено истцом в адрес ответчика в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день доставлено ответчику. Тот факт, что ответчик уклонился от получения корреспонденции, адресованной в его адрес, и не представил суду доказательств наличия у него уважительности причин неполучения корреспонденции, не свидетельствует о том, что ответчик не был уведомлен о нежелании истца расторгать трудовой договор.
Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по вине ответчика не осуществлял трудовую деятельность, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула в размере 9495,54 руб. х 169 дней = 1604746,26 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что судом установлена вина ответчика в издании незаконного приказа об увольнении и незаконных приказов об отстранении от работы и лишении истца тем самым возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, тот факт, что заработная плата является источником существования истца и его семьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Так как при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, с учетом требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 37104 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Восточный поток» № об отстранении от работы ФИО2.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Восточный поток» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО2.
Взыскать с ООО «Восточный поток» в пользу ФИО2 средний заработок за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 75964,32 руб.
Признать незаконным приказ ООО «Восточный поток» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении ФИО2 с должности юрисконсульта.
Восстановить ФИО2 в занимаемой должности юрисконсульта в ООО «Восточный поток» с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления в занимаемой должности подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Восточный поток» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1234420,20 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Взыскать с ООО «Восточный поток» государственную пошлину в доход бюджета в размере 37104 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО8