Решение по делу № 2-1219/2023 от 21.02.2023

(номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИИ

(адрес обезличен) 21 февраля 2023 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» к Б о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» (далее по тексту ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Б, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (номер обезличен), расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер обезличен), обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки (номер обезличен) В, установив начальную продажную стоимость в размере (номер обезличен). Заявленные требования обоснованы тем, что (дата обезличена) между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» и Б заключен договор микрозайма (номер обезличен), по условиям которого последнему был предоставлен заём в размере (номер обезличен) календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами (номер обезличен) под залог транспортного средства марки (номер обезличен) модель автобус класса В, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) кузов (кабина, прицеп) (номер обезличен) ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» свои обязательства выполнил в полном объёме, в то время как Б исполнением своих обязательств пренебрег, кредитные средства не вернул, нарушив условия кредитного договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Представитель истца ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ», извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 41), в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия его представителя (л.д. 49).

В судебное заседание ответчик Б не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 41), ходатайства о рассмотрении гражданского дела без его участия или об отложении судебного разбирательства не представил, явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется возражения на исковое заявление (л.д. 33-35).

С учетом требований, изложенных в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» и Б заключен договор микрозайма (номер обезличен) по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере (номер обезличен) копеек сроком на 36 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами (номер обезличен) под залог транспортного средства марки (номер обезличен) модель автобус класса В, (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма Б принял на себя обязательства вернуть ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 36 ежемесячными платежами в порядке и сроки, определяемые графиком платежей.

ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» выполнил свои обязательства, однако, как следует из искового заявления, заемщик пренебрег исполнением своих обязательств, нарушив условия (номер обезличен)

Получение Б заёмных средств в размере (номер обезличен) копеек подтверждено договором микрозайма (номер обезличен) (индивидуальные условия) от (дата обезличена), платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 17-21) и ответчиком Б не оспаривалось.

Факт ненадлежащего исполнения Б кредитных обязательств подтвержден представленными истцом документами: договором микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена), с входящим в его состав предварительным графиком платежей (л.д. 17-20), расчетом суммы долга по договору займа (л.д. 45) и ответчиком Б данное обстоятельство не оспорено.

На основании статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита случаях, установленных ГК РФ, другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О потребительском кредите (займе)» гласит, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Пункт 12 договора микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) предусматривает право кредитора на досрочное требование возврата задолженности по займу в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков осуществления платежей, а также предписывает в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора взыскание с заемщика в пользу займодавца неустойки в размере (номер обезличен) от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование (уведомление) о досрочном возврате суммы займа возврата процентов (л.д. 26-27), которое ответчиком Б не исполнено до настоящего времени.

Анализируя приложенный к иску расчет задолженности по договору займа по состоянию на (дата обезличена) (л.д. 45), отсутствие представленных ответчиком Б доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена), суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по вышеназванному договору в части взыскания основного долга в сумме 119605 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом в размере 66641 рубля 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Давая оценку математическому расчету размера неустойки за просрочку платежа суд находит его правильным, однако, учитывая заявление сделанное ответчиком Б в своих письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 33-35) о снижении размера штрафных санкций ввиду его чрезмерности, полагает необходимым применить положения статей 333, 395 ГК РФ, исходя из того, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков возврата долга.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Данная позиция изложена в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, а также в определениях Конституционного суда от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О.

Снижая размер неустойки, суд также руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, требование части 6 ст. 395 ГК РФ, заявление ответчика Б о применении положений ст. 333 ГК РФ, а, также принимая во внимание, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом применения положений Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до (номер обезличен):

8 (номер обезличен)

(номер обезличен)

Разрешая спор по существу, учитывая, что ответчиком Б доказательств полного возврата займа не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) и считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме (номер обезличен)

Согласно п. 10 договора микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена), и договора залога транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 18, 22-23, 24) в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед займодателем, возникших из договора микрозайма Б передал в залог ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» транспортное средство марки (номер обезличен)

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В своих требованиях истец, в том числе просил обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство транспортное средство – марки (номер обезличен) модель автобус класса В, (номер обезличен)

Исследовав указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по договору займа, включая обязательства по возврату основной суммы долга, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора займа, в объеме задолженности на момент удовлетворения, а также расходов займодавца по взысканию задолженности.

Реализация имущества должна быть произведена путем продажи с открытых публичных торгов.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от (дата обезличена) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не определено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от (дата обезличена) «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства, ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере (номер обезличен) копеек, о чем свидетельствует платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 28).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими частичному взысканию с ответчика Б в пользу истца ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» в размере (номер обезличен):

- требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит полному удовлетворению, следовательно, государственная пошлина о взыскании с ответчика Б в пользу истца государственной пошлины в сумме 6000 рублей также подлежит взысканию в полном объёме;

- с учетом уменьшения исковых требований, в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу иска имущественного характера в местный бюджет подлежала взысканию государственная пошлина в сумме (номер обезличен)

(номер обезличен)

поэтому государственную пошлину в сумме (номер обезличен)), в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлине разрешен отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» к Б о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Б, (дата обезличена) (номер обезличен) пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ», ИНН (номер обезличен) задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере (номер обезличен), в том числе:

- (номер обезличен) копеек – основной долг;

(номер обезличен) копеек – проценты за пользование займом по состоянию на (дата обезличена);

(номер обезличен) копеек – неустойка по состоянию на (дата обезличена).

Взыскать с Б, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), (номер обезличен) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ», ИНН (номер обезличен) расходы по уплате государственной пошлины в сумме (номер обезличен)

Взыскать с (номер обезличен) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ», ИНН (номер обезличен) годовых от суммы непогашенного основного долга с (дата обезличена) по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с (номер обезличен) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ», ИНН (номер обезличен) годовых на сумму долга с (дата обезличена) по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки (номер обезличен) цвет белый.

Реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена).

Судья: Н.(адрес обезличен)