Решение по делу № 2-874/2022 от 08.09.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-874/2022

УИД 29RS0023-01-2021-006492-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Юриной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного Банка (филиал) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму 2 214 426,40 руб. на срок 180 месяцев под 15,25% на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: . Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком (п. 3.3 кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п. 3.4 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 2 325 310, 95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 913 553,09 руб.; просроченные проценты - 367 345,92 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 10 447,53 руб.; неустойка за просроченные проценты - 33 964,41 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего времени не исполнены. В обеспечение исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: . В соответствии с п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, которая при заключении кредитного договора составила 2 800 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 520 000 руб. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 2 325 310,95 руб., из которых просроченный основной долг - 1 913 553,09 руб.; просроченные проценты - 367 345,92 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 10 447,53 руб.; неустойка за просроченные проценты - 33 964, 41 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 826, 55 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым №, находящуюся по адресу: , установив её начальную продажную стоимость в размере 2 520 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие Участвуя в судебном заседании 14.06.2022 ФИО3 пояснила, что факт заключения кредитного договора и его условия не оспаривает, исполнять обязательства по договору перестала более года назад. В спорной квартире зарегистрированы ответчики, их дети и её мать фио1 Фактически в квартире никто не проживает, так как сама ФИО3 с детьми проживает в а её мать в квартире зарегистрирована формально.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом уполномочил на участие в деле представителя адвоката Юрину Г.Р., которая в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему не оспаривала, но возражала против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 520 000 руб., полагая, что таковая должна быть установлена в размере 80% от рыночной цены квартиры, определенной согласно заключению судебной экспертизы. Кроме того, представитель ответчика полагала, что по отдельным ежемесячным платежам банком пропущен срок исковой давности.

С согласия представителя ответчика адвоката Юриной Г.Р. суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

При рассмотрении дела установлено, что между ОАО Сбербанк (прежнее наименование истца), ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий кредитования был заключен кредитный договор № в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее по тексту решения – Общие условия кредитования) Согласно п.п. 1-6, 11 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщикам (ответчикам) кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 214 426, 40 руб. под 15,25 % годовых на цели приобретения в собственность ответчиков объекта недвижимости - квартиры по адресу: , на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщики обязуются возвратить полученный кредит в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 6 кредитного договора и п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, указанными в графике платежей, выданному заемщику/любому из созаемщиков, то есть не позднее 28 числа каждого месяца в размере 31 372, 88 руб., за исключением последнего платежа В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1.2. Общих условий кредитования выдача кредита осуществляется путем его зачисления на счет кредитования при залоге объекта недвижимости, а также при предоставлении кредита на цели приобретения объекта недвижимости с использованием индивидуальных сейфов кредитора для проведения расчетов по сделкам купли-продажи с момента предоставления созаемщиками кредитору страхового полиса/договора страхования на предмет залога, указанного в договоре, трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением, заключенного между страховой компанией, кредитором и залогодержателем, и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании премии за весь период страхования.

Из содержания п. 10 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) следует, что в обеспечение исполнения обязательств созаемщики предоставляют квартиру, расположенную по адресу: , залоговая стоимость которой устанавливается в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Залогодателем является ФИО3 В соответствии с п. 19 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) права кредитора по договору на получение исполнения по денежному обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнил, кредит в сумме 2 214 426,40 руб. перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО3, что подтверждается копией лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО3 на вышеуказанную квартиру, приобретенную за счет кредитных средств, с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона, что подтверждает выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой объекта недвижимости, были удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области истцу ДД.ММ.ГГГГ Одновременно была произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости за №.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Неисполнение условий возврата кредита созаемщиками подтверждается расчетом истца по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 801 руб. После указанного времени платежи во исполнение обязательств по кредитному договору не поступали.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Аналогичное условие, содержащееся в п. 4.3.4. Общих условий кредитования, не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес обоих созаемщиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество Однако ответа на свои требования истец не получил, обязательства по договору ответчиками не исполнены. Поскольку досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, а ответчики не высказали возражений относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками, в связи с существенным нарушением условий договора созаемщиками в соответствии с п.п. 1) п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков, как суммы ссудной задолженности, так и процентов за кредит, а также неустойки, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ.

Согласно пп. 1) п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 2 325 310, 95 руб., в том числе: ссудная задолженность - 1 913 553, 09 руб., проценты за кредит - 367 345, 92 руб., задолженность по неустойке - 44 411, 94 руб.

Ответчиками данный расчет не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

С заявлением представителя ФИО2 о необходимости применения срока исковой давности суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что до июля 2020 года обязательства по погашению кредита исполнялись надлежащим образом в соответствии с графиком платежей (последний платеж в сумме 30 428,39 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ), датой внесения следующего платежа согласно графику являлось ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав не раньше ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с указанной даты и надлежит исчислять срок исковой давности. Поскольку исковое заявление поступило в Северодвинский городской суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не истек и заявление представителя ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности является несостоятельным. В связи с чем заявленная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку ответчики являются солидарными созаемщиками по кредитному договору, требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности является законным и обоснованным, а задолженность в размере 2 325 310,95 руб. должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В свою очередь согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки в силу закона, ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» была проведена оценка, по результатам которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки (квартиры по адресу: ) по состоянию на момент проведения оценки составляет 2 800 000 руб. Представитель ответчика ФИО2 адвокат Юрина Г.Р. оспаривала указанную стоимость по её ходатайству судом была назначена экспертиза для определения рыночной цены заложенного имущества, проведение которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком указанного общества, рыночная стоимость оцениваемого объекта – вышеуказанной квартиры, составляет 4 001 023 руб. Определенная экспертом стоимость квартиры лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «Ивановское бюро экспертизы», то есть в сумме 3 200 818, 40 руб. (4 001123 х 80%), и определяет способ реализации данного заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту и судебных расходов по настоящему делу подлежат удовлетворению за счёт заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Регистрация и проживание в жилом помещении, являющемся предметом залога, иных лиц не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе требования имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), то есть в размере 19 826, 55 руб. и 6 000 руб. соответственно, всего 25 826, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 2 325 310 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 826 руб. 55 коп., всего взыскать 2 351 137 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства для уплаты суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов:

- квартиру с кадастровым номером № общей площадью 58,4 кв.м, расположенную по адресу: , определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 3 200 818 (три миллиона двести тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.