Решение по делу № 2-1667/2025 от 17.09.2025 | Батайский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Черствой Н.Ю

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика, по доверенности <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать. Судом установлено, что истец является собственником

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Вместе с тем, статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0010-01-2025-002232-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Грачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1667/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Черствой Н.Ю., управлявшей транспортным средством ToyotaCamry, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству HondaCivic, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Черствой Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, а его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серий XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов в размере 900 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рост-Авто», находящуюся по адресу: <адрес> либо ИП ФИО3, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства HondaCivic г/н №, о чем составлен акт осмотра, согласно которому в результате ДТП были получены следующие повреждения: крыло переднее левое, отражатель левый, бампер передний, диск передний левый, облицовка ПТФ передняя левая.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рост-Авто», находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства HondaCivic, г/н-№, о чем составлен акт осмотра, согласно которому было установлено повреждение фары левой, однако как следует из надписи на акте, данное повреждение не относится к страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ. им было направлено заявление с требованием выдачи надлежащего направления на ремонт с включением к замене левой передней фары.

ДД.ММ.ГГГГ. ему был предоставлен ответ, не содержащий в себе никакой юридически значимой информации по существу заявленного требования.

Также ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия с требованиями о выдачи надлежащего направления на ремонт с включением к замене левой передней фары, о выплате неустойки

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик рекомендовал ему произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а повреждения, указанные в заявлении нельзя отнести к страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком было отказано отнести -заявленные повреждения к рассматриваемому событию.

Для защиты нарушенного права Истец обратился в АНО СОДФУ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. его требования были оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что ответчик, выдав направление на ремонт, исполнил надлежащим образом свои обязательства.

С постановленным решением нельзя согласиться, так как Ответчиком было отказано в выдаче надлежащего направления на ремонт с включением в него фары левой.

Финансовым уполномоченным сделан неправильный вывод об отсутствии обязанности у Ответчика о выплате убытков.

Согласно действующему законодательству должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно результатам транспортно-трасологической экспертизы повреждения ТС Хонда Цивик г/н №, перечень которых приведен в Таблице №, образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 11:45 в районе <адрес> по следующим основаниям: выявленные повреждения ТС Хонда Цивик г/н № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, описным в материалах административного дела; выявленные повреждения ТС Хонда Цивик г/н № имеют единый механизм следообразования.

Полный перечень повреждений ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № образованных в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. представляется следующим: бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара левая, указатель левого поворота, рамка ПТФ левая, диск переднего левого колеса.

Таким образом, Ответчик необоснованно исключил из перечня повреждений, подлежащих восстановительному ремонту, блок-фару левую.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта ТС HondaCivic, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 202 583 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС HondaCivic, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со среднерыночными ценами составляет 280 890 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере.280 890 рублей, штраф в размере 101 291.5 рублей, неустойку с 18.03.2025г. по 02.07.2025г. в размере 216763.81руб., неустойку с 03,07.2025 на сумму 202 583 руб. в размере 1% в день по момент фактической выплаты убытков, но в общей сумме не более 400000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) -в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства HondaCivic, государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Черствой Н.Ю., управлявшей транспортным средством ToyotaCamry, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HondaCivic, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Черствой Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серий XXX №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов в размере 900 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рост-Авто», находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства HondaCivic, г/н№, о чем составлен акт осмотра, согласно которому было установлено повреждение фары левой, однако как следует из надписи на акте, данное повреждение не относится к страховому случаю.

Для защиты нарушенного права Истец обратился в АНО СОДФУ.

Вместе с тем, статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 75 5-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно результатам транспортно-трасологической экспертизы повреждения- ТС Хонда Цивик г/н №, перечень которых приведен в Таблице №, образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 11:45 в районе <адрес> по следующим основаниям: выявленные повреждения ТС Хонда Цивик г/н № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, описным в материалах административного дела; выявленные повреждения ТС Хонда Цивик г/н № имеют единый механизм следообразования.

Доводы представителя ответчика о том, что ими выполнены свои обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с чем заявленные исковые требования не законны, суд полагает не обоснованными, поскольку в отсутствие доказательств, тому, что левая фара не относится к заявленному страховому случаю, не включение ответчиком данного повреждения в смету на ремонт является нарушением прав истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта ТС HondaCivic, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 202 583 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС HondaCivic, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со среднерыночными ценами составляет 280 890 рублей.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд полагает возможным руководствоваться выводами заключением специалиста № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела заключения специалистов ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанные заключения специалистов, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Исследования являются полными и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Учитывая, что страховой организацией не было выдано направление на ремонт транспортного средства с включением в него всего перечня повреждений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта ТС HondaCivic, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со среднерыночными ценами в размере 280 890 рублей

В соответствии с абз. 2 п.. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы/страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению, из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Так, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по ЕМР составляет 202 583 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права разъяснения по их применению, необходимо взыскать с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 101 291.5 руб. (202 583/2).

Кроме того, Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., последним днем для принятия решения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до настоящего времени требования потребителя не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 202 583 руб. за период с 18.03.2025г. по 02.07.2025г. (202 583 руб. х 1% х 107).

Также подлежат удовлетворению требования, о взыскании с Ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 583 руб. (надлежащее страховое возмещение) в размере 1% в день до момента фактической выплаты убытков, при этом ограничив размер взыскиваемой неустойки 280890 рублей.

При этом, судом принято во внимание перечень повреждений, размер убытков, а также то, что направление на ремонт истцу было выдано, однако без включения в него одного повреждения.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровойстоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключений специалистов в сумме 30 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14941 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 280 890 руб., штраф в размере 101 291,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 763,81 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 30 000 руб., а всего 628 945,31 руб.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму 202 583 в размере 1% в день до момента фактической выплаты убытков, но в общей сумме не более 280 890 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 941 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →