Судья Блейз И.Г. Дело № 92RS0002-01-2022-005692-16

(номер производства по делу Производство № 33а-2377/2023

в суде первой инстанции

2а-587/2023 (13а-570/2023))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Орлова С.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2023 г. административный иск ФИО1 удовлетворен.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14 февраля 2023 г.

24 февраля 2023 г. административный истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором, просил взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в части взыскания данных расходов заменить ФИО1 на ФИО2, в связи с заключением договора уступки прав требований.

Обжалуемым определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично; с Департамента в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскатель в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей заменен с ФИО1 на ФИО2

Не согласившись с названным определением, считая его в части взысканных расходов незаконным и подлежащим отмене, принятым с нарушением норм процессуального права, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что заявленный размер расходов является разумным, обоснованным условиями договора, данный размер ниже расценок по аналогичным услугам в г. Севастополе, однако судом произвольно необоснованно был снижен их размер, без учета разумности и справедливости баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, в том числе – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Частная жалоба подана представителем административного истца в установленный законом срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что спор по настоящему делу был разрешен в пользу истца. Интересы административного истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде представлял ФИО2 на основании доверенности от 27 июня 2022 г. и заключенного с ФИО1 договора на оказание юридических услуг от 10 ноября 2022 г. № 30.

По условиям пункта 1.1 договора от 10 ноября 2022 г. № 30 ФИО2 (Исполнитель) обязался за 20 000 рублей оказать следующие юридические услуги ФИО1 (Заказчик): подготовить административный исковое заявление об обжаловании бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выразившегося в не направлении в установленный законом срок заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:002010:1489; представлять интересы Заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях в ходе рассмотрения дела; составлять процессуальные документы, необходимость в подготовке которых возникает в ходе рассмотрения дела; в случае принятия решения суда в пользу Заказчика ФИО2 обязался подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 10 ноября 2022 г. № 30 стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20 февраля 2023 г. во исполнение вышеуказанного договора ФИО2 оказал следующие юридические услуги: подготовил и подал в суд административное исковое заявление, заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, ознакомился с материалами дела, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции – 13 декабря 2022 г. и 12 января 2023 г. Указанные услуги приняты ФИО1 в полном объеме, Заказчик к Исполнителю претензий по качеству оказанных услуг не имеет.

20 февраля 2023 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 передал ФИО2 право требования судебных расходов в размере 20 000 рублей с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по административному делу № 2а-587/2023 в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 10 ноября 2022 г. № 30.

Удовлетворяя частично заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в размере 20 000 рублей с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности являются завышенными и подлежат снижению до 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 10 000 рублей согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов формально сославшись на нормы процессуального закона, не применил разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ответчика размер судебных расходов в сумме 20 000 рублей не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в городе федерального значения Севастополь, не учел, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Между тем из материалов дела усматривается, что в заявлении о взыскании судебных расходов и в частной жалобе на обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в сумме 20 000 рублей представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 со ссылкой на нормы статей 103, 106, 112 КАС РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а также о том, что согласно Минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 г., размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», стоимость услуг представителя составляет 57 000 рублей (составление искового заявления – 10 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов 10 000 рублей, заявление об ознакомлении с материалами дела и ознакомление – 7 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции по 10 000 рублей каждое), в связи с чем полагал сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Однако данным обстоятельствам при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении в размере 10 000 рублей в порядке статей 103, 112 КАС РФ заявления представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Принимая во внимание, что ФИО1 были предоставлены представителем ФИО2 юридические услуги в виде составления административного искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомления с материалами дела, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей является разумной, не превышает обычную стоимость юридических услуг в городе Севастополе и рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя административного истца ФИО1 в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела № 2а-587/2023 на индивидуального предпринимателя ФИО2

На основании изложенного, учитывая рекомендации Верховного Суда Российской Федерации относительно правоприменения положений, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, в том числе, при наличии договора об уступке права требования, прихожу к выводу о необходимости взыскания с ответчика определенной в ходе рассмотрения настоящего дела суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу административного истца ФИО1 (цедент) в размере 20 000 рублей с последующей его заменой на ФИО2 (цессионарий).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2023 г. отменить.

Заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 в качестве понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-587/2023 денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заменить административного истца ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-587/2023 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей на ФИО2.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья С.В. Орлова