31RS0025-01-2023-001484-61 1-125/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Строитель 25 августа 2023 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Есиповой М.В.,
с участием:
государственного обвинителя – Видашева И.И.,
подсудимого ФИО1 Р.С.О.,
защитника подсудимого – адвоката Абуталиповой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1 Р.С.О., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего без оформления водителем грузоперевозок, военнообязанного, судимого 17 сентября 2019 года Шебекинским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев, с ограничением свободы на срок 01 год, <дата> освобожден по отбытию основного наказания, <дата> снят с учета по отбытию дополнительного наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 Р.С.О. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.
18 ноября 2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгород, вступившего в законную силу 29 ноября 2022 года ФИО1 Р.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста срок на 10 (десять) суток.
Вместе с тем, <дата> около 19 часов 00 минут ФИО1 Р.С.О., являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 15022» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей данного общества, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны третьих лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершил хищение четырех упаковок сыра марки «Вкуснотеево классический 200 грамм» стоимостью 113,43 рублей каждый.
С похищенным ФИО1 Р.С.О. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 453,72 рублей.
В судебном заседании ФИО1 Р.С.О. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 Р.С.О., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.
Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (в письменном заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.
Действия ФИО1 Р.С.О. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
При назначении ФИО1 Р.С.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Р.С.О., суд признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в сообщении правоохранителям важных сведений относительно обстоятельств совершения преступления).
Кроме того, полученные <дата> (л.д. 13) объяснения ФИО1 Р.С.О. в которых он добровольно сообщил о совершенной им краже, с учетом того, что последний не задерживался в рамках настоящего дела, уголовное дело возбуждалось уже после дачи им таких объяснений, суд расценивает как явку с повинной, которую признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.
С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 Р.С.О. имеет место рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. При определении рецидива учитывается судимость по приговору от 17 сентября 2019 года.
ФИО1 Р.С.О. судим; привлекался к административной ответственности (при этом факт привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону инкриминируемых преступлений); по месту жительства характеризуется удовлетворительно; холост; военнообязанный; работает без оформления водителем грузоперевозок; на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 74-75, 76-83, 84-89, 94, 97-98, 100, 112).
Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 Р.С.О. преступления, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и, несмотря на наличие у него на момент совершения преступления непогашенной судимости, назначить без учета правил рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ) более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией за совершенное преступление.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие обстоятельства, совокупность которых признана исключительной, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 Р.С.О. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, которое по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновного.
Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО1 Р.С.О. данный вид наказания, судом не выявлено.
Оснований для освобождения ФИО1 Р.С.О. от уголовной ответственности учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не усматривается. К тому же по убеждению суда без реального отбывания наказания, цели наказания не будут достигнуты.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятерочка 15022» расположенном по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Абуталиповой Г.И. в размерах 3 120 рублей и 3 120 рублей, оказывающей ФИО1 Р.С.О. в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства и расследования уголовного дела соответственно.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО1 Р.С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему по этой статье применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 Р.С.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятерочка 15022» расположенном по адресу: <адрес> Яковлевского городского округа Белгородской области - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Абуталиповой Г.И. в суде в размере 3 120 рублей и в ходе производства дознания в размере 3 120 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Моисейкина Е.А.