Дело № 2-2064/2022
УИД: 66RS0010-01-2022-002763-08
Мотивированное решение составлено:
28.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что между продавцами: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и покупателями ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ..., ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры (место расположения обезличено). Указанное жилое помещение продано за 2000000 руб. о чем составлена расписка от 06.04.2022. Согласно п. 9 указанного договора купли-продажи стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным платежам, электроэнергией, капитальным ремонтом, вывоза мусора в отношении отчуждаемого недвижимого имущества; долги за отчуждаемое недвижимое имущество остаются за покупателями. 06.04.2022 ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 передали ответчику денежные средства в размере 308450 руб. (по 77112 руб. 50 коп. каждый) для погашения задолженности по коммунальным платежам, о чем составлена расписка. До настоящего времени ФИО3 не погасила задолженность по жилищным, коммунальным платежам. Указанная задолженность взыскивается с истцов, а также ФИО5, ФИО4 в судебном порядке. 20.07.2022 ответчику истцами было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, требование получено 09.08.2022, однако указанное требование было проигнорировано, денежные средства не возвращены. Также с 06.04.2022 ответчик пользуется денежными средствами, в связи с чем, был произведен расчет процентов за период с 07.04.2022 по 29.08.2022 (по день подачи иска), который составил 7049 руб. 98 коп.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 77112 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 29.08.2022 в размере 3524 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 9845 руб. 24 коп.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 77112 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 29.08.2022 в размере 3524 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 2619 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что квартира принадлежала истцам и ФИО7 на праве общей долевой собственности, по ? у каждого. Поэтому было принято решение о передачи денежных средств в равных частях. Сумма 308450 руб. была рассчитана из задолженностей, указанных в квитанции, которые имелись у истцов на момент заключения договора купли-продажи. Такой вариант погашения задолженности подсказала риелтор. Обратилась в суд, поскольку ответчик не погасила задолженность по коммунальным платежам, а с истцов в судебном порядке взыскиваются денежные средства.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что квартира принадлежала истцам и ФИО7 на праве общей долевой собственности, по ? у каждого. Поэтому было принято решение о передачи денежных средств в равных частях.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против взыскания денежных средств. Суду пояснила, что денежные средства ею были получены на погашение имеющейся задолженности по коммунальным платежам. Поскольку в договоре срок, в который ей необходимо погасить задолженность не предусмотрен, денежные средства она потратила на иные цели, приняв решение погашать задолженность по коммунальным платежам по мере такой возможности. С истцами обговаривала порядок возмещения убытков, на случай взыскания с них денежных средств. Ею им было предложено возмещать взысканные денежные средства в случае подтверждения последними взысканных сумм.
Также представила суду письменный отзыв, в котором указала на отсутствие в сложившейся ситуации неосновательного обогащения, поскольку неосновательное обогащение не может вытекать из существа сделки или быть условием сделки. В договоре, расписке не определен срок исполнения обязательства ответчиком. Указала на то, что в судебном порядке выносились судебные приказы о взыскании денежных средств с истцом на протяжении всего 2021 года. В связи с чем, действия ответчиков никак не связаны с вынесением судебных приказов. Истцом не представлено доказательств списания с них денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», АО «Региональный информационный центр», АО «Расчетный центр Урала», АО «ГАЗЭКС», ООО «Водоканал-НТ», ФИО5, ФИО4, ФИО6, привлеченные к участию в деле определением от 20.09.2022, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Согласно расписке от 06.04.2022 ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 передали ФИО3 денежные средства в размере 308450 руб. для оплаты коммунальных долгов: управляющей компании, электроэнергии, вывоз мусора, газ, капитальный ремонт, водоканал, домофон; за проданную квартиру (место расположения обезличено).
В связи с чем, в сложившейся ситуации, не имеется оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были переданы по договору (расписке от 06.04.2022), которая на сегодняшний день никем из участвующих в деле лиц не оспорена.
В соответствии с положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении подлежит обязательному указанию сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (предмет исковых требований), а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основания исковых требований). К предмету иска подлежит отнесению субъективное право, о защите которого сторона просит в судебном порядке, к основаниям иска относятся фактические данные, на которых истец основывает свои исковые требования, составляющие предмет иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с определенными законом задачами гражданского судопроизводства, заключающимися в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», правомочия по окончательной правовой квалификации правоотношений сторон при заявленных истцом фактических основаниях иска с учетом его предмета, то есть требований о взыскании денежных средств в данном случае, принадлежат суду при разрешении спора.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска (в данном случае, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность заёмщика возвратить сумму займа) не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Учитывая изложенное, суд признаёт не имеющими правового значения ссылки истца в исковом заявлении на положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика на основании главы 49 Гражданского кодекса РФ, что не будет являться выходом за пределы предъявленного иска.
Соответственно, то обстоятельство, что истец не заявлял требований о взыскании денежных средств по договору поручения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Исходя из анализа содержания предъявленного к ответчику ФИО3 иска, а также пояснений стороны истца в заседании суда, субъективное право, на защиту которого были направлены исковые требования, заключается в требованиях именно по возврату полученных ответчиком и необоснованно невозвращенных им денежных средств. Поэтому фактические основания иска связаны с доказанностью факта передачи денежных средств ответчику ФИО3 и данный факт достоверно нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанности у ФИО3 по погашению задолженности по коммунальным платежам возникли на основании договора поручения.
В соответствии с п. 2 ст. 971 Гражданского кодекса РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Требованием от 20.07.2022 ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 требовали с ФИО3 в срок до 01.08.2022 возврата переданных ей денежных средств, поскольку с истцов, а также А-вых задолженность по коммунальным платежам взыскивается в судебном порядке.
В ответ на данное требование ФИО3 указала, что в соответствии с п. 9 договора купли-продажи, долги за купленную квартиру ФИО3 и ФИО6 приняли на себя. Задолженность, взысканная судебными приставами, не имеет отношения к ФИО3 и ФИО6 Также указали, что в обязанность ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 входит отмена судебных приказов.
Пунктом 9 договора купли-продажи от ../../.... г., заключенного между продавцами: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и покупателями ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ..., ФИО6 предусмотрено, что долги за отчуждаемое недвижимое имущество остаются за покупателями.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Как в своих ответах на запрос пояснили третьи лица-кредиторы (коммунальные и ресурсоснабжаемые организации) согласие на перевод долга ими не давалось.
Вместе с тем, согласно ответу на запрос ООО «Водоканал-НТ», на основании представленных в организацию договора купли-продажи от ../../.... г. и расписки о передаче денежных средств обществом был закрыт лицевой счет, открытый на имя ФИО5, открыт лицевой счет на имя ФИО6 и перенесена задолженность на имя ФИО6 в размере 15342 руб. 91 коп., а также задолженность по пени в размере 1760 руб. 97 коп.
Доводы ответчика о том, что ее действия никак не связаны с вынесением судебных приказов в отношении истцов и третьих лиц А-вых и о том, что истцами не представлено доказательств списания с них денежных средств, не имеют отношения к предъявленным требованиям.
Поскольку истцами заявлено требование о взыскании ранее переданных денежных средств, а не о возмещении денежных средств, взысканных в судебном порядке. Истцы, лишь мотивируют свое решение об обращении в суд бездействием ответчика.
Действительно, в договоре (расписке) от 06.04.2022 не определен срок, в который ответчику необходимо погасить задолженность, однако, бездействие ответчика в этом вопросе приводит к увеличению размера пени, тем самым ухудшается положение истцов.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Требованием от 20.07.2022 ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 требовали с ФИО3 в срок до 01.08.2022 возврата переданных ей денежных средств, поскольку с истцов, а также А-вых задолженность по коммунальным платежам взыскивается в судебном порядке.
Таким образом, требование от 20.07.2022 является отменой поручения и возврате уплаченной по договору денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Ответчиком суду представлены квитанции по коммунальным услугам, с документами, подтверждающими внесение денежных средств по коммунальным услугам. Квитанции за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года.
Также по запросу суда получены выписки по лицевым счетам открытых по квартире (место расположения обезличено) в коммунальных и ресурсоснабжаемых организациях (третьи лица по делу).
Ответчиком были внесены денежные средства в следующем размере и время.
Дата
Сумма, руб.
Итого, руб.
16.05.2022
4700
4700
14.06.2022
468,03
4191,07
780,04
425
2518
15.06.2022
4000
7446,37
1446,37
2000
11.07.2022
3000
3000
29.07.2022
5399,56
15605,13
10205,57
19.09.2022
19032,21
23800,44
500
2697,63
1570,60
21.09.2022
240,52
240,52
Октябрь 2022
256,18
2150
87,38
1806,44
56433,53
При этом, как пояснили истцы, и указано в п. 2 договора купли-продажи от ../../.... г., квартира №... принадлежала ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности, по ? каждому.
В связи с чем, каждым была передана денежная сумма ответчику ФИО3 77112 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с чем, суд полагает определить размер исполнения обязанности ФИО3 по договору от ../../.... г. в размере 14108 руб. 38 коп. перед каждым участником сделки (56433 руб. 53 коп. * 1/4).
Доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности в ином размере суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 по 63004 руб. 12 коп. (77112,50-14108,38).
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 29.08.2022.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в следующем размере с учетом платежей, имевших место в указанный период.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
308 450
07.04.2022
10.04.2022
4
0
-
20%
365
676,05
308 450
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
3 304,22
308 450
04.05.2022
16.05.2022
13
0
-
14%
365
1 538,02
303 750
17.05.2022
26.05.2022
10
4 700
16.05.2022
14%
365
1 165,07
303 750
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11%
365
1 647,74
303 750
14.06.2022
14.06.2022
1
0
-
9,50%
365
79,06
299 558,93
15.06.2022
15.06.2022
1
4 191,07
14.06.2022
9,50%
365
77,97
292 112,56
16.06.2022
11.07.2022
26
7 446,37
15.06.2022
9,50%
365
1 976,76
289 112,56
12.07.2022
24.07.2022
13
3 000
11.07.2022
9,50%
365
978,23
289 112,56
25.07.2022
29.07.2022
5
0
-
8%
365
316,84
273 507,43
30.07.2022
29.08.2022
31
15 605,13
29.07.2022
8%
365
1 858,35
Итого:
13 618,31
При этом, итоговую сумму необходимо разделить также на 4, в связи с чем, в пользу ФИО2, ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 3404 руб. 57 коп. (13618,31 * 1/4).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по 2619 руб. каждым.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию 2192 руб. 26 коп. (исходя из размера удовлетворенных требований 66408 руб. 71 коп.) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Факт несения расходов за составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходов за составление требования о возврате неосновательного обогащения в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 226 руб. 24 коп., подтверждается представленными платежными документами.
При этом, с учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов в размере 6225 руб. 24 коп., итого с учетом расходов по оплате государственной пошлины в размере 8417 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63004 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 07.04.2022 по 29.08.2022 в размере 3404 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 8417 руб. 50 коп., итого взыскать 74826 руб. 19 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 63004 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 07.04.2022 по 29.08.2022 в размере 3404 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 2192 руб. 26 коп., итого взыскать 68600 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись С.В. Сологуб
Копия верна.
Судья С.В. Сологуб