Дело № 2-1146/2025
03RS0054-01-2025-001200-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мелеуз 12 августа 2025 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим.
1 октября 2011 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит.
ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. <№> права АО «Связной Банк» по указанному кредитному договору переданы ООО «Феникс».
29 декабря 2016 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «Феникс» уступило право требования долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
12 ноября 2021 г. на основании договора уступки прав требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало право требование задолженности ООО «РСВ» (в настоящее время наименование ООО ПКО «РСВ»).
На дату уступки общая сумма задолженности составила 124026,08 рублей.
27 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 по г. Мелеузу и Мелеузовскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 1 октября 2011 г. в размере 92031,47 рублей, который был отменен 6 мая 2020 г.
После отмены судебного приказа с ответчика удержаний не производилось.
ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 92031,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредит может быть предоставлен в форме овердрафта в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
По смыслу действующего законодательства, под овердрафтом понимается снятие денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. Такое снятие создает отрицательный баланс на счете и означает, что банк предоставляет кредит клиенту.
Таким образом, договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 1 октября 2011 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор <№> путем подписания ответчиком заявления об оформлении банковской карты.
В соответствии с условиями договора ответчику был открыт специальный карточный счет, выпущена банковская карта MasterCardUnembossed и предоставлен кредит в соответствии со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 240000 рублей, минимальный платеж – 3000 рублей, процентная ставка – 36% годовых, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, дата платежа 10-е число месяца.
Распиской ФИО1 от 1 октября 2011 г. подтверждается получение им банковской карты, ПИН-конверта и тем самым заключение договора.
При этом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредита был совершен ею 6 марта 2014 г., с указанного времени платежи не вносились, в результате образовалась задолженность.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. <№> права АО «Связной Банк» по указанному кредитному договору переданы ООО «Феникс».
29 декабря 2016 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) <№> «Феникс» уступило право требования долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
27 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору <№> от 1 октября 2011 г. в размере 92031,47 рублей, который был отменен 6 мая 2020 г.
12 ноября 2021 г. на основании договора уступки прав требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требование задолженности ООО «РСВ» (в настоящее время наименование ООО ПКО «РСВ»).
Согласно расчетам истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: 74392,11 рублей – сумма основного долга, 17639,36 рублей – проценты.
Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности полностью либо частично не представлено.
Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.
Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность, с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит исковые требования обоснованными и законными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из выписки по счету, последняя дата платежа в погашение задолженности внесена ответчиком 6 марта 2014 г., с 20 октября 2014 г. операции по счету не производились.
С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 17 марта 2020 г., судебный приказ отменен 6 мая 2020 г., тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 апреля 2025 г., то есть за пределами срока давности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова