Решение по делу № 2-4434/2022 от 10.08.2022 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга.

Дело № 2-4434/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003990-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № ЦФ00003589 от 02.08.2021 в размере 88573 рубля, проценты за пользование суммой займа по договору займа № ЦФ00003589 с установкой спутникового мониторинга от 02.08.2021 за период с 02.01.2022 по 10.08.2022 в размере 61866 рублей 65 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № ЦФ00003589 с установкой спутникового мониторинга от 02.08.2021 в размере 5314 рублей 43 копейки, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средства Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN (№), путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика задолженность по договору № ЦФ00003589 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 02.08.2021 в размере 4000 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 10587 рублей, ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа и договору аренды и установки спутникового оборудования, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность (л.д. 6-7, 51оборот.).

Истец ООО МФК «ЦФР ВИ» явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении требования поддержал, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 47а, 49).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке (л.д. 47, 48).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 10.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2021 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО2 заключен договор займа № ЦФ00003589 о предоставлении на срок 24 месяца под 84 % годовых денежной суммы в размере 90 000 рублей с условием возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов за время его пользования в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 26-27, 28).

ФИО2, ознакомившись со всеми условиями договора займа, согласился с ними и обязался должным образом исполнять, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что договор займа заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны.

Из представленных суду документов усматривается, что ООО МФК «ЦФР ВИ» во исполнение условий заключенного с ответчиком договора перечислил по банковским реквизитам ФИО2 денежную сумму в размере 90000 рублей (л.д. 20).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа № ЦФ00003589 от 02.08.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы основного долга.

ФИО2 в нарушение принятых обязательств, положенный п.6 Индивидуальных условий договора займа № ЦФ00003589 от 02.08.2021, возврат суммы займа и установленных процентов осуществлял с нарушением графика платежей, что привело к образованию задолженности.

В этой связи заимодавец направил 02.05.2022 в адрес заёмщика претензию о досрочном возврате займа, процентов, требования которой до настоящего времени ФИО2 не исполнены (л.д. 12).

В соответствии с расчетами истца задолженность ответчика по договору займа № ЦФ00003589 от 02.08.2021 составляет 155754 рубля 08 копеек, из которых 88 573 рубля – основной долг, 61866 рублей 65 копеек – проценты за пользование займом, 5314 рублей 43 копейки – сумма неустойки (л.д. 13, 51 оборот.).

Данный расчет задолженности судом проверен, принят во внимание, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью предоставленных по делу доказательства, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Сведений об исполнении ФИО2 обязательств по договору займа в виде погашения образовавшейся задолженности в указанном размере материалы дела не содержат, ответчик в суд не явился, не пожелав воспользоваться своим правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств погашения имеющейся задолженности по договору займа не представлено, суд находит требования ООО МФК «ЦФР ВИ» о взыскании денежной суммы в размере 155754 рубля 08 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, начисленной за нарушение сроков по внесению регулярных платежей, суд не усматривает, полагая, что ее величина, исходя из общей суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ЦФ00003589 от 02.08.2021 заемщик по договору залога транспортного средства от 02.08.2021 № ЦФ00003589 предоставил заимодавцу в залог автомобиль марки Хонда Цивик, 2018 года выпуска, VIN (№).

В силу пп. 1.1 договора залога от 02.08.2021 № ЦФ00003589 залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа № ЦФ00003589 от 02.08.2021 краткосрочный заём на сумму 90000 руб. на срок до 02.08.2023, а залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа, а также с целью обеспечения возврата всех сумм, начисляемых в связи с предоставлением суммы займа – неустойка, штрафы, иные обязательства, связанные с возвратом суммы займа, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN (№) (л.д. 22-25).

Как предусмотрено п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN (№), принадлежащий ФИО2 на праве собственности (л.д. 43-44).

02.08.2021 между сторонами заключен договор № ЦФ00003589 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга (л.д. 18). В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец обязуется передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного местоположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж / демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж / демонтаж в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.3 договора аренды и установки оборудования арендодатель обязуется установить оборудование в течение одного дня с момента подписания настоящего договора своими силами. На основании п. 2.1 Договора передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи.

02.08.2021 истец произвел монтаж и передал во временное пользование, ответчик принял оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды и установки оборудования арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 2 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.2 договора аренды и установки оборудования в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик не вернул оборудование по окончании срока аренды, а также не внес арендные платежи в размере 4000 рублей. В этой связи 02.05.2022 истец направлял в адрес ФИО2 претензию о добровольном возврате оборудования и погашении задолженности по арендной плате, требования которой до настоящего времени оставлены без исполнения (л.д. 12).

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности, а также неисполнения ответчиком обязанности во возврату арендованного оборудования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска ООО МФК «ЦФР ВИ» была уплачена госпошлина в размере 10 587 рублей по правилам ст. 333.19 НК РФ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации: (№)) в пользу общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (идентификационный номер налогоплательщика: 5407967714) задолженность по договору займа № ЦФ00003589 от 02.08.2021 в размере 155754 рубля 08 копеек, из которых: 88573 рубля – задолженность по основному долгу, 61866 рублей 65 копеек – задолженность по процентам за период со 02.01.2022 по 10.08.2022, 5314 рублей 43 копейки – неустойка, задолженность по договору № ЦФ00003589 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 02.08.2021 в размере 4000 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10587 рублей, а всего взыскать 200341 рубль 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме принято 15.08.2022 г.