УИД 91RS0001-01-2022-002278-54
№ 22-2319/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.,
судей Спасеновой Е.А., Фариной Н.Ю.,
при секретаре Чернопятенко А.В.,
с участием прокурора Хижняк Н.А.,
защитников - адвокатов Котенёва Р.В., Пилинского С.В.,
осужденных ФИО1, ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО3 и апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2022 года, которым
Обухов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, ранее судимый:
- 17 ноября 2017 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 03 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 08 мая 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 12 февраля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Гресс ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, ранее не судима,
осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнением, выступления сторон, поданного возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление осужденными совершено 25-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить назначенное ей наказание.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 также считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ.
Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, страдает тяжелым заболеванием - ВИЧ-инфекцией, которое за время нахождения в условиях изоляции усугубилось.
В возражении на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным совершенному преступлению и справедливым, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Так, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение в полном объеме, и доказательства этого никем не оспариваются.
Совокупность тщательно исследованных доказательств, таких как: признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, протокол осмотра места происшествия, а также других доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.
Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.
Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний не имеется.
Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступном деянии, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие инфекционного заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.
Наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие инвалидности, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Необходимость назначения виновным наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, не согласиться с чем, у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ими преступления, фактическим обстоятельствам дела и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, оснований для его смягчения не имеется.
Сведений о возможной предвзятости или заинтересованности судьи при вынесении приговора, в материалах дела не имеется, чему дана оценка определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года.
Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1 и ФИО2 определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, ни осужденными, ни их защитниками не представлено.
Сведений о невозможности отбывания осужденными наказания по возрасту или состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Кроме того, осужденным гарантировано оказание медицинской помощи.
Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, также не имеется, поскольку они в полном объеме были учтены судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.
Апелляционного повода для отмены либо иного изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2022 года в отношении ФИО4 ФИО22 и Гресс ФИО23 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: