Приговор по делу № 1-1076/2023 от 07.11.2023 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 07 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Овакимян А.А., с участием государственного обвинителя Колесниковой С.А., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Кириченко Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с 20 часов 12 минут по 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ресторана быстрого питания «Вкусно – и Точка», расположенного по адресу: АДРЕС преследуя корыстную цель хищения чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из находившейся там же сумки, оставленной без присмотра, имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: денежные средства в размере 13000 рублей, зарядка Huawei Honor SuperCharge, стоимостью 3100 рублей, наушники Honor Choice TWC Earbuds, стоимостью 4300 рублей, а также не представляющие для последней материальной ценности банковскую карту ПАО «.....» № и банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, после чего, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 20400 рублей.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с 20 часов 14 минут по 21 час 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС, на имя ФИО2, и с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «.....», расположенном по адресу: АДРЕС на имя ФИО2, принадлежащие последней денежные средства, для доступа к которым использовал похищенные им ранее банковскую карту №, привязанную к вышеуказанному счету № и банковскую карту №, привязанную к вышеуказанному счету №, выпущенных на имя ФИО2, не представляющих для последней материальной ценности.

В период с 20 часов 12 минут по 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ресторана быстрого питания «Вкусно – и Точка», расположенном по адресу: АДРЕС тайно похитил вышеуказанную банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, и банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, из женской сумки, оставленной без присмотра, после чего, в 20 часов 14 минут у ФИО3 возник единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанных банковских счетов, путем осуществления расходных операций, посредством функции бесконтактной оплаты «PayPass», позволяющей оплачивать покупки на сумму до 2000 рублей, без ввода пин-кода.

Во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, ФИО3, в период времени с 20 часов 46 минут по 21 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осуществил следующие расходные операции: - с банковского счета №: в 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 рублей 97 копеек, оплатив товар в помещении магазина ООО «.....», расположенном по адресу: АДРЕС в 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 рублей 29 копеек, оплатив товар в помещении магазина ООО «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; в 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 рублей 94 копейки, оплатив товар в помещении магазина ООО «Пятерочка», расположенном по адресу: АДРЕС а всего с данного банковского счета на общую сумму 1 547 рубля 20 копеек; - с банковского счета №: в 21 час 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 рубля, оплатив товар в помещении магазина ООО «Вкусвилл», расположенном по адресу: АДРЕС

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 2199 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал вину полностью в совершении инкриминируемых преступлений, раскаялась в содеянном. Также показал, что ни он, ни его иные близкие родственники, кроме сына, который является ребенком-инвалидом, и которому он оказывает помощь, какими-либо хроническими заболеваниями не страдают.

Из показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3 следует, что вину в инкриминируемых ему деяния признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его сын, ФИО8, вместе со своей мамой, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он со своим сыном и ФИО9 пошли прогуляться на улицу, во время прогулки они решили зайти в ресторан быстрого питания «Вкусно – и Точка», расположенный по адресу: АДРЕС Зайдя в помещение «Вкусно – и Точка», ФИО9 через мобильное приложение сделала заказ, и они после заказа расположились за столом. Когда они сели за стол, он увидел, что на диване стоит женская сумка светлого цвета, и решил проверить содержимое данной сумки. Убедившись, что ФИО9 с сыном в этот моменты были отвлечены, он открыл сумку и обнаружил там: 13 000 рублей (2 купюры по 5000 рублей и 3 купюры по 1000 рублей), зарядное устройство белого цвета, беспроводные наушники в футляре белого цвета, две банковские карты банков ПАО «.....» и АО «.....». В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства и имущество из сумки и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал денежные средства и имущество и убрал в карман куртки, а женскую сумку он оставил также на диване. Затем он с сыном и ФИО9 поели и пошли гулять по пАДРЕС. Во время прогулки он рассказал ФИО9, что в помещении ресторана быстрого питания «Вкусно – и Точка» на диване он нашел женскую сумку и оттуда похитил деньги и имущество, на что ФИО9 ему сказала, чтобы он вернул похищенное имущество на место, но так как он нигде не работает и у него нет денежных средств, то он решил оставить все себе и распорядится по своему усмотрению. После этого у него возник умысел на хищение денежных средств с данных карт. В период с 20 часов 46 минут по 21 час 03 минуты, он расплатился при помощи данных банковских карт ПАО «.....» и АО «.....» в магазинах: «.....», расположенный по адресу: АДРЕС расположенный по адресу: АДРЕС Всего совершил четыре платежа на общую сумму 2199 рублей 20 копеек. ФИО9 не знала, какими картами он расплачивался. Примерно в 22 часа 00 минут он выбросил данные карты, место не помнит. Похищенные беспроводные наушники и зарядное устройство он убрал в шкаф, а денежные средства он потратил на продукты питания и выпивку. (т. 1, л.д. 104-107, 115-116, 118-119, 135-137, 245-247).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО2 следует, что в 2022 году она приобрела в пользование зарядное устройство «Honor Super Charge» белого цвета, стоимостью 6 000 рублей, беспроводные наушники «Honor Choice TWC Earbuds» белого цвета, стоимостью 5 000 рублей. Чеки и документы на покупку вышеуказанных предметов она не сохранила. Также в 2022 году она выпустила карты банков ПАО «Сбербанк» №, счет №, в офисе, расположенном по адресу: АДРЕС, и АО «Тинькофф Банк» №, счет №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, она пришла в ресторан быстрого питания «Вкусно – и Точка», расположенный по адресу: АДРЕС совместно со своим знакомым, с которым пробыли там около 30 минут, после чего вышли из кафе и направились на парковку, расположенную около вышеуказанного ресторана, где они находились около часа. После чего она обнаружила, что забыла сумку в ресторане «Вкусно – и Точка», по вышеуказанному адресу, куда сразу вернулась и посмотрела, нет ли сумки на том месте, где они ранее сидели, сумки там не оказалось. Далее, она подошла к охраннику указанного ресторана и спросила, не находил ли он сумку. После чего охранник передал ей мою сумку. Она проверила содержимое ее сумки и обнаружила, что в ней отсутствуют следующие вещи: 1) денежные средства в размере 13 000 рублей (2 купюры номиналом 5 000 рублей и 3 купюры номиналом 1 000 рублей); 2) дебетовая карта банка ПАО «.....» №; 3) дебетовая карта банка АО «Тинькофф Банк» №; 4) зарядное устройство «Honor Super Charge» белого цвета; 5) беспроводные наушники «Honor Choice TWC Earbuds» белого цвета.

Далее, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, от приложений банка ..... ей стали приходить уведомления о списании денежных средств (всего 4 списания на общую сумму 2 199,2 рублей). Она поняла, что ее похищенными картами кто-то расплачивается в магазинах. Она перевела оставшиеся средства с указанных карт и заблокировала их. Дебетовая карта банка ПАО «.....» № и дебетовая карта банка АО «.....» № ценности для нее не представляют. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она официально не работает, является студенткой (т. 1, л.д. 39-41, 177-179, 180-181).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 и их общий сын, около 19 часов 30 минут пошли в ресторан быстрого питания «Вкусно – и Точка», расположенный по адресу: АДРЕС время, на тот момент, было около 20 часов 00 минут. Когда они сели за стол, то она увидела, что на диване, где сел ФИО3, лежит женская сумка светлого цвета. Он стал осматривать её, она сказала ему не трогать её. Сама она сумку не трогала. Она не видела, что делает ФИО3, так как мое внимание было сконцентрировано на их ребенке. После чего они поели и пошли дальше гулять по АДРЕС, сумка осталась на диване. Во время прогулки ФИО1 рассказал ей, что из сумки, которая лежала на диване, он похитил денежные средства, зарядку и наушники, на что она ему сказала все вернуть, но он ее проигнорировал, и сказал, что сам разберется. После чего они пошли в сторону дома, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС, они решили зайти в магазин, пройдя по торговому залу, они выбрали продукты и пошли на кассу, на кассе ФИО3 расплатился банковской картой, какой именно, не знает (т. 1, л.д. 69-71).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, к администрации ресторана быстрого питания «Вкусно – и Точка», расположенного по адресу: АДРЕС обратилась девушка, которая сказала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, оставила свою сумку в зале ресторана. Данную сумку ей вернули, однако в ней отсутствовали денежные средства, банковские карты и личные вещи. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения было установлено, что за стол, у которого девушка оставила свою сумку, садится семья из трех человек (мужчина, женщина и ребенок) в 19 часов 58 минут. В 20 часов 12 минут женщина совершает оплату заказа через мобильное приложение «Вкусно – и точка», а мужчина в период времени с 19 часов 58 минут по 20 часов 29 минут открывает указанную выше сумку, что-то оттуда достает и кладет в карман надетой на нем куртки, после чего они вместе встают и уходят (т. 1, л.д. 82-84)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО11 следует, что он работает в магазине ООО «.....» в должности продавца-кассира, расположенном по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В вечернее время (более точное время не помнит) на кассу магазина подошел мужчина славянской внешности, который выложил на кассе № продукты (какие именно – не помнит). После чего он (ФИО11) отсканировал продукты, и далее гражданин осуществил оплату с помощью банковской карты, через терминал. Так как сумма покупки составила менее 1000 рублей, то при оплате банковской картой, мужчина не вводит пин-код. Оплата покупки прошла успешно, после чего мужчина ушел из магазина. Принадлежит ли данная карта мужчине, осуществившему оплату, он не знает, так как он не сверял данные владельца карты и документы удостоверяющими личность данного гражданина, потому что это не входит в его обязанности (т. 1, л.д. 197-201).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО12 следует, что согласно которым работает в магазине .....» по адресу: АДРЕС, в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В вечернее время (точное время не помнит) в магазин зашел мужчина славянской внешности, который набрал в магазине продукты, пошел на кассу № самообслуживания, где отсканировал данные товары и осуществил оплату с помощью банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты, так как сумма покупки была до 1000 рублей, ввод пин-кода не потребовался. Оплата покупки прошла успешно, после чего мужчина ушел из магазина. Принадлежала ли данная банковская карта мужчине, который совершал оплату, он не знает, так как не сверял данные указанные на карте с паспортными данными мужчины, потому что это не входит в его должностные обязанности (т. 1, л.д. 202-206).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО13 следует, что он работает в магазине «.....» по адресу: АДРЕС, в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В вечернее время (точное время не помнит) в магазин зашел мужчина славянской внешности, который набрал в магазине товар, пошел на кассу №, где он отсканировал товары (какие именно – он не помнит), после чего он оплатил их банковской картой, совершив оплату через терминал. Так как сумма покупки составила менее 1000 рублей, то при оплате не потребовался ввод пин-кода. Оплата прошла успешно, после чего мужчина ушел из магазина. Принадлежала ли данная банковская карта мужчине, он не знает, так как он не сверял владельца карты с документами удостоверяющими личность данного мужчины, потому что это не входит в его должностные обязанности (т. 1, л.д. 207-211).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, наушников Honor Choice TWC Earbuds, с учетом износа, составляет 4 300 рублей; рыночная стоимость на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, зарядки Huawei Honor SuperCharge, с учетом износа, составляет 3 100 рублей (т. 1, л.д. 91-99).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ресторан быстрого питания «Вкусно – и Точка», расположенный по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 12-15). Изъятое осмотрено (т. 1, л.д. 123-128) и признано вещественным доказательством (т. 1, л.д. 129).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС В ходе осмотра изъяты наушники Honor Choice TWC Earbuds белого цвета и зарядка Huawei Honor SuperCharge белого цвета (т. 1, л.д. 25-28). Изъятое осмотрено (т. 1, л.д. 47-52) и признано вещественным доказательством (т. 1, л.д. 53).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен ответ на запрос ПАО «.....» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя ФИО14 открыта банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1, л.д. 65-67). Осмотренное признано вещественным доказательством (т. 1, л.д. 68).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: 1) копия истории операций по дебетовой карте № ПАО «.....» за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 2) копия справки с движением средств по счету № АО «.....» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были проведены 4 операции по списанию денежных средств, на общую сумму 2 199 рублей 20 копеек. (т. 1, л.д. 59-61). Осмотренное признано вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 62).

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ее имущество (т. 1, л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «.....», расположенный по адресу: АДРЕС

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена копия ответа на запрос АО «..... исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты 38 секунд с карты № совершена оплата на сумму 652 рубля 00 копеек. (т. 1, л.д. 222-223). Осмотренное признано вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 225-226)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен ответ на запрос ПАО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ № № с карты № были совершены списания на общую сумму 1547 рублей 20 копеек. (т. 1, л.д. 230-232). Осмотренное признано вещественными доказательствами ( т.1, 234-235).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, так как они по основным обстоятельствам уголовного дела согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе заключением судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд доверяет им в той мере, в которой они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО3 не сообщил таковых, что потерпевшая и свидетели оговаривают его. В связи с этим суд доверяет признательным показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, которые им были подтверждены в судебном заседании. Показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были им подтверждены в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО3 объективны, не свидетельствую о ее самооговоре.

При квалификации действий ФИО3, по факту хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей ФИО2, суд исходит из того, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как было установлено в судебном заседании, умысел ФИО3 носил единый характер и был направлен на хищение имущества потерпевшего хоть и с разных банковских счетов, но у одной потерпевшей, в течение непродолжительного промежутка времени, места выполнения действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления находились на незначительном удалении друг от друга, в связи с чем суд приходит к выводу, что имело место продолжаемое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета». Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 получив доступ к двум банковским счетам ФИО3, в течение незначительного промежутка времени, стал осуществлять снятие с них денежных средств путем оплаты совершаемых им покупок.

При квалификации действий ФИО3 суд руководствуется положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, потерпевшей ФИО2, по факту хищения имущества и денежных средств, причинен ущерб в размере 20 400 рублей, который, поскольку она является студентом, нигде не работает, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный ему ущерб является значительным. Между тем, поскольку потерпевшей ФИО2 по факту хищения денежных средств с ее банковских счетов причинен ущерб менее пяти тысяч рублей, то суд приходит к выводу, что данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании по данному факту.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Несмотря на то, что ФИО3 совершил хищение имущества у одного лица, в течение непродолжительного промежутка времени, суд приходит к выводу о том, что имеет место совокупность преступлений, так как при хищении имущества принадлежащего ФИО2 им не совершалось ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного тоже источника, подсудимый совершил различные действия, направленные вначале на хищение наушников и зарядного устройства, а также наличных денежных средств, после чего произвел хищения с принадлежащих ФИО2 банковских счетов, то есть хищения производились из различных источников.

Оценивая все исследованный доказательства, суд считает установленным, что ФИО3, в период с 20 часов 12 минут по 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ресторана быстрого питания «Вкусно – и Точка», расположенного по адресу: АДРЕС преследуя корыстную цель хищения чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из находившейся там же сумки, оставленной без присмотра, имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: денежные средства в размере 13000 рублей, зарядка Huawei Honor SuperCharge, стоимостью 3100 рублей, наушники Honor Choice TWC Earbuds, стоимостью 4300 рублей, а также не представляющие для последней материальной ценности банковскую карту ПАО «.....» № и банковскую карту АО «.....» №, после чего, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 20400 рублей.

Он же, ФИО3, в период с 20 часов 14 минут по 21 час 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ПАО «.....», расположенном по адресу: АДРЕС, на имя ФИО2, и с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «.....», расположенном по адресу: АДРЕС, на имя ФИО2, принадлежащие последней денежные средства, для доступа к которым использовал похищенные им ранее банковскую карту №, привязанную к вышеуказанному счету № и банковскую карту №, привязанную к вышеуказанному счету №, выпущенных на имя ФИО2, не представляющих для последней материальной ценности.

Во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, ФИО3, в период времени с 20 часов 46 минут по 21 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осуществил следующие расходные операции: - с банковского счета №: в 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 рублей 97 копеек, оплатив товар в помещении магазина ООО «.....», расположенном по адресу: АДРЕС в 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 рублей 29 копеек, оплатив товар в помещении магазина ООО «.....», расположенном по адресу: АДРЕС; в 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 рублей 94 копейки, оплатив товар в помещении магазина ООО «.....», расположенном по адресу: АДРЕС а всего с данного банковского счета на общую сумму 1 547 рубля 20 копеек; - с банковского счета №: в 21 час 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 рубля, оплатив товар в помещении магазина ООО «.....», расположенном по адресу: АДРЕС

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3, по факту хищения денежных средств с банковских счетов, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3, по факту хищения наушников, зарядного устройства, а также наличных денежных средств, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания ФИО3, по каждому из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, который является инвалидом.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний ФИО3 следует, что объяснения, в которых он сообщил обстоятельства совершенных преступлений, были им даны хоть до возбуждения уголовного дела, но после того, как ему сообщили сотрудники полиции, что он подозревается в совершении преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, в связи с чем объяснения ФИО3 суд не учитывает в качестве явки с повинной, но учитывается судом в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку ФИО3 сообщил сотрудникам полиции сведения о месте нахождения похищенного зарядного устройства и наушников, то в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО3, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Между тем, поскольку ФИО3 не сообщил должностным лицам правоохранительных органов каких-либо сведений, которые имеют значение для расследования уголовного дела по преступлению, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, места оплаты им покупок банковскими картами были установлены входе проведения оперативно-розыскных мероприятий, то по данному преступлению, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Как было установлено в судебном заседании, причиненный имущественный вред в размере 2199 рублей 20 копеек, по преступлению, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого ФИО3 осуждается настоящим приговором, им был возмещен потерпевшей полностью, то в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по данному преступлению, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба. Однако, по преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого ФИО3 осуждается настоящим приговором, возмещение в размере 13 000 рублей суд признает в качестве частичного возмещения причиненного ущерба, то есть иного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку по данному преступлению подсудимый причинил потерпевшей ущерб в размере 20400 рублей, а имущество, чья стоимость составляет разницу между возмещенным и причиненным ущербом, было изъято и возвращено потерпевшей в связи с осуществлением должностными лицами органов внутренних дел своих обязанностей.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания относятся к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В судебном заседании не представлено каких-либо сведений о том, что ухудшение материального положения ФИО3 было вызвано объективными причинами, при этом он, с учетом своего возраста и трудоспособности, не имел объективной возможности иначе, как не похищая имущество ФИО4, разрешить возникшие жизненные обстоятельства, в том числе связанные с содержанием своего малолетнего сына. В связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, по кажому из преступлений, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, суд не усматривает стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из преступлений, ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания, по каждому из преступлений, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает, что ФИО3 на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3, по каждому преступлению, суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, по преступлению, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, по каждому преступлению, суд не усматривает.

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО3, в том числе его характеристик, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые осуждается ФИО3 настоящим приговором, на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступлений, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО3 наказания, за каждое из преступлений, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО3 преступлений, наличие, при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении наказания ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Кириченко Т.А. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО3, учитывая его семейное положение и состояние здоровья, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Зарядное устройство Huawei Honor SuperCharge белого цвета и наушники Honor Choice TWC Earbuds белого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, подлежат оставлению у нее по принадлежности, а CD-R диск с видеозаписью, ответы на запросы, справки по движению денежных средств, подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Кириченко Т.А. в размере .....

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- зарядное устройство Huawei Honor SuperCharge белого цвета и наушники Honor Choice TWC Earbuds белого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2;

- CD-R диск с видеозаписью, ответы на запросы, справки по движению денежных средств – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Венев