Дело № 2-4089/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-002554-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между АО «Райфайзенбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита РL22371585131119, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 30 месяц на условиях определенных кредитным договором, а именно размер ежемесячного платежа за исключением последнего- 6092,04 рублей, размер последнего платежа- 5941,21 рублей, день погашения- 18 число каждого месяца, дата последнего платежа- [ДД.ММ.ГГГГ], процентная ставка – 15,90% годовых.

При подписании заявления ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Условие, предусмотренное заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Первоначальный кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства. В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 160615,34 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Истец в период с дату уступки по настоящий момент, штрафных санкций или пене не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

15.10.2016г. между АО «Райфайзенбанк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования [Номер], согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 163415,34 рублей. Определением мирового судьи Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с поступлением соответствующего заявления должника, судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с [ФИО]4 указанной выше задолженности был отменен. Ответчиком, в счет погашения задолженности в 2024 года были произведены платежи на сумму 2800 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПКО ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 160 615 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5818,46 рублей.

Истец – представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения суда не возражает (л.д. 7).

Согласно сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ответчик сменила фамилию с «Самойловой» на «Мазунову».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась с ходатайством о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Райффайзенбанк", ЦБ РФ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] между АО «Райфайзенбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита РL22371585131119, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 30 месяц на условиях определенных кредитным договором, а именно размер ежемесячного платежа за исключением последнего- 6092,04 рублей, размер последнего платежа- 5941,21 рублей, день погашения- 18 число каждого месяца, дата последнего платежа- [ДД.ММ.ГГГГ], процентная ставка – 15,90% годовых ( л.д.19). Сторонами был согласован график погашения ( л.д.20).

Первоначальный кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив предусмотренную условиями кредитного договора сумму кредита, вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 160615,34 рублей.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании заявления ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

15.10.2016г. между АО «Райфайзенбанк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования [Номер], согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 163415,34 рублей ( л.д.24-28)

В соответствии с предоставленным расчетом задолженности, а так в соответствии с актом приема передачи прав требования к договору уступки от 15.10.2016г. ( л.д. 13 оборот), общая передаваемая сумма задолженности составляет 163415,34 рублей, из которой сумма основного долга 101618,63 рублей, сумма процентов 8110,56 рублей, сумма пени- 53686,15 рублей

Истец в период с дату уступки по настоящий момент, штрафных санкций или пене не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. С учетом поступления от ответчика в счет погашения задолженности в 2024 года денежной суммы в размере 2800 рублей, истец заявляет ко взысканию задолженность в сумме 160615,34 рублей.

Расчет истца проверен судом, не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Произведенный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, нарушение сроков возврата займа имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд рассматривает настоящие исковые требования одновременно с ходатайством ответчика о применении к таковым срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, срок его действия до 18.05.2016 года, таким образом, общий срок исковой давности истекает 18.05.2019 гола включительно.

Обращению в суд с настоящим иском, которое имело место быть [ДД.ММ.ГГГГ] согласно штампу на почтовом конверте, предшествовало обращение к мировому судье за судебным приказом.

В пределах срока исковой давности, мировым судьей [ДД.ММ.ГГГГ] был вынесен судебный приказ [Номер] о взыскании с ответчика в пользу АО «Райфайзенбанк» задолженности по указанному выше кредитному договору, однако в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] года, судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] был отменен ( л.д.15).

Настоящий иск подан в суд 17.04.2025г. (согласно штампу входящей корреспонденции).

Согласно абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] отменен [ДД.ММ.ГГГГ] года, обращение в суд с настоящим иском имело место быть [ДД.ММ.ГГГГ] года, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в том числе с учетом время действия судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен по всем периодическим платежам. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не названо.

Судом в процессе рассмотрения дела проверялся довод истца об изменение течения срока исковой давности в связи с тем, ответчиком в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору в 2024 года были произведены платежи: [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 1300 рублей; [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 1500 рублей, однако данный довод суд в рассматриваемом случае не расценивает как изменение течения срока исковой давности, поскольку указанные платежи были произведены должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного впоследствии судебного приказа. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденного [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с судебным приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в связи с отменой такового.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования и о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] № РL [Номер]- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья: Морокова Е.О.