...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании доплаты страхового возмещения по вреду здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО1, представитель ФИО2 сослался на то, что 18 июня 2024 г. в 23 час 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., ФИО3 М-О.В. совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате происшествия пешеход ФИО1 получил травмы, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» была застрахована в СПАО Ингосстрах» (полис ОСАГО серии XXX ...). Страховщиком произведена страховая выплата в размере 265 250 рублей (53,05% от суммы страховой выплаты по вреду здоровью). Вместе с тем, согласно заключению самозанятого эксперта ФИО9, обоснованный итоговый размер страховой выплаты потерпевшему в зависимости: характера и степени повреждения здоровья и их соответствие нормативам Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», составляет 103,05%. При этом, согласно таблице ... заключения ..., расчет эксперта ФИО9 совпал с расчетом страховщика. Разница образовалась вследствие наличия рубцов на верхних конечностях, туловище, нижних конечностях (50%). Согласно п. 40г нормативов вышеупомянутого Постановления Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 г. размер страховой выплаты составляет 50 % от страховой суммы, что в денежном выражении равно 250 000 рублей. Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения по вреду здоровью составляет 234 750 рублей (500 000 - 265 250). Поданная в адрес страховой организации претензия о доплате страхового возмещения, расходов на оплату труда эксперта осталась без удовлетворения. Решением № ... от 04 февраля 2025 г. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по вреду здоровью, неустойки, расходов на проведение медицинской экспертизы. С учетом изложенного, просит отменить решение Финансового уполномоченного ФИО4 № ... от 04 февраля 2024 г. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения по вреду здоровью в размере 234 750 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения по вреду здоровью, начиная с 04 декабря 2024 г., и по дату фактического исполнения обязательств из расчета: 234 750 х количество дней х 1%, но не более 500 000 руб., штраф в размере 117 375 руб., расходы, понесенные на оплату труда эксперта, в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 М-О.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО3 М-О.В. и его представитель - адвокат Булутов В.Д. оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, прокурора Вершинину И.М., полагавшую требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, - осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее - Правила расчета).

Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно подпункту «г» пункта 40 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв. см составляют 50%.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2024 г., вследствие действий ФИО3 М-О.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 М-О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

26 августа 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с соответствующими документами.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 265 250 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Основываясь на заключении самозанятого эксперта ФИО9 от 13 сентября 2024 г., ФИО1 обратился к страховщику о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение медицинской экспертизы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Финансовая организация письмом от 29 ноября 2024 г. уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

12 декабря 2024 г. заявитель обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение медицинской экспертизы.

Претензионные требования оставлены финансовой организацией без удовлетворения (письмо от 17 декабря 2024 г.).

Решением от 04 февраля 2025 г. № ... финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, расходов на проведение медицинской экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 01 августа 2025 г. ..., выполненному государственным врачом - судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РБ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, у ФИО1 при осмотре в ГБУЗ РБ СМЭ от 17 июня 2025 г. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли быть получены при ДТП от 18 июня 2024 г. (как описано в настоящем определении), что подтверждается морфологической характеристикой (цвет, плотность рубцов).

У ФИО1 при осмотре в ГБУЗ РБ СМЭ от 17 июня 2025 г. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения соответствуют сроку указанному в медицинском документе, что подтверждается протоколом операций и морфологической характеристикой (цвет, плотность рубцов).

Суд считает указанное заключение эксперта ФИО13 допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, с осмотром ФИО1, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям законодательства.

Выводы эксперта ФИО5 о наличии у Попова повреждений, повлекших образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв. см., согласуются с выводами проведенной по поручению истца медицинской экспертизы самозанятым экспертом ФИО9 (заключение от 13 сентября 2024 г. ...).

Кроме того, экспертиза ГБУЗ РБ СМЭ от 01 августа 2025 г. проведена с осмотром ФИО1, тогда как экспертиза, организованная Финансовым уполномоченным, проведена ЗАО «РУСМАШЛЕКС» по документам.

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения с учетом указанных телесных повреждений не произвело.

При таком положении, исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 234 750 руб. (500 000 – 265 250).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт нарушения ответчиком сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период нарушения сроков с *** по дату фактического исполнения решения суда из расчета 234 750 х количество дней х 1%, но не более 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения в размере, заявленном в иске - 117 375 руб. (234 750 х 50%). При этом суд не находит исключительных оснований к снижению размера штрафа, полагая, что его размер соответствует продолжительности периода и сумме задолженности, завышенным не является.

Также на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом конкретного объема оказанных истцу его представителем услуг: подготовка и предъявление искового заявления в суд, сбор доказательств, участие на подготовке к судебному разбирательству - 01 апреля 2025 г., в судебных заседаниях: 14, 23, 29 апреля, 20 августа 2025 г., ознакомление с результатами экспертизы 12 августа 2025 г., категории и продолжительности рассмотрения дела, требований разумности.

Также в качестве судебных издержек заявлена к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 400 руб.

Поскольку доверенность <адрес>7 от 17 июля 2024 г. выдана на представление интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, совершенного 18 июня 2024 г. в <адрес>, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Расходы, понесенные потребителем финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, были понесены истцом в связи с несогласием с решением финансовой организации, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 8 043 руб., которая не была оплачена подаче иска.

В абзацах 7 - 9 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного предусмотрен конкретный способ восстановления нарушенного права путем обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к страховой компании о взыскании денежных сумм или возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, а не с требованием о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании доплаты страхового возмещения по вреду здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингострах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 234 750 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 04 декабря 2024 г. и по дату фактического исполнения решения суда из расчета 234 750 руб. х количество дней х 1%, но не более 500 000 руб., штраф - 117 375 руб., расходы на проведение медицинской экспертизы – 10 000 руб., оплату услуг нотариуса – 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингострах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 8 043 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2025 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS0...-22