Судья Анофрикова С.Н.

УИД 41RS 0002-01-2022-010623-24

№ 2а-853/2022

Дело № 33а-1756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 21 сентября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июня 2023 года

установил:

ФИО1, ФИО2, отбывающие наказание в виде лишения свободы, обратились с административными исками о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), выразившееся в необеспечении вещевым довольствием в период с 29 января 2001 года по12 февраля 2019 года, в качестве способа восстановления нарушенных прав просили взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в размере 500 000 рублей в пользу каждого административного истца.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2023 года в удовлетворении требований административных истцов отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 подали, в том числе, совместную апелляционную жалобу, за подачу которой ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей.

При обращении с самостоятельной апелляционной жалобой, административный истец ФИО2 просил освободить его от уплаты государственной пошлины, сославшись на обстоятельства, послужившие основанием для освобождения от ее уплаты на стадии обращения с административным иском.

Определением судьи Елизовского районного суда от 29 июня 2023 года разрешено ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, ему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины без конкретизации периода, на который она распространяется.

Определением судьи от 4 августа 2023 года в определение от 29 июня 2023 года внесены исправления путем замены по тексту судебного акта фамилии и инициалов ФИО1 на ФИО2

Не согласившись с определением судьи районного суда от 29 июня 2023 года, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В доводах частной жалобы указано, что с ходатайством, которое разрешено настоящим определением, он не обращался, им в полном объеме уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Камчатского краевого суда.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суду общей юрисдикции предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому этим судом.

Данные законоположения обязывают суд оценивать доводы плательщика государственной пошлины и представленные к ходатайству документы, подтверждающие его имущественную несостоятельность, применительно к основополагающему праву обеспечения доступа граждан к правосудию.

Те есть в каждом случае суд должен оценивать приведенные в ходатайстве участвующего в деле лица обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конкретного лица исполнить возложенную на него обязанность по уплате обязательного платежа в бюджет.

Предоставление отсрочки, освобождение от обязательного платежа в бюджет в отсутствие правовых оснований приведет к нарушению конституционного принципа, закрепленного в статье 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1, как при обращении в суд с административным иском, так и при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. С ходатайством о предоставлении отсрочки или освобождении от ее уплаты не обращался.

При таких обстоятельствах, предоставление ФИО1 отсрочки от ее уплаты определением от 29 июня 2023 года, является незаконным, не соответствует нормам процессуального и материального права.

Внесение исправлений в обжалуемое определение путем замены фамилии и инициалов лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, исходя из специфики рассматриваемого процессуального вопроса, являлось недопустимым, поскольку по смыслу статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исправление описки возможно, если это не влияет на существо принятого судебного акта и не изменяет его содержания.

Согласно положениям статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимания факт нарушения норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене. Учитывая, что податель частной жалобы с ходатайством о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины или освобождении от нее не обращался, вопрос по существу заявленного административным истцом ФИО2 соответствующего ходатайства не разрешается судом апелляционной инстанции. Суду первой инстанции, в свою очередь, необходимо разрешить ходатайство ФИО2 в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июня 2023 года отменить.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева