Дело № 2-5371/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006353-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 05 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Renault Sandero, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 89 900 рублей. В соответствие с экспертным заключением № от 11 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер № составляет 262 700 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в размере 124 060 рублей, расходы по оценке в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 08 октября 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 78 956 рублей 44 копейки, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Определением суда от 30 сентября 2025 года принят отказ от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05 сентября 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2024 года УИН № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

17 сентября 2024 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы возмещения указала на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта.

Этим же днем страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

24 сентября 2024 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

25 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО4 направление на ремонт № от 24 сентября 2024 года на СТОА ООО «К2» (ООО «АверсГаз») с лимитом ответственности 400 000 рублей.

02 октября 2024 года ФИО4 предоставила автомобиль на СТОА ООО «К2» (ООО «АверсГаз»).

15 октября 2024 года СТОА ОО «К2» (ООО «АверсГаз») уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 22 октября 2024 года, составленному ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 101 300 рублей, с учетом износа - 63 700 рублей.

Платежным поручением № от 30 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 700 рублей.

12 ноября 2024 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт.

Письмом от 11 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

26 декабря 2024 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возмещения убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 29 декабря 2024 года, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта Renault Sandero, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 143 600 рублей, с учетом износа - 89 900 рублей.

Платежным поручением № от 04 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 26 200 рублей.

Платежным поручением № от 04 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 40 099 рублей за вычетом НДФЛ в размере 5 992 рубля.

Платежным поручением № от 04 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» возместили расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 18 марта 2025 года № взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 48 740 рублей.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 февраля 2025 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, начисленных на сумму 48 740 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за вычетом суммы излишне уплаченной неустойки в размере 13 440 рублей.

Платежным поручением № от 28 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, определением суда от 21 мая 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 15 июля 2025 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер № по рыночным ценам на момент оценки с учетом износа составляет 69 624 рублей, без учета износа - 133 903 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер № по Единой методике с учетом износа составляет 47 739 рублей, без учета износа - 72 702 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что дефекты в правой части элементов крепления заднего бампера в виде тонких разрезов без признаков деформации, что не характерно для разрывов при деформации, при смещении деталей бампера. На правой части заднего бампера практически нет следов взаимодействия, соприкосновения, нет усилий на деталь, что не соответствуют характеру повреждений при ДТП. При ДТП присутствовали бы признаки изгиба кронштейна, деформации, обрыва частей от крепления, а обнаружены лишь трещины и разрезы, которые могли образоваться в результате применения инструментов. Повреждения дисков колес не характерны при данном столкновении, на автомобиле виновника ДТП нет таких поверхностей, которые могли оставить повреждения дисков колес. Имеет место выраженная борозда и потертости.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.

Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнило, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из страховой сумму, исчисляемой по Единой методике без учета износа.

В данном случае на сумму страхового возмещения в размере 72 702 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, определенная по судебной экспертизе) подлежит начислению неустойка с 08 октября 2024 года (с 21-го дня после подачи заявления с учетом праздничных выходных дней) по 28 марта 2025 года, которая составляет 125 047 рублей 44 копейки (72 702 страховое возмещение х 172 дней просрочки х 1%).

Принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 46 091 рублей, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 78 956 рублей 44 копейки.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, что 17 декабря 2024 года между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, причиненного в результате ДТП от 05 сентября 2024 года.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлял по доверенности ФИО5, который принимал участие в судебных заседаниях 21 мая 2025 года, 11 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный ответчиком размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за период с 08 октября 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 78 956 рублей 44 копейки, расходы по оценке в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.